Решение по делу № 22-1099/2024 от 06.05.2024

дело № 22-1099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург           29 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А..,

судей Ковалевой М.Г. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Гончарова Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Миронова В.О.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Миронова В.О. в защиту интересов осужденного Гончарова Д.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года, которым

Гончаров Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Меру пресечения Гончарову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Штраф, назначенный в качестве наказания по приговору суда, подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации: УФК по <адрес> (<адрес>) БИК №, р/с 40№; к/с нет, ОКТМО №, КБК №.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ковалевой М.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Гончарова Д.С. и адвоката Миронова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации вмененного осужденному деяния, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кроме указания о реквизитах, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Гончаров Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут 25 апреля 2023 года, Гончаров Д.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на участке <адрес> по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кусачек повернул крепежный механизм внутренней ручки двери стеклопакета, открыв дверь указанного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «DeWALT 36V» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 6081 рубль, угло-шлифовальную машинку (болгарку) марки «DeWALT» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 9125 рублей, портативную колонку марки «T&G», стоимостью 928 рублей, пильный диск «Raseran strong», стоимостью 299 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16433 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.О. в защиту интересов осужденного Гончарова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного полагая, что в действиях последнего отсутствовали преступные мотив и цель, поскольку объективно осуществленное стремление вернуть свои денежные средства путем выманивания должника в <адрес> не может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что место совершения преступления должно рассматриваться как строение, а не как жилой дом, о чем в своих показаниях пояснял потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 Считает, что суду необходимо критически относиться к показаниям Свидетель №1, поскольку они направлены на избежание исполнения своих долговых обязательств перед Гончаровым Д.С. Настаивает на том, что Гончаров Д.С., взяв не принадлежащий ему инструмент, не хотел обогатиться, не применил его в личных целях, это являлось способом лично встретиться с должником. Гончаров Д.С. добросовестно заблуждался о том, что собственником строения являлся Свидетель №1 Автор жалобы указывает, что судом не опровергались факты регулярных переводов денежных средств со счета Свидетель №1 на счет дебетовой карты Гончарова Д.С., что, в свою очередь, подтверждает фактические финансовые отношения между Свидетель №1 и Гончаровым Д.С. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе Свидетель №1 посредством видеоконференцсвязи после выявления существенных противоречий после допроса Гончаровых. Также полагает, что суд, опровергая показания свидетеля Свидетель №4, руководствовался не нормативными актами, а необоснованными предположениями. Считает, что суд не принял во внимание п.26 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1528-0. Считает, что действия Гончарова Д.С. должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ. Просит приговор в отношении Гончарова Д.С. изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком – проникновение в жилище, поскольку в данном доме с учетом коммуникации данного строения, на момент совершения преступления проживать невозможно. Ссылается на заблуждение Гончарова Д.С. относительно собственника данного дома. Считает, что в действиях Гончарова Д.С. отсутствовали цель, мотив и умысел, как квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия Гончарова Д.С. могли квалифицироваться по ст.330 УК РФ. Просит приговор в отношении Гончарова Д.С. изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Гончарову Д.С. наказание справедливыми и соразмерным. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Гончарова Д.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Гончарова Д.С. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Гончарова Д.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Гончарова Д.С. со стороны потерпевшего или указанных выше свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно на стадии предварительного расследования давал показания о том, что на момент совершения преступления дом был достроен и пригоден к проживанию, в нем были установлены окна, двери, готова внутренняя отделка.

Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, при этом свидетель ФИО7 пояснила, что в доме уже была проведена электропроводка, подведено водоснабжение и канализация, фактически в нем можно было проживать, при этом отсутствовала мебель.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве относительно непригодности дома для проживания, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования. Изменение потерпевшим показаний в суде в указанной части получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что дом, из которого совершено хищение является непригодным для проживания ввиду отсутствия соответствующих инженерных систем, а потому он не является жилищем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, установив, что дом, принадлежащий ФИО9 пригоден для проживания, оснащен коммуникациями, входит в жилой фонд, правильно квалифицировал действия Гончарова Д.С., в том числе и по квалифицирующему признаку кражи - с незаконным проникновением в жилище.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Гончарова Д.С., направленности его умысла на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Умысел Гончарова Д.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается тем, что осужденный не отрицал и осознавал то обстоятельство, что при помощи кусачек повернул крепежный механизм внутренней ручки двери стеклопакета, открыв дверь дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество.

Доводы осужденного о том, что у него не было корыстного умысла, и он не намеревался завладеть имуществом Потерпевший №1, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Гончаров Д.С. осознавая, что имущество ему не принадлежит, не предпринимал каких-либо мер к возврату имущества потерпевшему при наличии реальной возможности к этому. При этом как пояснили потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, Гончаров Д.С. осознав, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего имущества, испугавшись, взяв пакеты с украденным имуществом, побежал и скрылся с поля зрения, тем самым, как правильно указал суд, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Несостоятельна версия осужденного Гончарова Д.С. о квалификации его действий как самоуправство, поскольку он взял имущество в целях личной встречи с Свидетель №1, имеющим перед ним долговые обязательства, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что денежных средств у Гончарова Д.С. никогда не занимал, земельный участок в <адрес> не приобретал и с 2022 года проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Миронова В.О. и потерпевшего Потерпевший №1 о квалификации действий Гончарова Д.С. по ч.1 ст.330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела выписки по счету дебетовой карты «Сбербанк» не свидетельствуют о наличии долговых обязательств Свидетель №1 перед Гончаровым Д.С. Кроме того в своих показаниях Свидетель №1 пояснил, что Гончаров Д.С. неоднократно помогал ему в строительных работах, за что тот платил осужденному денежные средства.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Гончарова Д.С., данным как в ходе судебного разбирательства, как в части фактических обстоятельств совершенного, так и на предварительном следствии, в том числе в соотношении с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В последующем сторона защиты, ранее заявившая о вызове в суд для допроса указанного свидетеля, от данного ходатайства отказалась. При указанных обстоятельствах, учитывая, что нормы действующего законодательства не обязывают суд для устранения противоречий между показаниями свидетелей (иных участников процесса, чьи показания исследовались) допрашивать свидетелей, показания которых ранее оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, довод защитника о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля Свидетель №1 путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о совершении Гончаровым Д.С. умышленного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гончарова Д.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Гончарову Д.С. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Гончарова Д.С. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом и имущественное положение осужденного, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности такого наказания совершенному деянию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Несогласие адвоката и потерпевшего с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года в отношении Гончарова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миронова В.О. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи