Решение по делу № 8Г-4981/2020 от 30.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина А. В., Котусова Д. А., Моисеева А. В. к П. Р. <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р

по кассационной жалобе Малина А. В., Котусова Д. А., Моисеева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения Котусова Д.А., представителя П. Р. <адрес> Переведенцева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Малин А.В., Котусов Д.А. и Моисеев А.В. обратились в суд с иском к П. Р. <адрес> о признании незаконным распоряжения П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В обоснование заявленных требований Малин А.В., Котусов Д.А., Моисеев А.В. указали, что им принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 62:08:0023806:120, преобразованный в настоящее время в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:246 и 62:08:0023806:247; с кадастровым номером 62:08:0023806:242, который образован с результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:121 и 62:08:0023806:239. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:242 преобразован в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:245.

ДД.ММ.ГГГГ П. Р. <адрес>, рассмотрев ходатайство ООО «Горенка Неруд» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков для государственных нужд и представленную схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приняло распоряжение №-р.

Пунктом 1 распоряжения №-р утверждена прилагаемая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе схема в виде электронного документа, по адресу: Р. <адрес>, участки находятся восточнее, юго-восточнее д Серебрянь, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования: площадью 263 416 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 площадью 954000 кв. м., и площадью 72245 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121 площадью 530000 кв. м, находящихся в общей долевой собственности Моисеева А.В. и Котусова Д.А.

Согласно п. 2 данного распоряжения решено изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) образуемые земельные участки площадью 263414 кв. м и 72245 кв.м, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения.

Истцы полагают, что распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р является незаконным, нарушающим их права, так как они лишаются права собственности на изымаемые земельные участки.

Заявитель ООО «Горенка Неруд» подпадает под категорию лиц, который имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, а П. Р. <адрес> имеет полномочия на рассмотрение ходатайства.

Между тем, из положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство является само по себе безусловным, достаточным основанием для принудительного изъятия для государственных нужд любого земельного участка, находящегося в зоне горного отвода, при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие. Полагают, что при вынесении оспариваемого распоряжения П. Р. <адрес> нарушено условие об исключительности применения такого способа принудительного прекращения права собственности как изъятие для государственных нужд, П. Р. <адрес> не была установлена невозможность передачи спорных земельных участков истцами по договорам аренды или купли-продажи, изъятие образуемых земельных участков не соответствует предусмотренным в законе целям с учетом того, что изъятие произведено не в государственную собственность, а в частную собственность ООО «Горенка Неруд».

ООО «Горенка Неруд» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Следовательно, изъятие земельных участков у собственников в данном случае направлено, прежде всего, на получение прибыли самим обществом и его участниками. При этом основным участником ООО «Горенка Неруд» является ООО «Серебрянский цементный завод» (размер доли 99,9), в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица (конечного бенефициара) — компании с ограниченной ответственностью «Фенестрария консалтантс лимитед» (<адрес>) составляет 100%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горенка Неруд».

Решением Михайловского районного суда Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малина А.В., Котусова Д.А., Моисеева А.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малина А.В., Котусова Д.А. и Моисеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Малин А.В., Котусов Д.А., Моисеев А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ООО «Горенка Неруд» на правопреемника ООО «Серебрянский цементный завод».

П. Р. <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Котусов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель П. Р. <адрес> Переведенцев Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представителем ООО «Серебрянский цементный завод» Копейкиным М.М. со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая явку в судебное заседание других участников процесса, извещенных о рассмотрении дела до принятия указанного постановления, судебная коллегия отклонила ходатайство.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малин А.В., Котусов Д.А., Моисеев А.В. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером 62:08:0023806:120, преобразованный в настоящее время в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:246 и 62:08:0023806:247; с кадастровым номером 62:08:0023806:242, который образован с результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:121 и 62:08:0023806:239. Хемельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:242 преобразован в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:245.

В соответствии с лицензией на пользование недрами РЯЗ 90144 ТЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования Р. <адрес>, ООО «Горенка Неруд» имеет право пользования недрами в целях добычи известняков открытым способом на месторождении на участке недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2», расположенном юго-восточнее д. <адрес> Р. <адрес>. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Участок недр, границы которого установлены лицензией, имеет статус горного отвода.

Р’ разделе 3 Устава РћРћРћ «Горенка Неруд» определены предмет Рё цели деятельности Общества. Основными видами деятельности Общества являются разработка гравийных Рё песчаных карьеров, производство горных Рё буровзрывных работ; производство нерудных строительных материалов (щебня, камня бутового, минерального порошка Рё РїСЂ.).    

Для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, Обществу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горенка Неруд» обратилось в П. Р. <адрес> с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд площадью 263416 кв. м и площадью 72245 кв.м, расположенных по адресу: Р. <адрес>, восточнее, юго-восточнее д. Серебрянь, в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, представив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства П. Р. <адрес> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено: утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе схему в виде электронного документа, заверив усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу: Р. <адрес>, участок находится восточнее, юго-волсточнее д.Серебрянь, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования: площадью 263 416 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 площадью 954000 кв. м., и площадью 72245 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121 площадью 530000 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121, площадью 530000 кв. м., находящегося в общей долевой собственности Моисеева А.В. и Котусова Д.А. (п.1 распоряжения). Изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя) образуемый земельный, площадью 44670 кв. м., указанные в пункте 1 настоящего распоряжения (п. 2 распоряжения).

Полагая указанное распоряжение незаконным, истцы Малин А.В., Котусов Д.А. и Моисеев А.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу Рѕ наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимость изъятия земельных участков истцов для государственных нужд Р . <адрес> ответчиком РЅРµ доказана, распоряжением Рџ. Р . <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-СЂ нарушено право истцов, гарантированное СЃС‚. 35 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РЅР° охрану частной собственности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем признал распоряжение Рџ. Р . <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-СЂ незаконным.    

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малина А.В., Котусова Д.А. и Моисеева А.В., судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что оспариваемое истцами распоряжение П. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемом апелляционном определении, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе заявителей на то, что у П. Р. <адрес> имелась обязанность по установлению государственной нуждаемости в использовании изымаемых земельных участков помимо оснований предусмотренных действующим законодательством, не соответствует закону, в частности положениям статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах».

Вопреки доводам кассаторов, право недропользователя на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не обусловлено его обязанностью доказать невозможность использования спорного участка на иных основаниях.

Также несостоятельно указание заявителей жалобы о том, что разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых не может быть признана государственными или муниципальными нуждами, поскольку осуществляется субъектом предпринимательской деятельности, а также по причине того, что месторождение общераспространенных полезных ископаемых не является единственным и уникальным.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если иное не установлено федеральными законами, следовательно, в том числе и ООО «Горенка Неруд».

При этом действие статьи 25.2 Закона РФ «О недрах», допускающей осуществление изъятия для государственных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами, распространяется на все недра в границах Российской Федерации – как участки недр федерального значения, так и участки недр местного значения, содержание месторождения общераспространенных полезных ископаемых, вне зависимости от того, являются ли они единственными или уникальными.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют доводы их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Малина А. В., Котусова Д. А., Моисеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё