Решение по делу № 33-7578/2019 от 15.05.2019

Судья Аксютенко А.Н.                         33-7578/2019

          2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Виноградова Сергея Владимировича к АО «КРАСЭКО» об оспаривании действий, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Виноградова С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.В. обратился с уточненным иском к АО «КРАСЭКО» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по выносному прибору учета №, возложении обязанности снять указанный прибор с комммерческого учета и принять в качестве расчетного индивидуальный прибор учета в жилом помещении истца, введенный в эксплуатацию в установленном порядке, ссылаясь в обоснование иска, что за сентябрь 2018 г. стоимость потребленной энергии рассчитана на основании недостоверных показаний выносного прибора учета об объеме потребленной электроэнергии, который почти в два раза превышает объем потребления по показаниям прибора учета в жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Виноградов С.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В письменном возражении третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Виноградов С.В. подал отзыв на возражения, не соглашаясь с доводами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц (л.д.124-127), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сухарева С.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что Виноградов С.В. является собственником <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актом о выполнении технических условий, актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а также по условиям договора энергоснабжения от <дата> между истцом (абонентом) и ОАО «Красноярскэнергосбыт», учет потребленной абонентом энергии осуществлялся по показаниям установленного в жилом помещении индивидуального прибора учета № №, в то время как граница балансовой принадлежности определена на опоре № принадлежащей <данные изъяты>

Согласно акта приёмки в эксплуатацию приборов коммерческого учёта потребителей (граждан) от 27.10.2017 №, вышеуказанный индивидуальный прибор учета снят с коммерческого учета, как расчетный, в связи с допуском сетевой организацией АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в эксплуатацию выносного прибора учета № класса точности 1, установленного на границе балансовой принадлежности (на уличной опоре).

При этом, как следует из представленных доказательств, процедура допуска к эксплуатации выносного прибора учета, установленная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, сетевой организацией была соблюдена, с уведомлением истца о дате ввода прибора 27.10.2017 г., участвовавшего в приемке прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается подписью в акте.

Кроме того, по заявлению абонента произведено перепрограммирование прибора учета на дифференцированный учет потребленной энергии по двум зонам суток (дневное, ночное) и с указанного времени для расчета стоимости потребленной электроэнергии применялся соответствующий тарифа.

Другим актом, составленным в этот же день 27.10.2017 г., установленный ранее в жилом помещении индивидуальный прибор учета №, принят в эксплуатацию в качестве контрольного в соответствии с требованиями пункта 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал правильность показаний расчетного прибора учета за период со дня приемки его в эксплуатацию и до сентября 2018 г., не ссылался на несоответствие показаниям контрольного прибора учета, настаивая, что только за спорный месяц – сентябрь 2018 г. показания расчетного прибора превышают почти в два раза показания контрольного.

Вместе с тем, показания вышеуказанного прибора учета №, как контрольного, установленного ранее в жилом помещении истца, не подтверждены истцом.

Так, в соответствие с п.149 Основных положений, согласно которому собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика.

Вопреки приведенному требованию, истец осуществил без предварительного уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика демонтаж контрольного прибора учета, показания которого на дату демонтажа не были в установленном порядке зафиксированы, и установил новый, подав заявление о принятии его в эксплуатацию.

<дата> согласно подписанного абонентом и сетевой организацией акта был введен в установленном порядке в качестве контрольного прибор учета №, размещенный в жилом помещении абонента Виноградова С.В., не предоставившего прежний контрольный прибор учета № для осмотра его состояния и снятия показаний.

Далее, согласно актам проверки и приёмки в эксплуатацию приборов коммерческого учёта потребителей (граждан) от 16.11.2018 г., по заявлению Виноградова С.В. произведена проверка расчетного (выносного) прибора учета, нарушений в работе счетного механизма не выявлено, а также произведено изменение тарифного плана с дифференцированного учета по двум зонам суток на единый тариф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.539, 544 ГК РФ, ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №126-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», пунктов 136, 144, 145, 152, 156 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 г. произведена за фактический объем на основании показаний надлежащего расчетного прибора учета №, установленного и введенного в эксплуатацию в установленном порядке, при недоказанности истцом потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями контрольного прибора учета, демонтированного в нарушение порядка, без осмотра сетевой организацией и без снятия показаний.

Доводы жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова