Решение по делу № 2-894/2019 от 27.02.2019

Дело №2-894/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи              - Володарец Н.М.

при секретаре                                - Карапетян С.С.,

с участием истца Усовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Усовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №ЕХ 678 L, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по остеклению балкона в ее – истца квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составила 34 100 руб. (пункт 2.2 договора). При этом, в соответствии с п. 2.2.1 договора в день подписания договора ею – истцом была произведена оплата 50% от общей стоимости работ по данному договору, а именно в размере 17 000 руб. Согласно п. 3.2.1 договора работы по остеклению должны быть выполнены в течение 35 дней с момента внесения предоплаты в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при доставке металлопластиковых конструкций ею – истцом оплата по договору произведена в полном объеме, однако остекление балкона ответчиком не проведено ввиду несоответствия размера металлопластиковых конструкций. Ее – истца устные обращения к ответчику, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа. Услуга по договору №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не оказана, в связи с чем она – истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней – истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», взыскать уплаченную по договору сумму в размере 34 100 руб., неустойку за невыполнение услуг по договору в размере 18 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Усова М.И. иск поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации юридического лица и адресу обособленного подразделения, а также на адрес электронной почты, указанный в договоре возмездного оказания услуг, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи «По истечению срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу ее нахождения, при этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному выше, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Усовой М.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Усовой М.И., как заказчиком, и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», обособленное подразделение «Евпаторийское» в лице директора ФИО5, как исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг №ЕХ 678 L, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по остеклению балкона в квартире заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость услуг составила 34 100 руб., при этом п. 2.2.1 договора установлено, что заказчик (истец) обязуется внести предоплату в размере 50 % от общей стоимости услуг по договору, что составляет 17 000 руб. Оставшаяся часть суммы по договору в размере 17 100 руб. должна быть оплачена заказчиком (истцом) в день доставки готовых изделий.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, доставить изделия и выполнить работы по установке исполнитель обязуется в течение 35 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в полном объеме. При этом, при необходимости проведения любых подготовительных работ, работ по демонтажу, по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций и иных необходимых предварительных работ, срок исполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней; при изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней; в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных изначально, стороны определяют стоимость и сроки выполнения договора, путем заключения дополнительного соглашения (п.п. а, б, в п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков исполнения заказа исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 1% суммы, подлежащей    оплате, за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, и подтверждается договором возмездного оказания услуг №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, что в день заключения указанного договора истцом Усовой М.И. в соответствии с п. 2.2.1 договора внесена предоплата в размере 17 000 руб., о чем свидетельствует подпись «уплачено» в тексте указанного договора (л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-замерщиком и консультантом Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» произведены соответствующие замеры и составлена карта комплектации (монтажная карта), на основании которых составлен счет №ЕХ 678 L (л.д. 7, 8, 9). В соответствии с указанным счетом, сумма, подлежащая оплате по договору, составила 34 108 руб. 62 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке металлопластиковых конструкций Усовой М.И. была произведена оплата по договору в полном объеме, о чем также свидетельствует запись в тексте заключенного между сторонами договора. Таким образом, обязательства по договору №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение условий договора №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обязательства по оказанию услуги в виде остекления балкона в квартире заказчика (истца) по адресу: <адрес>, 30, <адрес>, не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом Усовой М.И. обязательства по договору возмездного оказания услуг №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.2.1 договора, исполнены в полном объеме. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, из содержания которой усматривается, что остекление балкона в квартире истца произведено не было, в связи с чем Усовой М.И. заявлено требование о возврате ей суммы, оплаченной по договору, в размере 34 100 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия возвращена отправителю (истцу), в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, обязательства по оказанию услуги в виде остекления балкона в квартире заказчика (истца) по адресу: <адрес>, 30, <адрес>, в соответствии с п. 3.2.1 договора №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 35 рабочих дней после внесения истцом предоплаты, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» исполнены не были. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения срока выполнения работ, поименованные в п.п. а, б, в п. 3.2.1 настоящего договора, судом не установлены. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» предпринимались какие-либо действия по выполнению обязательств по договору №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, установленных п. 3.2.1, либо понесены расходы на уплаченную истцом по договору денежную сумму, суду не представлены.

Таким образом, проанализировав условия договора и представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», а также о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 34 100 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, согласно п. 3.2.1 договора №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ответчик) обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 35 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в полном объеме.

За нарушение сроков исполнения заказа предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) в виде пени в размере 1% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Поскольку услуга по остеклению балкона должна быть исполнена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору на день рассмотрения дела судом составила 161 день. Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 54 901 руб.

Однако, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34 100 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы не удовлетворил, размер штрафа составляет (34 100 руб. + 34 100 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 35 600 руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Усовой М.И. и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 246 руб. 00 коп. и 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усовой ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу Усовой ФИО9 оплаченную по договору №ЕХ 678 L от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 34 100 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 35 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усовой ФИО10 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546 руб.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.М. Володарец