Решение по делу № 12-1009/2021 от 02.11.2021

12-1009/2021

УИД №44RS0001-01-2021-008287-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                  10 ноября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., изучив жалобу руководителя ООО «...» Полозова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд поступила жалоба руководителя ООО «...» Полозова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, которым Полозов М.В. как руководитель ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение требований п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «...», не состоятельным (банкротом) в срок не позднее <дата>.

Первичным на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, является вопрос о ее подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ усматривается, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При в этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является территория, подпадающая под юрисдикцию Шарьинского районного суда Костромской области - место исполнения руководителем Полозовым М.В. своих должностных обязанностей (<адрес>).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. В связи с чем, жалоба руководителя ООО «...» Полозова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, подлежит направлению в Шарьинский районный суд Костромской области.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Направить жалобу руководителя ООО «...» Полозова ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья                                       И.А. Евтюшкин