Решение по делу № 11-33/2018 от 09.07.2018

Дело №11-33/2018

Мировой судья судебного участка №2

г.Сортавала Республики Карелия

Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихминой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу №2-1008/2018 по иску Ашихминой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 12.04.2018 в магазине ООО «Еросеть Ритейл» №<Номер обезличен>, <Адрес обезличен> Ашихмина Н.В. приобрела наушники <Данные изъяты> стоимостью 3590 рублей. Данный товар был приобретен в подарок, однако на следующий день стало известно, что аналогичный товар уже приобретен за меньшую сумму. 13.04.2018 истица обратилась с заявлением к ответчику и просила в силу ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» вернуть денежные средства за оплаченный товар надлежащего качества, который не подошел ей по указанным причинам. До настоящего времени ответа на указанное заявление Ашихминой Н.В. не поступило. Истица просила взыскать с ответчика стоимость наушников в размере 3590 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 14.05.2018 года иск Ашихминой Н.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Истица Ашихмина Н.В. с принятым судебным постановлением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что мировой судья необоснованно сослался в решении на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, наушники относятся к классу продукции «Техника бытовая электронная». Также указала, что наушники не входят в Перечень сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №9. Согласно ГОСТу 27418-87 «аппаратура радиоэлектронная бытовая. Термины и определения», стереофонические наушники находятся в п.67 таблицы 1 и относятся к вспомогательным устройствам. Ссылается, что при оформлении договора купли-продажи в доступной наглядной форме не была доведена информация о технических характеристиках товара и гарантии на них.

В судебное заседание Ашихмина Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в магазине ООО «Еросеть Ритейл» №<Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, истица приобрела наушники <Данные изъяты> стоимостью 3590 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1954 рубля, а также чеком о списании балов по программе «Спасибо от Сбербанка» в размере 1636 рублей.

Указывая, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, ссылаясь на положения ст.25 Федерального закона «О защите прав потребителей», Ашихмина Н.В. просит возвратить ей денежные средства за уплаченный товар, так как аналогичный товар был приобретен за меньшую сумму в фирме «<Данные изъяты>».

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу положений закона односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт покупки аналогичного товара в фирме «<Данные изъяты>» за меньшую сумму не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, не является юридически значимым обстоятельство, относятся наушники к технически сложному товару или нет, между тем, довод жалобы, что наушники не являются технически сложным товаром, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. №14-ст, наушники относятся к классу продукции «Техника бытовая электронная» (код 26.40, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55.

Согласно пункту 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что наушники являются технически сложным товаром бытового назначения и относятся к технике бытовой электронной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для возврата истцу уплаченной ранее стоимости приобретенного товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, выводы мирового судьи мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции истица ссылалась на положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей, следовательно, доводы о нарушении ответчиком положений статьи 12 Закона, то есть на то, что при оформлении договора купли-продажи до истицы в доступной наглядной форме не была доведена информация о технических характеристиках товара и гарантии на них, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу по иску Ашихминой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская