Решение по делу № 33-19222/2018 от 01.10.2018

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-19222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махову А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степанову В.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Смирнова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что судебный пристав Махов А.В. более двух месяцев, установленных для исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства бездействовал. Судебный пристав не установил местонахождение должника Шторх (Сова) Ю.В., не взял с нее объяснения, не обнаружил денежных средств, не перечислил деньги взыскателю. Длительным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава Махова А.В. по исполнительному производству в отношении должника Шторх (Сова) Ю.В. за период с 11.01.2018 по 23.05.2018, взыскать с ответчика ФССП России в пользу Смирнова Е.Г. компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по его требованиям к судебному приставу-исполнителю Степанову В.Н. принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, аналогичное бездействие полагает имело место и у судебного пристава-исполнителя Махова А.В. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махов А.В. (извещен почтой 05.10.2018), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Степанов В.Н. (извещен почтой 05.10.2018), Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо Сова Ю.В. (извещена почтой 05.10.2018). В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Е.Г. к Шторх Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. взыскано 580000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2014 решение суда было изменено: судом взыскано с Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1235010 руб.

Чкаловским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Шторх Ю.В.

18.05.2015 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. по исполнительным производствам № 28273/16/66062-ИП, № 28274/16/66062-ИП в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. в период с 15.09.2016 по 25.11.2016, судом взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.Г. компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области от 08.12.2017 отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 28273/16/66062-ИП, производству присвоен новый номер 29107/17/66062-ИП (л.д. 44-45).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 11.01.2018 исполнительное производство 29107/17/66062-ИП передано на исполнение судебному приставу Махову А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате должника, в банки, в Федеральную налоговую службу, оператору связи.

Как следует из ответа Управления Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, из ответа ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - на имя должника открыт счет, сумма остатка составляет 0 руб.

Согласно ответу ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга имеется актовая запись о перемене имени № 81 от 21.06.2016 Шторх Ю.В. на Сова Ю.В. (л.д. 48-49).

22.03.2018 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: ул. (адрес) г. (адрес), дверь не открыли, со слов соседей в данной квартире проживающие отсутствуют (л.д. 50-51).

09.04.2018 судебным приставом Маховым А.В. вынесено постановление об изменении данных должника, произведена замена фамилии должника Шторх Ю.В. на Сова Ю.В. (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава от 12.04.2018 должник Сова Ю.В. объявлена в розыск (л.д. 52).

17.04.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник Сова Ю.В. находится в г. Москве, обязалась приехать в отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 24.04.2018 (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава Махова А.В. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 18.04.2018, объединены следующие производства:

903/18/66062-ИП от 15.01.2018,

29084/17/66062-ИП от 01.10.2014,

29106/17/66062-ИП от 02.04.2015,

29107/17/66062-ИП от 01.10.2014,

29105/17/66062-ИП от 14.08.2014,

29102/17/66062-ИП от 11.11.2014, присвоен номер 29107/17/66062-СД (л.д. 39).

22.05.2018 постановлением Махова А.В. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания Урал Финанс», Сова Ю.В. запрещено совершать действия, направленные на уменьшений действительной стоимости в уставном капитале, в том числе отчуждать имущество, денежные средства дебиторскую задолженность (л.д. 35).

05.06.2018 судебным приставом Степановым В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сова Ю.В. за пределы Российской Федерации (л.д. 36).

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение по производству приостановлено в связи с розыском должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. за спорный период с 11.01.2018 по 23.05.2018 всех необходимых исполнительных действий в рамках закона и также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку выводы подтверждаются материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, истец присутствовал в предварительном судебном заседании 17.07.2018, по итогам проведения которого было назначено судебное заседание на 06.08.2018 в 16.00, о чем истец был уведомлен.

20.07.2018 истец подал в суд ходатайство о том, что не сможет явиться в суд 06.08.2018, просит перенести судебное заседания на более поздний срок либо провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 111).

06.08.2018 состоялось судебное заседание в отсутствие истца, его ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения (л.д.113).

То обстоятельство, что истец был ошибочно уведомлен смс-извещением о том, что судебное заседание отложено на 16.08.2018 в 16.00, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.08.2018 истец был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ссылка на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 частично удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степанова В.Н., не может повлечь за собой возможность отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя Степанова В.Н. предметом рассмотрения не являлось.

Таким образом, суд правильно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева