Решение по делу № 33-5929/2020 от 30.09.2020

Дело № 33-5929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Соломатиной С. И.,

судей                     Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-783/2020 по апелляционной жалобе ответчика Морозовой С. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Морозовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Морозовой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 433 920 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7539 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года стороны заключили договор кредитования № 14/7075/00000/400194. На основании указанного договора Морозовой С. В. предоставлены денежные средства в размере 185 471 рублей под 37,5% годовых на срок 63,1 месяцев. Погашение кредита и процентов должны производиться 19-го числа каждого месяца путем внесения платежа в размере 6876 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору нарушены. По состоянию на 7 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору кредитования составила 433 920 рублей 92 копейки, из которых: 167 945 рублей 35 копеек - основной долг по кредиту, 265 975 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Выданный 19 января 2017 года мировым судей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 9 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Морозова С. В. в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что срок следует исчислять с 23 июля 2014 года.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Морозовой С. В. удовлетворены частично. С Морозовой С. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по договору кредитования № 14/7075/00000/400194 от 19 февраля 2014 года в сумме 302 470 рублей 59 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5255 рублей 31 копейки. В остальной части требований ПАО КБ «Восточный» отказано.

Морозова С. В. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что согласна с выводом суда о взыскании с нее долга по кредитному договору за период с 19 мая 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 151 198 рублей 59 копеек и оспаривает вывод суда о взыскании долга за период с 19 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере 151 272 рублей.

Ответчик полагает, что за последний указанный период срок исковой давности истек, поскольку судебный приказ должен быть направлен должнику в пятидневный срок с момента его вынесения. Следовательно, судебный приказ от 19 января 2017 года должен был быть направлен не позднее, чем 24 января 2017 года и получен ею в начале февраля 2017 года. В этом случае возражения относительно исполнения судебного приказа были бы поданы ответчиком своевременно, а судебный приказ отменен в феврале 2017 года. Однако о судебном приказе Морозовой     С. В. стало известно только в конце марта 2019 года, чем нарушены ее права, так как она не имеет возможности представить доказательства о произведенных платежах за указанный период, поскольку прошло значительное время. Ответчик просит решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Морозова С. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком 19 февраля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Морозовой С. В. был заключен договор кредитования № 14/7075/00000/400194. На основании указанного договора Морозовой С. В. предоставлены денежные средства в размере 185 471 рублей под 37,5% годовых на срок 63,1 месяцев.

Морозова С. В. не оспаривает факт нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов на сумму долга, признает задолженность перед банком за период с 19 мая 2017 года по 19 февраля 2019 года в размере 151 198 рублей 59 копеек.

Ответчик полагает, что сумма долга за период с 19 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере 151 272 рублей взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела 19 января 2017 года мировым судей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани по заявлению ПАО КБ «Восточный» был выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой С. В. задолженности за период с 21 марта 2015 года по 8 декабря 2016 года. Указанный приказ был отменен определением мирового судьи от 9 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредитному договору суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору кредитования за период с 19 марта 2015 года по 19 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что Морозовой     С. В. о судебном приказе, вынесенном 19 января 2017 года мировым судей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани, стало известно только в конце марта 2019 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности иначе, чем это определено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шулындина С. А.