Решение по делу № 2-4547/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-4547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 ноября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Романовой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Н.Л. к АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Кузнецов Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 56805, 24 рублей - сумму страхового возмещения;

- 606, 54 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 5000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 8 000, 00 рублей – убытки по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений;

- 3 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по составлению копий экспертных заключений;

- 123, 44 рубля - почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности Ступенкова И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом не большой сложности дела, его типового характера, небольшого количества судебных заседаний. В компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме в связи с отсутствием документальных подтверждений о причинении нравственных и моральных страданий истцу и их причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Н.Л. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д. 9). Объект страхования – автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий Кузнецову Н.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8) и паспортом ТС (л.д. 14). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Повреждение ТС, Хищение ТС. Страховая сумма по риску Повреждение ТС составляет 404 000 рублей. Страховая премия по риску Повреждение ТС 19068, 80 рублей. Страховая премия по риску «Хищение ТС» 1252, 40 рублей. Вариант возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия по полису в размере 20321, 20 рублей оплачена в полном объеме по квитанции на получение страхового взноса серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период действия договора страхования произошло три страховых случая, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства: автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, под управлением водителя Кузнецова Н.Л. и в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.Л. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62).

24.07.2015 Кузнецов Н.Л. направил страховщику заявления о страховых событиях и выплате страхового возмещения по фактам повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховых выплат, а также направил ответчику претензии по вышеуказанным ДТП (л.д. 15, 60, 83), что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией (л.д. 13).

Однако, со стороны АО «Гута-Страхование» ответа по рассмотрению заявлений о страховых случаях, также ответа на претензии не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БМ-АВТО».

Согласно экспертному заключению №25/07-02/15 от 25.02.2015 стоимости восстановительного ремонта АМТС, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № составляет 15258, 79 рублей (л.д. 41-59).

Согласно экспертному заключению №24/07-02-15 от 25.02.2015 стоимости восстановительного ремонта АМТС, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № составляет 21501, 94 рубля (л.д. 63-81).

Согласно экспертному заключению №06/07-02/15 от 25.02.2015 стоимости восстановительного ремонта АМТС, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № составляет 10669, 85 рублей, величина утраты товарной стоимости 9374, 66 рублей (л.д. 17-39).

У суда нет оснований не доверять отчетам ООО «БМ-АВТО», отчеты ответчиком не оспаривались, иных отчетов суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в размере 8000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции №031202 от 10.03.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил ООО «БМ-Авто» 4 000 рублей за изготовление экспертного заключения №06-07-02/15 (л.д. 16).

Согласно представленной истцом квитанции №031203 от 10.03.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил ООО «БМ-Авто» 2 000 рублей за изготовление экспертного заключения №25/07-02/15 (л.д. 40).

Согласно представленной истцом квитанции №031202 от 10.03.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил ООО «БМ-Авто» 2 000 рублей за изготовление экспертного заключения №24/07-02/15 (л.д. 82).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с АО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова Н.Л. страховое возмещение в сумме 56805, 24 рубля по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15258,79+21501,94+10669,85+9374,66=56805, 24); убытки по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в размере 8000 рублей. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606, 54 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 20.10.2015 исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента 9,91% в размере 606, 54 рубля на основании расчета (л.д. 4) с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №064578 от 23.09.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил ООО «БМ-Авто» 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения №06-07-02/15 (л.д. 16).

Согласно представленной истцом квитанции №064580 от 23.09.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил ООО «БМ-Авто» 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения №25/07-02/15 (л.д. 40).

Согласно представленной истцом квитанции №064579 от 23.09.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил ООО «БМ-Авто» 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения №24/07-02/15 (л.д. 82).

Согласно представленной истцом квитанции от 24.07.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил за услуги ФГУП «Почта России» 123, 44 рубля за направление заявлений, претензий и экспертиз (л.д. 13).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

03.09.2015 между Кузнецовым Н.Л. и Романовой Н.Н. заключен договор оказания юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 15 000, 00 рублей (л.д. 84-85).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.09.2015 Кузнецов Н.Л. уплатил Романовой Н.Н. 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 86).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2462, 35 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 2162,35 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова Н.Л.:

- 56805, 24 рублей - сумму страхового возмещения;

- 606, 54 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1 500, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000, 00 рублей - штраф;

- 10 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 8 000, 00 рублей – убытки по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений;

- 3 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по составлению копий экспертных заключений;

- 123, 44 рубля - почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Гута-Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2462, 35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2015 года.