Решение по делу № 33-2204/2022 от 24.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004604-40

Судья Баранов П.М.	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-2204/2022	19 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-323/2022 по исковому заявлению Мотовилец О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Мотовилец О.Н. - Литау А.Л., по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» Биркиной Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотовилец О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – жилое помещение. Передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31 мая 2021 года. Цена договора 4556812 рублей. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме 164045 рублей 23 копеек и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Мотовилец О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Мотовилец О.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 230000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего взыскано 310000 рублей.

Взыскана с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Мотовилец О.Н. неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 03 декабря 2018 года № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисляемую из расчета одной трехсотой ставки 5,00 % годовых в двойном размере от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2022 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «ВИБС-Инвест» государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Северодвинск» в размере 5800 рублей.

    С данным решением не согласились стороны.

    Представитель истца Литау А.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа без предоставления стороной ответчика доказательств несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ссылается на то, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию, судом необоснованно занижена. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении требований судом первой инстанции не было принято во внимание то, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы ввиду введенного режима повышенной готовности на территории Архангельской области и приостановкой строительства объекта. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика предприняты дополнительные меры для сокращения сроков строительства. Считает, что новые сроки передачи объекта долевого строительства были согласованы сторонами, поскольку в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении сроков со стороны дольщика не последовал отказ от дальнейшего исполнения договора, что в силу условий заключенного договора признается выражением согласия на принятие условий об изменении срока строительства. Указывает на несоразмерность установленного судом размера неустойки, ссылаясь на наступление возможных последствий в виде ухудшения финансового состояния ответчика и как следствие невозможность завершения строительства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, взысканной в пользу истца до 50 000 рублей. Полагает, что взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истцов, а также не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении его размера. Кроме того, с размером взысканной неустойки по день фактической передачи объекта не согласен, полагает, что размер данной неустойки, рассчитанный вместе со штрафом, более чем в два раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав истца Мотовилец О.Н., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года №, заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Мотовилец О.Н. (участник долевого строительства), ответчик обязался построить III этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес> Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 76,02 кв.м, предварительный №, находящуюся на 8 этаже в 5 секции дома в строительных осях 14-20; П-Р (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 28 июля 2020 года (п. 3.1). Застройщик обязан предъявить участнику долевого строительства для приемки объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2020 года. Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 31 мая 2021 года (п. 3.2). Оплата цены договора осуществляется в два этапа: 1 этап – участник долевого строительства оплачивает часть стоимости строительства дома и услуги застройщика в размере 4556812 рублей; 2 этап – участник долевого строительства производит окончательный платеж в размере 50000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Цена договора с учетом всех этапов платежей согласована сторонами в размере 4606812 рублей (пункты 4.3, 4.4, 4.5) (л.д. 5 – 12).

Истцом произведена оплата по договору в размере 4556812 рублей (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании новых сроков передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в случае отсутствия выражения воли дольщика на согласование новых сроков строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Относительно доводов апелляционных жалоб о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1июня 2021 года по 11 января 2022 года (за 225 дней) в размере 341760 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возникшим убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, и принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 230000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемая истцом неустойка за указанный период в размере 341760 руб. 90 коп. составляет более 7,4 % от уплаченной по договору суммы, что с учетом продолжительности периода просрочки превышает 46000 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, оснований для изменения ее размера как в сторону увеличения (о чем указывает истец), так и в сторону уменьшения (на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе) судебная коллегия не находит. Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование большего снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 70000 руб. снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом размер штрафа был снижен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной на будущее время, последствиям нарушенного права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевом строительстве, неустойка правомерно рассчитана судом в двойном размере относительно (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

В этой связи соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мотовилец О.Н. - Литау А.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» Биркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова