Решение по делу № 33-612/2022 от 31.01.2022

Председательствующий по делу                Дело №33-612/2022

судья Пахатинский Э.В.            №2-1038/2021 (М 13-327/2021)

УИД 75RS0015-01-2021-001707-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Комковой С.В., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к Пономаревой Т. А. о взыскании задолженности по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости

по частной жалобе представителя Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Волковой А.А.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Т. А. в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 833 рублей 00 копеек и услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, всего 17 833 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать».

установил:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Пономаревой Т.А. в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» взыскана задолженность по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 495 763,44 рублей (л.д. 88-91).

28 ноября 2021 года в Краснокаменский городской суд поступило заявление представителя потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Волковой А.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Адвокатом проделана следующая работа: консультация, ознакомление с материалами, изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 5833 рублей. Просила взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу кооператива расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5833 руб., всего 20833 руб. (л.д. 103-104).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 116-117).

В частной жалобе представитель потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Волкова А.А. выразила несогласие с определением городского суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121, указала, что суд по собственной инициативе не вправе снижать издержки на представителя за исключением случая, когда заявленная сумма явно превышает разумные пределы. Сумма в размере 15000 рублей не является чрезмерно завышенной и не подлежала уменьшению до 12000 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме, ответчик возражений относительно судебных издержек не представила. Просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 122-123).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что согласно счета на оплату №1 от 26.05.2021 и платежного поручения №198 от 30.09.2021 потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» за ведение дела по иску потребительского кооператива к Пономаревой Т.А. уплатил адвокату Волковой А.А. 15000 рублей (л.д. 105, 106).

Волкова А.А. по делу произвела следующую работу: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях от 16.08.2021 и 08.09.2021, проведенных в 10 мин. и 25 мин., получение исполнительного листа по решению по делу.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объема проделанной представителем работы, в результате чего определил к взысканию 12000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, так как определенная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон, с учетом несложности категории дела и произведенной работы.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 15000 рублей не является чрезмерно завышенной и не подлежала уменьшению до 12000 рублей, иск удовлетворен в полном объеме, ответчик возражений относительно судебных издержек не представила, отклоняются за необоснованностью.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с характером и сложностью спора, периодом рассмотрения дела, объемом выполненной представителем работы (изучение документов и подача иска, уточнение иска, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, длительностью 10 и 25 минут), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению).

При таких условиях определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 15.02.2022 года.

Судья                                С.В.Комкова