Решение по делу № 33-608/2023 (33-7898/2022;) от 08.12.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000038-87

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-455/2022	стр.154, г/п 0 руб.
№ 33-608/2023	12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-455/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 декабря 2021 г.

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                17 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Логинова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных в связи с обжалованием САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Логинова А.В., которое судом признано незаконным и отменено.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Логинов А.В., его представитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Определением суда от 17 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на наличие оснований для возмещения заявителю судебных расходов за счет заинтересованного лица Логинова А.В., инициировавшего спор со страховщиком о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 декабря 2021 г. № *** об удовлетворении требований Логинова А.В., уплатив при его подаче государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от       1 июля 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции               22 сентября 2022 г., признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 декабря 2021 г. № *** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логинова А.В. страхового возмещения в размере 183 800 руб. и компенсации расходов по эвакуации транспортного средства 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения финансовой организации судебных расходов, так как удовлетворение судом ее требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав страховщика со стороны потребителя финансовой услуги, не найдя при этом оснований для взыскания таких расходов и с финансового уполномоченного.

Нахожу такой вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 137 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что исходя из положений ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, не установлено, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания в пользу финансовой организации с Логинова А.В. судебных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская