Решение от 10.10.2019 по делу № 7р-618/2019 от 02.10.2019

7р-618

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4043-19-И от 4 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (сокращенное наименование – ООО «КТА.ЛЕС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица Карасов А.Ю. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Васильев А.С. доводы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило постановление Онежского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи выявленным нарушением требований, установленных статями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: с водителем ФИО17. фактически допущенного к исполнению трудовых обязанностей водителя общества, осуществляющего перевозку лома, отходов черного и цветного металлов с 1 октября 2018 года, трудовой договор заключен - 4 декабря 2018 года.

На основании представленных документов должностным лицом государственной инспекции труда по указанной норме составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КТА.ЛЕС» и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО14 и свидетеля ФИО15 которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленное ФИО14 в областной суд заявление о том, что он не работал в ООО «КТА.ЛЕС» до 4 декабря 2018 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит его объяснению от 30 ноября 2018 года полученного в установленном порядке. ФИО14 собственноручно в данном объяснении указал, что оно написано им с его слов верно, прочитано и замечаний нет.

ФИО14, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение действий сотрудника полиции по составлению процессуальных документов. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО14 не осознавал содержание и суть подписываемого объяснения, не имеется.

Таким образом, ООО «КТА.ЛЕС» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «КТА.ЛЕС» приняты все зависящие меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Содержащийся в поданной жалобе довод о нарушении должностными лицами Онежской межрайонной прокуратуры при проведении проверки требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», состоятельным признать нельзя.

О проведении проверки ООО «КТА.ЛЕС» извещено через вручение уведомления работнику ФИО15

Такое уведомление не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Защитник в жалобе не оспаривает, что ФИО15 является работником ООО «КТА.ЛЕС».

ФИО15 не отказывался от получения уведомления в рамках проводимых мероприятий, не заявлял, что не является представителем юридического лица.

Получение упомянутого уведомления работником общества в ходе производства по делу не оспаривалось. Ссылка заявителя на отсутствие у названного лица доверенности на представление интересов общества в данном случае правового значения не имеет.

При этом проведение проверки по иному предмету не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, работниками прокуратуры в ходе проведения проверки в отношении ООО «КТА.ЛЕС» выявлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «КТА.ЛЕС» возбуждено Онежским межрайонным прокурором в ходе проведенной проверки при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По результатам представленных материалов главным государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «КТА.ЛЕС».

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами Онежской межрайонной прокуратуры не допущено.

Вопреки доводам жалобы при получении объяснений у ФИО15 и ФИО14 они были предупреждены о последствиях за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено опрашивать свидетелей до возбуждения дела об административном правонарушении.

Напротив, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, т.е. могут быть получены еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Таким образом, получение сотрудником полиции объяснения у ФИО14 соответствовало его праву собирать доказательства по делу об административном правонарушении, установленному законом.

Отзыв представления Онежского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 9 января 2019 года так и отсутствие у Общества автомобиля до 4 декабря 2018 года не опровергают правильно установленные по делу обстоятельства. ФИО14 действовал в интересах и по поручению ООО «КТА.ЛЕС», поэтому принадлежность автомобиля на котором он исполнял свои обязанности правового значения не имеет.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с указанным Законом.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «КТА.ЛЕС» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Более того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░