Решение по делу № 1-122/2019 от 21.06.2019

Дело № 1-122/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика                                                        22 августа 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б., с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики – ФИО13,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО14,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 10.07.2019г.,

подсудимого    - ФИО2,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего от брака одного совершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по <адрес>, ЧР возле <адрес>, умышленно управлял автомашиной ВАЗ-111130 с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ/95, на законные требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования отказался, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения, таким образом ФИО2 управлял автомобилям в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, ЧР мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО9, привлечен к административному аресту сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

      В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, когда он, в состоянии опьянения на своей автомашине марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак А 327 ВУ/95 регион передвигался в <адрес>, он был остановлен инспектором ГИБДД, на законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после чего сотрудник ГИБДД составил на него административный протокол, в котором он собственноручно подписался «согласен», далее он был освидетельствован в РНД <адрес> ЧР, где было установлено степень алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО9, был назначен административный арест сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 50 минут находясь на окраине села Герзель-<адрес> ЧР, он выпил две бутылки пиво алкогольный напиток «Бавария», после чего за рулем своей автомашины ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак А 327 ВУ/95 регион, он направился домой, то есть в <адрес> ЧР по трассе ФАД «Кавказ» Р-217, объезжая пост ДПС, расположенный на границе Чеченской Республики со стороны Республики Дагестан он заехал на своей автомашине в <адрес> ЧР. Во время передвижения по <адрес> на своей автомашине, возле <адрес> подав сигнал об остановке жезлом и свистком, его остановил инспектор ГИБДД. Сотрудник полиции подошел к нему, представился, его данных он не запомнил, после чего попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ГИБДД документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что ни когда его не получал. И в ходе беседы с ним у инспектора появилось подозрение, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС его отстранил от управления транспортного средства, и составил протокол об отстранении от управления т/с, в котором он собственноручно подписался. На законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, и на протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении» он в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал отметку «отказываюсь». После чего сотрудник полиции протоколом «о задержании транспортного средства» задержал его автомашину и поставил на штраф стоянку в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР. Далее в ходе проверки по базе данных ГИБДД, сотрудники ГИБДД выявили, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и мировым судом ему назначали административный арест на срок 10 (десять) суток.

    О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, он знал и свою вину осознает полностью, так же раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО11, по <адрес>, в <адрес>, ЧР, инспектором ДПС была остановлена автомашина марки ВАЗ-111130, под управлением гр. ФИО2. В ходе проверки документов у инспектора ДПС, на почве появившихся подозрений в том, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, а именно из-за запаха алкоголя изо рта, ФИО11 на место остановки были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2, им был отстранен от управления транспортным средством, которое в последствии было задержано и поставлено на стоянку ОГИБДД.

На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана запись – «Отказываюсь».

После чего, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнут постановлением мировго судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО3 и Берсанова Т-А.З.

- оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10, по <адрес>, в <адрес>, ЧР, была остановлена автомашина марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак А 327 ВУ/95 регион, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. В ходе проверки документов у него появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гр-н ФИО2, находится в состоянии опьянения, так как изо рта ФИО2, шел запах спиртного. После чего на место остановки были приглашены понятые ФИО3 и Берсанов Турпал-Али Зайндиевич, в присутствии которых ФИО2, им был отстранен от управления транспортным средством, после чего было задержано и поставлено на стоянку ОГИБДД. В ходе применения вышеуказанных мер производства по делу об административном правонарушении, им были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные гражданские лица и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. Кроме того водитель ФИО2, еще получил и копии данных протоколов.

Далее на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО2, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД им было выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ФИО9, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

В связи с тем, что предварительно, в действиях гр-на ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления, а материал передан оперативному дежурному данного ОМВД, где он был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хочет добавить, что в ходе административного производства гр. ФИО2, заявил, что выпил две бутылки пива «Бавария», находясь на окраине <адрес>, ЧР после чего сел за руль автомашины.

     - оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут он возвращался домой, по <адрес> ЧР. На данной улице его остановил сотрудник ДПС представился, показал удостоверение в развернутом в виде им оказался, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР прапорщик полиции ФИО11, и попросил, оказать содействие в проведении административных мероприятий связанных с пресечением нарушений правил дорожного движения и выступить в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего он с сотрудником полиции, прошли к их служебной автомашине, которая стояла на обочине данной улицы. После чего ему на данном месте представили еще одного гражданского лица Берсанова Турпол-Али Зайндиевича, который, по словам сотрудника полиции, является вторым понятым. На данной дороге увидели и еще одну автомашину марки BАЗ-111130 цвета «баклажан» с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95. На данном месте рядом с автомобилем они увидели, ранее им незнакомого лица, как потом стало известно, что это был ФИО4, 1963 г.<адрес> ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем. Кроме того, действительно от ФИО2, исходил запах алкоголя изо рта. В их нем присутствии, то есть понятых, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2, на протоколе сделал запись «отказываюсь». Кроме того в их нем присутствии было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО2

    В ходе этих административных мероприятий, инспектором ДПС, составлялись протокола. После их составления и ознакомления, он, второй понятой, а также ФИО2, расписались в них. Водителю автомобиля, кроме того были выданы копии вышеуказанных протоколов. ФИО2, с действиями инспектора ДПС соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

    - оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Берсанова Т-А.З., данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он находился в <адрес> ЧР. Через некоторое время он решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут он передвигался по <адрес> ЧР. На данной улице его остановил сотрудник ДПС представился, показал удостоверение в развернутом в виде им оказался, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР прапорщик полиции ФИО11, и попросил, оказать содействие в проведении административных мероприятий связанных с пресечением нарушений правил дорожного движения и выступить в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего он с сотрудником полиции, прошли к их служебной автомашине, которая стояла на обочине данной улицы. После чего ему на данном месте представили еще одного гражданского лица ФИО3, который по словам сотрудника полиции, является вторым понятым. На данной дороге увидели и еще одну автомашину марки BАЗ-111130 цвета «баклажан» с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95. На данном месте рядом с автомобилем они увидели, ранее им незнакомого лица, как потом стало известно, что это был ФИО4, 1963 г.<адрес> ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем. Кроме того, действительно от ФИО2, исходил запах алкоголя изо рта. В их нем присутствии, то есть понятых, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2, на протоколе сделал запись «отказываюсь». Кроме того в их нем присутствии было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО2

    В ходе этих административных мероприятий, инспектором ДПС, составлялись протокола. После их составления и ознакомления, он, второй понятой, а также ФИО2, расписались в них. Водителю автомобиля, кроме того были выданы копии вышеуказанных протоколов. ФИО2, с действиями инспектора ДПС соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР прапорщика полиции ФИО11, в котором излагаются обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-111130, с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95 RUS, 2005 года выпуска, цвета «баклажан», идентификационный номер (VIN) X№, ФИО2 /л.д. 5/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,- в ходе которого ФИО2 показал место его отстранения от управления ТС. /л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-111130, с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95 RUS, 2005 года выпуска, цвета «баклажан», идентификационный номер (VIN) X№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 /л.д. 38-44/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, - согласно которого признано вещественным доказательством и приобщено к настоящему уголовному делу №, автомобиль ВАЗ-111130, с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95 RUS, 2005 года выпуска, цвета «баклажан», идентификационный номер (VIN) X№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 19 № на имя ФИО5. /л.д. 45-46/;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ВАЗ-111130, с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95 RUS, 2005 года выпуска, цвета «баклажан», идентификационный номер (VIN) X№, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).         /л.д. 6/;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и сделал отметку «отказываюсь». /л.д. 7/;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство, ВАЗ-111130, с государственными регистрационными знаками А 327 ВУ 95 RUS, 2005 года выпуска, цвета «баклажан», идентификационный номер (VIN) X№, которым управлял ФИО2, было задержано, и передано на стоянку ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР. /л.д. 8/;

- постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО9, из которого следует, что ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 (десять) суток. /л.д. 19/;

- Заключением судебно психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что гражданин ФИО4 страдает «синдромом зависимости от алкоголя (F10)», что подтверждается данными наркологического диспансера, наличием зависимости, продолжением употребления алкоголя, несмотря на вредные последствия. В связи с тем, что гражданин ФИО2 страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя, он нуждается в лечении и реабилитации по поводу алкоголизма, совмещенного с исполнением наказания. Абсолютных противопоказаний к лечению не выявлено. Гражданин ФИО2 наркоманией не страдает. /л.д. 53-56/.

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО3 и Берсанова Т-А.З. являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признаёт иx достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 суд находит полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из справок психоневрологического и наркологического диспансеров, имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, в связи с чем, суд находит необходимым определить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд, также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также для обеспечения решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ст.ст. 2,43 УК РФ). Учитывая положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак А 327 ВУ 95 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, хранящиеся у ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак А 327 ВУ 95 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, хранящиеся у ФИО2, на основании п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

     В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

        Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший \приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики                                                   Р.Б. ФИО3