Решение по делу № 22-625/2023 от 09.03.2023

Судья Пикунова Е.Ю.                                                                            Дело №22-625/2023

                                                                                                  76RS0020-01-2020-000358-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                        6 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года, которым

Волков Александр Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Волкова А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. и защитника оправданного Волкова А.В. - адвоката Козлова В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обвинялся и оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 8 декабря 2019 года около 18 часов 41 минуты на 151 км в д.Ступино Мышкинского района Ярославской области.

Виновным Волков А.В. себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО 1 просит приговор в отношении Волкова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как при его постановлении судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Не соглашается с выводом суда, в ходе предварительного следствия не определено, кто из водителей создал опасность для движения, не исследовано и не установлено наличие у Волкова А.В. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, каким образом необходимо решать вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в условиях темного времени суток или недостаточной видимости. Указывает, что Волков А.В., управляя технически исправной автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ », двигался в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, по мокрому асфальтобетонному покрытию, в черте населенного пункта д.Ступино Мышкинского района Ярославской области. Обнаружив опасность на своей полосе движения, а именно автомашину НАИМЕНОВАНИЕ 2 под управлением ФИО 2., двигавшуюся во встречном направлении с включенными фарами, он не принял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки, а продолжил движение, выехав на полосу встречного движения. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, Волков А.В. по неосторожности, путем небрежности совершил столкновение автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ 2 под управлением ФИО 2., вернувшейся на свою полосу движения. Препятствий для применения экстренного торможения при сохранении прямолинейной траектории движения не имелось, однако Волков А.В. мер к остановке транспортного средства не принял, что подтверждается протоколом осмотра от 8 декабря 2019 года (следы торможения не обнаружены), а также показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., никто из которых не указал на применение водителем торможения до момента столкновения. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия с участием Волкова А.В. и ФИО 2. установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, сотрудником ОГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что факт выезда автомашины НАИМЕНОВАНИЕ на встречную полосу движения подтверждается её показаниями, показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 7., ФИО 8., заключением автотехнической экспертизы от 10 сентября 2020 года №31-503, в ходе которой экспертом была исследована видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО 9. Не находит оснований не доверять их показаниям. Обращает внимание, что наличие дорожной разметки на данном участке автодороги зафиксировано в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает выводы суда о заинтересованности свидетелей, о том, что их показания опровергнуты видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО 9 Не соглашается также с тем, суд признал недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы №31-503 от 10 сентября 2020 года и заключение судебно-медицинской экспертизы №550а от 19 ноября 2020 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что допущенные экспертом при оформлении подписки технические ошибки, а именно ссылки на ст.ст.25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, на результат экспертизы никак не повлияли. Считает, что все доказательства, установленные в суде, подтверждают вину Волкова А.В. в совершении преступления, что действия водителя автомашины НАИМЕНОВАНИЕ Волкова А.В. не соответствовали требованиям п.п.10.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и причинение тяжкого вреда её здоровью является последствием нарушения Волковым А.В. указанных выше правил дорожного движения.

           В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного Волкова А.В. – адвокат Козлов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, ставит под сомнение подачу жалобы потерпевшей ФИО 1., просит вынести частное постановление в адрес руководства прокуратуры Ярославской области и УМВД России по Ярославской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Волкова А.В. приговора.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ.

        При установлении состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, доказыванию подлежат: факт нарушения водителем правил дорожного движения; наступившие последствия; причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и последствиями, предусмотренными диспозицией ст.264 УК РФ, в рассматриваемом деле - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При постановлении приговора суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несмотря на изложение в обвинении п.10.1 ПДД РФ в обвинении, нарушение положений абз.1 п.10.1 ПДД РФ Волкову А.В. не вменялось, фактически он обвинялся в нарушении положений абз.2 п.10.1 ПДД РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда и о том, что сведения о скорости, с которой двигался автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.В., в материалах дела отсутствуют. Момент возникновения опасности для движения, данные о том, кто из водителей создал опасность для движения, в ходе предварительного расследования не определялись; наличие или отсутствие у обвиняемого технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не устанавливалось, в то время как данные обстоятельства согласно разъяснениям абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №5 являются необходимым основанием для наступления уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Версия защиты о том, что Волков А.В., управляя автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ 2 государственный регистрационный знак № путём применения торможения, даже в случае одновременного торможения обоих транспортных средств, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнута.

Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение Волкова А.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом ссылки потерпевшей в апелляционной жалобе на протоколом осмотра от 8 декабря 2019 года, в ходе которого следы торможения не обнаружены, а также на показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., не указывавших в своих показаниях на применение Волковым А.В. торможения до момента столкновения, с учетом приведенных выше обстоятельств данный вывод суда не опровергают.

Выводы суда относительно неустановления места совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения автомобилей на момент столкновения на проезжей части, а также об отсутствии доказательств пересечения Волковым А.В. горизонтальной дорожной разметки 1.1 и нарушения требований п.9.1.(1) ПДД РФ, с достаточной полнотой мотивированы судом.

В связи с этим, а также с учетом показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 10 довод жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы является неубедительным, данное ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного следствия и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда в части признания недопустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы №31-503 от 10 сентября 2020 года и заключения судебно-медицинской экспертизы №550а от 19 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей ФИО 2., ФИО 7., ФИО 8 и потерпевшей ФИО 1 о нахождении автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ на их полосе движения получили в приговоре должную оценку, суд обоснованно исходил из того, что они в этой части опровергаются видеозаписью от 8 декабря 2019 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО 9., из которой следует, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ двигался по попутной полосе движения и изменил траекторию движения непосредственно при столкновении транспортных средств.

К показаниям свидетеля ФИО 6 суд обоснованно отнесся критически с приведением соответствующих мотивов.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупности допустимых и достаточных доказательств, позволяющей сделать вывод о доказанности обвинения, предъявленного Волкову А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Относительно доводов защитника оправданного Волкова А.В. – адвоката Козлова В.А., изложенных им в возражениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований ставить под сомнение факт подачи апелляционной жалобы потерпевшей ФИО 1 не имеется, поскольку сама она, будучи извещенной о рассмотрении её жалобы на приговор 23 марта 2023 года, в телефонограмме от 6 апреля 2023 года факт подачи жалобы не опровергала, а лишь просила рассмотреть её жалобу в свое отсутствие, вынесение же частных постановлений отнесено законом к исключительной компетенции суда.

    С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося в отношении Волкова А.В. приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года в отношении Волкова Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                Голикова Е.П.