Решение по делу № 8а-7595/2020 [88а-10220/2020] от 18.02.2020

Дело № 88а- 10220/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственно-Торговая компания «Уголь» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года ( дело № 2а-244/2018) по административному делу по административному исковому заявлению Ящина Александра Захаровича к судебному приставу- исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А., УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ящин А.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А., УФССП России по Москве, уточнив требования, просил приостановить исполнительное производство, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать окончить исполнительное производство № 109642/18/77010-ИП от 08.06.2018 по взысканию с Ящина А.З. в пользу ЗАО «Энергосервис» денежных средств, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая в обоснование своих требований на то, что в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив денежные средства на депозит службы судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017, возбуждённого в отношении ЗАО «Энергосервис» по заявлению Ящина А.З. о взыскании денежных средств по встречным требованиям, что не было учтено судебным приставом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ящину А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ящина А.З. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права нарушения норм процессуального права. Указывает, на то что в нарушение требований норм действующего законодательство общество не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, принятыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, поскольку денежные средства за Ящина А.З. были перечислены обществом, в счет исполнения им обязательств по договору займа от 24.10.2016, заключенного с Щукиной Е.И.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года кассационная жалоба ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 320 КАС РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу императивно определены статьей 329 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 настоящего Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом установлено, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. с Ящина А.З. в пользу ЗАО «Энергосервис» взысканы денежные средства в размере 5 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 19.07.2017 в размере 1 202 535 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от невыплаченной Ящиным А.З. суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Также решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. удовлетворён встречный иск Ящина А.З. к ЗАО «Энергосервис», с ЗАО «Энергосервис» в пользу Ящина А.З. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. В удовлетворении требований Ящина А.З. о зачете требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017г. решение Останкинского суда г. Москвы от 19.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. установлено, что 23.03.2015 г. между ЗАО «Энергосервис» (продавец) и Ящиным А.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №39-03/15, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бывшее в употреблении транспортное средство Mersedes-Benz S500 4 Matic 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную в настоящем договоре стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 5 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 877 118 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи). 23.03.2015 г. вышеуказанное транспортное средство было передано покупателем продавцу на основании акта приема-передачи автомобиля. Однако Ящин А.З. не исполнил обязанность по оплате транспортного средства.

Также судом было установлено, что 21.12.2016 г. между ОАО «Шахта Полосухинская» (Цедент) и Ящиным А.З. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/Я, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Энергосервис» в размере 7 000 000 руб. Из условий договора уступки прав требования (цессии) усматривается, что 31.05.2011 г. между цедентом и ЗАО «Энергосервис» (должник) был заключен договор купли-продажи №ШП-6Л; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. по делу №А27-13094/15 с должника в пользу цедента была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 228 484 753 руб. 42 коп.; постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. указанное решение оставлено без изменения; по состоянию на дату заключения договора уступки решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. должником не исполнено; в соответствии со ст. 395 ГК РФ цедент имеет право требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченной должником задолженности по договору купли-продажи (228 484 753 руб. 42 коп.), за период с 22.12.2015 г. по дату договора уступки (21.12.2016 г.).

21.12.2016 г. Ящиным А.З. в адрес ЗАО «Энергосервис» направлено уведомление об уступке прав требования, а также заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6 575 040 руб. 90 коп. Указанные документы были получены ЗАО «Энергосервис» 22.12.2016 г., в ответ на которые в адрес Ящина А.З. 13.03.2017 г. направлено письмо о невозможности зачета встречных требований ввиду спорности заявленного к зачету однородного требования.

25.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22798/16/77011-ИП в отношении должника ЗАО «Энергосервис» (взыскатель – ОАО «Шахта Полосухинская»); 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника, на основании которого наложен арест на имущество (имущественное право должника, а именно право требования должника ЗАО «Энергосервис» к Ящину А.З. в размере задолженности 6 575 040 руб. 90 коп.; 16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность), на основании которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Энергосервис» к Ящину А.З. в размере задолженности 6 575 040 руб. 90 коп.

При этом, разрешая спор о взыскании задолженности, судом было отказано в удовлетворении требований Ящина А.З. о зачете встречных требований, поскольку договор уступки прав требования был заключен 21.12.2016 г., то есть уже после наложения ареста на имущество (имущественное право) должника, а именно право требования должника ЗАО «Энергосервис» к Ящину А.З., с учетом обращения взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) 16.02.2017г.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 были выданы исполнительные листы.

25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43974/17/77027-ИП о взыскании с ЗАО «Энергосервис» в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере 7 043 200 руб.

04.05.2018г. ООО «ПТК «Уголь» внесло на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в качестве оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО «Энергосервис» за Ящина А.З. (№ 43974/17/77027-ИП) в счет погашения основанного долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016г. по письму Щукиной Е.И. денежную сумму в размере 6 994 491 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 16.04.2018г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Энергосервис» находящуюся у дебитора Ящина А.З. на сумму 6 994 491 руб. 56 коп.

08.05.2018г. постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № 43974/17/77027-ИП от 25.12.2017г. о взыскании с ЗАО «Энергосервис» в пользу Ящина А.З. денежных средств в размере 7 043 200 руб. приостановлено с 08.05.2018 по 09.10.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство № 109642/18/77010-ИП о взыскании с Ящина А.З. в пользу ЗАО «Энергосервис» денежных средств в размере 7 400 851 руб. 14 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. 08.06.2018г.

Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.06.2018 о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Ящина А.З. почтой по адресу регистрации (№ 12700623004601), но не вручено адресату, возращено за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

17.07.2018г. осуществлён выхода на адрес должника, должник не установлен.

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 1 348 552 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также сводкой по исполнительному производству и не оспаривалось сторонами.

31.07.2018г. Ящин А.З. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете платежного поручения № 415 от 04.05.2018г., в связи с чем был направлен запрос в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с целью установления обстоятельств для разрешения поступившего заявления.

Также судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. в отношении ЗАО «Энергосервис» введена процедура банкротства.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении данного спора участвовали административный истец Ящин А.З., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Каюмова М.А., Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованные лица: УФССП России по г. Москве, ЗАО «Энергосервис», Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь» стороной исполнительного производства не являлось, и не является, оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь» не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегий по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы заявителя по существу, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 321, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: