Решение по делу № 33-7626/2016 от 24.05.2016

Судья: Туранова Н.В. Дело № 33-7626

035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Переваловой Е.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центр народного творчества Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУК культуры «Государственный центр народного творчества Красноярского края»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 марта 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Переваловой Е.Н. удовлетворить.

Восстановить Переваловой Е.Н. на работе в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центр народного творчества Красноярского края» с 01.01.2016 года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центр народного творчества Красноярского края» в пользу Переваловой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центр народного творчества Красноярского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 362,08 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Перевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 21 апреля 2014г. работала в должности ведущего бухгалтера. 28 декабря 2015г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Непосредственный руководитель на заявлении поставила резолюцию с отработкой две недели. 30 и 31 декабря 2015г. она находилась в отгулах. 31 декабря 2015г. она вышла на работу и сообщила о своем желании продолжить трудовые отношения своему непосредственному руководителю, однако не была допущена до работы без объяснения причин и была уволена с 31 декабря 2015г. В этот же день, т.е. 31 декабря 2015г., она направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении. 11 января 2016г. ей был направлен ответ, в котором указано, что удовлетворить просьбу невозможно в связи с принятием на работу 06 января 2016г. другого работника. Она считает увольнение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 664 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» Рябченко Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Перевалова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Переваловой Е.Н. Телешева Ю.Г., представителя КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» Чурсиной Л.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Перевалова Е.Н. на основании трудового договора №5 от 21 апреля 2014г. была принята на работу в КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» на должность ведущего бухгалтера. 28 декабря 2015г. истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки. 30 и 31 декабря 2015г. Переваловой Е.Н. на основании ее заявления были предоставлены отгулы. 31 декабря 2015г. она направила в адрес руководителя телеграмму, в которой содержалась просьба об отзыве заявления об увольнении и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной. Указанная телеграмма получена ответчиком 11 января 2016г. Приказом №435-лс от 29 декабря 2015г. трудовой договор с Переваловой Е.Н. был расторгнут по инициативе работника с 31 декабря 2015г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с работы в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.80 ТК РФ. Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели (ч.1 ст.80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой этой же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), направлено на защиту трудовых прав работника.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно исходил из того, что, поскольку в заявлении истицы об увольнении не указана конкретная дата увольнения, трудовой договор с ней мог быть расторгнут работодателем по истечении двух недель, начиная с 29 декабря 2015г., либо при наличии согласия Переваловой Е.Н. - до истечения срока предупреждения. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении ранее установленного ст.80 ТК РФ срока, суду не представлено.

Вместе с тем, Перевалова Е.Н. выразила свое намерение отозвать заявление об увольнении от 28 декабря 2015г. путем направления 31 декабря 2015г. в адрес руководителя соответствующей телеграммы.

Однако, ответчик, в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора с конкретной даты, 29 декабря 2015г. издал приказ об увольнении Переваловой Е.Н. с 31 декабря 2015г., т.е. до окончания установленного законом срока предупреждения, лишив ее права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62 069 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, и сомнений в своей правильности не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Переваловой Е.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она надлежащим образом известила работодателя о своем намерении отозвать заявление об увольнении, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которые суд исследовал в совокупности и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом необоснованны доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., т.к. судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом требований норм материального права, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для переоценки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края» Рябченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: