Решение по делу № 2-1178/2022 от 09.06.2022

Дело № 2 – 1178/2022

59RS0044-01-2022-001532-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В., секретаре Ермаковой Т.Б., с участием истца Пашкиной И.В., представителя истца Карасова А.В., представителя ответчика Кислицына А.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Пашкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Пашкиной Ирины Владимировны к Панфилову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пашкина И.В. обратилась в суд с иском к Панфилову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 474 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата в 16:05 час. по адресу: адрес, ответчик, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем , государственный регистрационный номер ..., под управлением Пашкина В.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истец от страховой компании получил страховую выплату в размере 301 600 руб. По заключению эксперта-техника . стоимость восстановительного ремонта составит 529 000 руб. С учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика 227 400 руб. (529 000-301 600), расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 474 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя Кислицына А.В., который в судебном заседании с размером ущерба не согласился, просил в иске отказать.

Треть лицо Пашкин В.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Третье лицо Зорин П.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный номер ... под управлением Панфилова В.В. и автомобилем государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Пашкиной И.В., под управлением Пашкина В.Г.

Виновником в совершении данного ДТП является Панфилов В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 301 600 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение № ... от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем Кураковым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля года выпуска, гос. номер ..., без учета износа на дату ДТП, составляет 529 000 руб. (л.д....).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля года выпуска, гос. номер ..., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 417 753 руб. 00 коп. (л.д....).

При определении размера восстановительного ремонта, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по «Методическим рекомендациям для судебных экспертов», поскольку ущерб заявлен не в рамках ОСАГО.

Определяя размер страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением выполненным Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз Гилёвым П.Г., имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на размер страховой выплаты, произведенной истцу в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и составит 116 153 руб. из расчета 417 753-301 600.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 474 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлены: чек-ордер от дата (л.д...), чек на сумму 9 000 руб. за услуги эксперта по договору № ... от дата (л.д....).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме: 4 590 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 791, 74 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При расчете указанных сумм, суд исходит из процента удовлетворенности иска, который составляет 0,510 доли. (116 153 : 227 400).

9 000 х 0,510 = 4590 руб.

5 474 х 0,510 = 2 791,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Пашкиной Ирины Владимировны к Панфилову Вадиму Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Вадима Викторовича в пользу Пашкиной Ирины Владимировны 123 534,74 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки, в том числе: 116 153 руб. – ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, 4 590 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 791,74 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/    

Копия верна: Судья:                 Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1178/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________