Решение по делу № 33-2955/2018 от 02.04.2018

Судья Строганова Е.В. Дело № 33-2955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Степанова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Степанова С.В. – Мартемьянова К.Г. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Маремьяниной Е.С. (действующей на основании доверенности), полагавшей определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2017 года, транспортному средству марки «CHEVROLET, KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая Степановым С.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако почтовая корреспонденция ответчиком не принята.

12 декабря 2017 года Степанов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты, однако от ее получения АО «АльфаСтрахование» также уклонилось.

Степанов С.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба 107 463 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 312 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности в размере 1 990 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 18 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года исковое заявление Степанова С.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Степанов С.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, направление заявления с соответствующим пакетом документов, претензии по месту нахождения офиса АО «АльфаСтрахование» по урегулированию убытков по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, - свидетельствует об исполнении обязанности истца по обращению к страховщику в досудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 21, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном законом порядке ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с соответствующей претензией к страховщику либо к представителю страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований о выплате страхового возмещения, не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об оставлении искового заявления Степанова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что, направив заявление с соответствующим пакетом документов, претензию по месту нахождения офиса АО «АльфаСтрахование» по урегулированию убытков по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, - истец исполнил обязанность по обращению к страховщику в досудебном порядке, являются необоснованными, поскольку доказательств тому, что по данному адресу находился представитель страховщика, уполномоченный на рассмотрение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, в материалах дела не имеется.

Из содержания ходатайства АО «АльфаСтрахование» (л.д. 68), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2018 года (л.д. 71-72) следует, что на рассмотрение указанных требований в г. Саратове страховщиком уполномочен филиал АО «АльфаСтрахование», зарегистрированный по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. № 131.

23 ноября 2017 года Степанову С.В. из переписки с АО «АльфаСтрахование» по электронной почте в сети интернет стало известно о том, что документы подлежат подаче по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 131, однако 18 декабря 2017 года истец направил страховщику претензию по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37.

При этом 28 ноября 2017 года Степанов С.В. направил страховщику по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 131, телеграмму, в которой предлагал 08 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут осуществить осмотр поврежденного транспортного средства «CHEVROLET, KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti)», государственный регистрационный знак А 031 КМ 64.

Указанное, с учетом того, что по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, ни одно из обращений Степанова С.В. страховщиком получено не было, свидетельствует о том, что у Степанова С.В. имелась информация о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией в филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 131, однако таких действий истцом совершено не было.

Таким образом, оснований полагать, что истец исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи