Решение по делу № 33-1296/2012 от 20.11.2012

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33-1296    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко В.А. на решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матвеева В.В. к Кравченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко В.А. в пользу Матвеева В.В. сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011г. по 04.04.2012 г. в размере №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев В.В.. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что 01.02.2011 г. Кравченко В.А. взял у него взаймы денежную сумму в размере № рублей на срок до 01.08.2011г., что подтверждается собственноручной распиской последнего. Однако долг до настоящего времени ответчик не вернул.

Просил взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2011г. долг - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011г. по 25.12.2011 г. в размере № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины- № рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера процентов и просил суд взыскать сумму долга по займу в размере № рублей, проценты за период с 02.08.2011 г. по 04.04.2012 г. в размере № рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Ответчик Кравченко В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 118,233 ГПК РФ.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко В.А. просит решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 г. отменить и принять новое. Основанием считает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие. О том, что дело рассматривается в суде - он не знал, в результате чего был лишен возможности пояснить суду, что, кроме указанной Матвеевым В.А., им была написана еще одна расписка, по которой он в связи с затруднительным материальным положением обещал вернуть деньги до 15 сентября 2011 г. С учетом изложенного полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению. Кроме того, судом не была указана ставка рефинансирования, которую он применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Матвеев В.В. 01 февраля 2011г. передал Кравченко В.А.. денежные средства в размере № рублей.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленной истцом в суд первой инстанции расписки, написанной Кравченко В.А., из текста которой усматривается, что сумму займа он обязался возвратить 01 августа 2011 г.

Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии еще одной расписки, по которой срок возврата денег был продлен до 15 сентября 2011 г., ответчик в нарушение вышеизложенной нормы закона не представил в суд подтверждающих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Кравченко В.А. был извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления с отметкой о вручении (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от обязанности по доказыванию своей правовой позиции, как в суде первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах суд правомерно обосновал свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах, применив предоставленный истцом расчет, с учетом требований ст. 395 ГПК РФ.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –Мейстер В.М.

Судьи: Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея:                                Е.Н. Козырь