Решение по делу № 2-2643/2016 от 13.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Абакумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова А.В. к Газашвили А.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Газашвили А.С., мотивируя исковые требования тем, что 08 июня 2013 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 230000 руб., о чем написал расписку, которая является подтверждением заключения договора займа. В установленный договором займа срок ответчик долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2734700 руб., включая проценты. Период просрочки оплаты долга составляет 1089 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 2300 руб. в день. Газашвили А.С. не выполняет условия заключенного между сторонами договора займа, тем самым существенно нарушая права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что за несвоевременный возврат суммы займа ответчику истцом за период с 09 сентября 2013 года по сентября 2016 года начислена неустойка в размере 2504 700 рублей исходя из согласованных сторонами условий о размере неустойки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно указано в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерациив случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено следующее.

08 июня 2013 года ответчик Газашвили А.С. получил от истца Абакумова А.В. денежные средства в размере 230000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 08 сентября 2013 года. Условие о размере процентов за пользование займом стороны не согласовывали. Вместе с тем, ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки в возврате займа уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 08 июня 2013 года.

В согласованный сторонами срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороной истца представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с которым размер такой неустойки составляет 2504 700 руб. (230000х1%=2300, 2300х1089=2504 700).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соотношение суммы просроченного основного долга 230000 рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 2504700 рублей, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер задолженности по договору займа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг - до 230000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 460000 рублей, из которых: сумма основного долга по займу – 230000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 230000 рублей.

Таким образом, исковое заявление Абакумова А.В. к Газашвили А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо удовлетворения иска в полном объеме, суду не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящее исковое заявление удовлетворено частично, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что с Газашвили А.С. в пользу Абакумова А.В. взыскано 460000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абакумова А.В. к Газашвили А.С. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Газашвили А.С. в пользу Абакумова А.В. сумму основного долга по расписке от 08 июня 2013 года в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга по расписке в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано