Решение по делу № 2-4170/2021 от 15.01.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-000404-58                                    в окончательном виде

Дело № 2-4170/2021                                                              «07» февраля 2022 года

«20» декабря 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к Алексеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 541 170 руб. 4 коп., в обоснование требований указав, что 19.12.207 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Алексеевой Ю.С. заключен кредитный договор № 6286/ВИ-07, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 долларов США, на срок до 19.12.2026 с даты предоставления кредита, с обязанностью по уплате 10 % годовых за пользование кредитом. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере и поскольку условия кредитного договора были нарушены, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленные последней без исполнения.

05.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в наименование Банка на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Исходя из чего, обстоятельства неисполнения обязательства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

    Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Цветкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указала, что ответчиком не исполняются обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена.

    Ответчик Алексеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, вместе с этим уклонилась от получения судебной корреспонденции по месту проживания, ходатайств об судебного разбирательства, а также возражений относительно исковых требований не заявляла.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

    Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило.

    Третье лицо ООП МО Новоизмайловское в судебное заседание представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представило акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение, согласно которому поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика: Коваль Я.В., 2004 г.р., Коваль С.В., 2011 г.р., а также стало известно о направлении материнского капитала на погашение кредитных обязательств, вследствие чего ответчиком дано обязательство по выделению долей несовершеннолетним детям, с учетом Конвенции о правах ребенка, решение надлежит вынести с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ч. 5 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд усматривает основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела судебного разбирательства - 19.12.207 между АКБ «Абсолют Банк» и Алексеевой Ю.С. был заключен кредитный договор №/ВИ-07, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, с обязанностью по уплате 10 % годовых за пользование кредитом (пункты 2.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №которым изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составил 810 долларов США.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры (п. 1.6 кредитного договора), указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункты 5.4.1., 5.4.3, 5.4.9 кредитного договора).

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, принимавшей участие в одном из судебных заседаний, исходя из чего, банк выполнил свои обязанности по договору.

В свою очередь ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняла, допустив 9 случаев нарушения сроков оплате ежемесячных платежей в период с 19.03.2020 по 19.11.2020.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2020 составила 54 652 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, из которых: 47 900,92 доллара США – сумма основного долга; 3 699,48 доллара США – проценты за пользование кредитом; 1 593,72 доллара США – пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 458 83 доллара США – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчицы 03.11.2020 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц надень платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно материалам дела Алексеева Ю.С. при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями его предоставления в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что тем самым стороны договорились о расчетах в определенной валюте и на определенных условиях.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, находиться во взаимосвязи с с представленной выпиской по счету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. Более того, ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, доказательств погашения/частичного погашения задолженности не представила, как и не представила доказательств надлежащего своевременного исполнения кредитных обязательств в установленные договором сроки.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с действующим законодательством денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п.п. 1, 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 указанного закона, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

        Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности, исходя из установленного факта наличия задолженности, с Алексеевой Ю.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 652 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, из которых: 47 900,92 доллара США – сумма основного долга; 3 699,48 доллара США – проценты за пользование кредитом; 1 593,72 доллара США – пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 458 83 доллара США – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная, на основании которой ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Согласно представленному истцом Отчету об оценке №, подготовленному ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 6 926 463 рублей.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 541 170 рублей 4 копейки. (6 926 463 рублей – 20%), что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеки».

Ответчик, возражая против определения начальной стоимости квартиры в указанном размере, полагая, что одна значительно выше, доказательств подтверждающие данные выводы суду не представил, ходатайств относительно назначения по делу экспертизы не заявлял.

Согласно сведениям Управления Росреестра кадастровая стоимость объекта — квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 667 683 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору займа, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой квартиры, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 5 541 170 руб. 4 коп.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

        Судом не могут быть приняты во внимание как оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельства использования материнского капитала для погашения кредитной задолженности, поскольку ответчик давала обязательства на предмет оформления жилого помещения после снятия обременения в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размера долей по соглашению в соответствии ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанным законом не предусмотрена возможность возврата средств материнского капитала в случае неисполнения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки обязательств перед кредитной организацией по возврату суммы кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения, вместе с этим, после приобретения новой квартиры ответчику надлежит выделить доли на всех членов семьи, исходя из чего права несовершеннолетних детей не будут нарушены.

На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и усматривает законные основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159 руб. 26 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, несение которых было вызвано необходимостью защиты нарушенного права, по оплате досудебного экспертизы по оценке объекта в размере 2 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к Алексеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Ю.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 652 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, из которых: 47 900,92 доллара США – сумма основного долга; 3 699,48 доллара США – проценты за пользование кредитом; 1 593,72 доллара США – пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 458 83 доллара США – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 34 159 рублей 26 копеек.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Алексеевой Ю.С. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 541 170 рублей 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина