Решение по делу № 8Г-7889/2020 [88-8915/2020] от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рысюковой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2128/2019 по иску Рысюковой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рысюкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Рысюковым С.Г., который находился в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее по тексту – ПАО «Дорисс») и занимал должность начальника филиала «СУ «Жилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Рысюков С.Г. выехал на служебном автомобиле в качестве пассажира на строительный объект, расположенный в <адрес> Республики Коми, для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с заказчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия, Рысюков С.Г. получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб на месте. По данному факту ответчик проводил расследование, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Смерть супруга, с которым она прожила более 30 лет, является для истца глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, чем ей причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, Рысюкова Н.А. просила суд взыскать с ПАО «Дорисс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рысюковой Н.А. удовлетворены в части, с ПАО «Дорисс» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также названным решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Рысюковой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и изменении решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены и изменения судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В данном случае моральный вред подлежит возмещению по общими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 151) и Трудового кодекса Российской Федерации (статья 22).

Истец Рысюкова Н.А., представители ПАО «Дорисс» и ООО «Транс-Регион», а также третьи лица Лебедев С.В., Сергеева И.С., Рысюкова Г.С. и Цмоканич О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ПАО «Дорисс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рысюков С.Г. работал заместителем генерального директора ПАО «Дорисс» по промышленно-гражданскому строительству – начальником филиала СУ «Жилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Рысюков С.Г. был направлен в командировку на объект строительства корпуса № средней общеобразовательной школы в <адрес> Республики Коми. <адрес>а к месту командировки ему был предоставлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Е 834 СХ 21, принадлежащий на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛЧБС-17 ООО «Транс-Регион», под управлением водителя ООО «Транс-Регион» Лебедева С.В.

Данный автомобиль был предоставлен на основании договора оказания автотранспортных услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ, заключенного между ПАО «Дорисс» и ООО «Транс-Регион», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по перевозке легковыми автомобилями, принадлежащими исполнителю, пассажиров и сопутствующих грузов по поданным заказчиком заявкам, в указанный им пункт назначения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, на 576 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» в <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие – лобовое столкновение автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак Н 409 ОХ 43 под управлением Цмоканич О.И., двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Е 834 СХ 21, под управлением Лебедева С.В., двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» Рысюков С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Рысюкова С.Г. явилась тяжёлая сочетанная травма тела со множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты, спинного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Работодателем ПАО «Дорисс» было проведено расследование несчастного случая, составлен акт по форме Н-1, признаны установленными указанные выше обстоятельства несчастного случая и было принято решение об установлении причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, по окончанию расследования уголовного дела.

По объяснениям лиц, участвующих в деле, уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Рысюкова Н.А. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда непосредственно от работодателя Рысюкова С.Г. – ПАО «Дорисс», которое привлекло ООО «Транс-Регион» для оказания автотранспортных услуг по перевозке Рысюкова Н.А. на объект в Усть-Кулом в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Е 834 СХ 21 под управлением водителя Лебедева С.В., вне зависимости от наличия вины работодателя, поскольку смерть близкому родственнику истца причинена источником повышенной опасности при исполнении Рысюковым С.Г. должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, исковые требования Рысюковой Н.А. к ПАО «Дорисс» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти супруга в дорожно-транспортном происшествии при исполнении должностных обязанностей, отношения между близкими родственниками, обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью Рысюкова С.Г., наличие грубой неосторожности в действиях последнего, который не был пристёгнут в автомобиле ремнём безопасности в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования на сумму 250 000 рублей.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя без установления факта совершения работодателем виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью Рысюкова С.Г.

Как следует из материалов дела, Рысюков С.Г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия при следовании к месту командировки на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Транс-Регион», одним из уставных видов деятельности которого являются услуги по перевозкам, осуществлявшее перевозку Рысюкова С.Г. на основании договора, заключенного с ПАО «Дорисс». ПАО «Дорисс» собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, а также собственником второго автомобиля, в результате взаимодействия которых погиб Рысюков С.Г., не является, соответственно, не является владельцем транспортного средства, который в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда и при отсутствии вины. Водитель Лебедев С.В., управлявший автомобилем, состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Транс-Регион», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными доводы представителя истца и выводы суда первой инстанции о праве Рысюковой Н.А. на возмещение морального вреда работодателем независимо от наличия его вины только по основанию причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей.

Участники дорожно-транспортного происшествия были привлечены к участию в деле, однако, исковые требования к ним в рамках данного дела не предъявлялись. По объяснениям представителя истца такой иск истец намерен предъявить только после того как все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и непосредственный виновник будут установлены в рамках рассмотрения уголовного дела.

Исходя из предмета и оснований иска – взыскание морального вреда с работодателя в связи с тем, что вред здоровью наступил при исполнении трудовых обязанностей, разрешение вопроса о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть Рысюкова С.Г., на перевозчика, не обеспечившего безопасность перевозки, либо на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в предмет данного дела не входит, что не препятствует истцу в последующем в предъявлении к указанным лицам соответствующих требований.

Учитывая, что непосредственная вина работодателя в причинении вреда здоровью Рысюкова С.Г. отсутствует, оснований для возложения на ПАО «Дорисс» ответственности по компенсации морального вреда не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2019 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, статьям 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также о неприменении общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 151) и Трудового кодекса Российской Федерации (статья 22), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Рысюковой Н.А.

Вместе с тем, предметом кассационной жалобы Рысюковой Н.А. также являлось и решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность рассмотреть по существу кассационную жалобу Рысюковой Н.А. на отмененное решение суда первой инстанции, в связи с чем в данной части кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысюковой Натальи Александровны на указанное выше судебное постановление – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рысюковой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов