Решение по делу № 2-1236/2018 от 29.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юшакова Д. В. к ООО «НОРАВТОРУС» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Юшаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НОРАВТОРУС» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРАВТОРУС» и Юшаковым Д.В. заключен трудовой договор №, по которому работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работы по должности шиномонтажника в соответствии со штатным расписанием), обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы, и работника по личному выполнению определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя. Согласно ст. 4 трудового договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Испытание при приеме работника на работу не назначалось. Работнику установлена повременная оплаты труда - 164 руб. в час (п. 7.1 трудового договора). Принятие работника на работу в данной организации на должность шиномонтажника отражено в трудовой книжке работника (запись за №) и оформлено приказом по организации № ЛС 1002-0082 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом по организации за № № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность автомеханика (запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен об окончании действия трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), что оформлено записью в трудовой книжке работника за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом по организации за № ЛС 1002-0131/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем нарушен установленный порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора. Перечень случаев, когда допустимо заключение срочного трудового договора, является закрытым (ограниченным). Поскольку ни одно из условий, перечисленных в ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам заключения трудового договора, основным видом деятельности работодателя согласно сведениям из ЕГРЮЛ является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (коды по ОКВЭД 45.3 и 45.2 соответственно), работник принят на должность шиномонтажника, а впоследствии - автомеханика именно в связи осуществлением работодателем основной деятельности, численность его персонала превышает 20 человек, то у данного работодателя отсутствовали достаточные основания для заключения срочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 59 ТК РФ). Также истец указывает, что поскольку дополнительного соглашения к трудовому договору между сторонами не заключалось, работодателем нарушен установленный порядок перевода работника, то условие о срочности трудового договора утрачивает силу в связи с переводом работника на другую работу (ч. 2 ст. 58, ст. 72.1 ТК РФ). Также истец указывает, что нарушением установленного законом порядка заключения, изменения и расторжения трудового договора работодатель причинил работнику нравственные страдания и переживания. Работник полагает, что сумма компенсации морального вреда, равная 50 000,00 руб. является соразмерной причиненным ему переживаниям.

На основании изложенного, истец просит суд: установить факт отсутствия достаточных оснований для заключения ООО «НОРАВТОРУС» трудового договора № с Юшаковым Д. В. на определенный срок; признать трудовой договор № между ООО «НОРАВТОРУС» и Юшаковым Д.В. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить Юшакова Д.В. в должности автомеханика в ООО «НОРАВТОРУС»; взыскать с ООО «НОРАВТОРУС» в пользу Юшакова Д.В. компенсацию за весь период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НОРАВТОРУС» в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, просил применить последствия пропуска истцом Юшаковым Д.В. срока обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № и ему вручена его копия ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения трудового договора и вплоть до февраля 2018 года истец с какими-либо заявлениями о своем несогласии с расторжением трудового договора в ООО «НОРАВТОРУС» не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не имеет.

Истец Юшаков Д.В. возражал против применения срока исковой давности, считая, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в связи с недостаточным знанием закона он был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, при заключении договора с юридическим агентством «РЕНОМЕ» ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснили срок подачи искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности по спорам об увольнении с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юшаков Д.В. был уволен из ООО «НОРАВТОРУС» в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст. 77 ТК РФ.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Юшаков Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале движения трудовых книжек.

В ходе предварительного судебного заседания истцом Юшаковым Д.В. не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд со спором об увольнении и доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд, поскольку обращался за юридической помощью, суд не может признать обстоятельством, препятствовавшим данному сотруднику обратиться с иском в суд за разрешением спора, поскольку о нарушении своего права он узнал при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то у суда не имеется оснований для удовлетворения остальных требований.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юшакова Д. В. к ООО «Норавто Рус» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.