Решение от 03.11.2022 по делу № 2-568/2022 от 07.09.2022

Дело №2-568/2022

64RS0002-01-2022-001068-38

Решение

    именем Российской Федерации

    3 ноября 2022 года                                                                                           город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сучковой И.А.,

с участием представителя истца государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» Балговестного А.А., представителя ответчика Игнатьева Г.В. Воробей Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» к Игнатьеву ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил

государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Аткарская РБ») обратилось в суд с иском к ответчику Игнатьеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 353700 руб., судебных расходов в размере 6737 руб.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2021 года Игнатьев Г.В. был принят на работу в ГУЗ СО «Аткарская РБ» на должность водителя. 13 сентября 2021 года в районе дома 230 СНТ «Южный -1» Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГУЗ СО «Аткарская РБ» транспортного средства Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак К002ЕК164, под управлением Игнатьева Г.В. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель           Игнатьев Г.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения на сумму 331500 руб., что подтверждается досудебным исследованием. Стоимость досудебного исследования составила 9600 руб. Кроме того истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 12600 руб.

Определением сотрудника полиции от 13 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева Г.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 3 ноября 2021 года Игнатьев Г.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление в районе <адрес> СНТ «Южный -1» <адрес>, принадлежащим ГУЗ СО «Аткарская РБ» автомобилем Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 238,     243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 353700 руб. (из которых: 331500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12600 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 9600 руб. – стоимость досудебного исследования), а также расходы на государственной пошлины в размере 6737 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ СО «Аткарская РБ» Благовестный А.А. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключен.

В судебное заседание ответчик Игнатьев Г.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании не возражал против того, что должен выплачивать ущерб, не оспаривал обстоятельства ДТП и пояснил, что постановление мирового судьи от 3 ноября 2021 года вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьева Г.В. Воробей Д.М. просил снизить размер ущерба на основании статьи 250 ТК РФ с учетом материального положения и состояния здоровья ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела       21 сентября 2022 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-568/2022, дело об административном правонарушении          № 5-683/2021 и материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;               5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;                          8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ГУЗ СО «Аткарская РБ» и Игнатьевым Г.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Игнатьев Г.В. принят на работу на должность «водителя автомобиля» и определена дата начала работы в районной больнице –       12 июня 2021 года.

Приказом ГУЗ СО «Аткарская РБ» от 10 января 2022 года № 1 л-с трудовой договор с Игнатьевым Г.В. расторгнут и он уволен с работы по                                пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1 и 11 заключенного трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе ежедневно, перед выездом на линию проходить медицинское освидетельствование; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Условиями трудового договора от 11 июня 2021 года также предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес 32217 №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с августа 2021 года принадлежит ГУЗ СО «Аткарская РБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией страхового полиса.

13 сентября 2021 года в районе дома 230 СНТ «Южный -1» Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГУЗ СО «Аткарская РБ» транспортного средства Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева Г.В., в результате которого данному транспортному средству причинены повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Игнатьев Г.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Определением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 13 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева Г.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 31).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Данных о том, что в отношении ответчика Игнатьева Г.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного ДТП, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с дорожно транспортным – происшествием 13 сентября 2021 года с участием автомобиля Газель Бизнес 32217, с государственным регистрационным знаком №, приказом работодателя от 14 марта 2022 года создана комиссия для расследования по факту причинения ущерба ГУЗ СО «Аткарская РБ» (л.д. 19).

17 марта 2022 года Игнатьеву Г.В. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ГУЗ СО «Аткарская РБ», которое получено ответчиком 22 марта 2022 года (л.д. 41-42). Объяснения работодателю предоставлены не были.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 3 ноября 2021 года Игнатьев Г.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление в районе дома 230 СНТ «Южный -1» Саратовского района Саратовской области, принадлежащим ГУЗ СО «Аткарская РБ» автомобилем Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в заключении которого от 24 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 331500 руб. На проведение осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертной организацией 26 мая 2022 года, Игнатьев Г.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения. Стоимость досудебного исследования составила 9600 руб. Оплата услуг произведена 1 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1959 (л.д. 43-65).

23 сентября 2021 года между ГУЗ СО «Аткарская РБ» и                                          ИП Сибгатулиным Р.М. (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по перевозке груза, согласно которому исполнитель обязался организовать перевозку (эвакуацию) автомобиля Газель, стоимость услуг составила 12600 руб. Оплата услуг произведена 6 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 4428 (л.д. 24-25).

19 июля 2022 года комиссией проводившей проверку составлен акт о непредоставлении Игнатьевым Г.В. письменных объяснений (л.д. 66).

В соответствии с актом служебного расследования от 19 июля 2022 года, составленным в отношении Игнатьева Г.В., комиссия пришла к выводу о том, что Игнатьев Г.В. виновен в причинении работодателю ущерба в виде повреждения автомобиля, оплаты услуг эвакуатора и экспертного учреждения. Между действиями Игнатьева Г.В. и наступившим у работодателя материальным ущербом комиссия установила прямую причинно-следственную связь (л.д. 67-69).

Копия акта направлена Игнатьеву Г.В. и получена последним 22 июля            2022 года (л.д. 70-71).

В добровольном порядке Игнатьевым Г.В. материальный ущерб, причиненный ГУЗ СО «Аткарская РБ», возмещен не был.

При разрешении настоящего спора, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера прямого действительного материального ущерба, не оспаривал порядок проведения служебного расследования.

Таким образом, материальная ответственность работника в данном случае будет определена в полном размере причиненного ущерба (пункт четвертый части первой статьи 243 ТК РФ), а именно в размере 344100 руб. (стоимость восстановительного ремонта 331500 руб. + стоимость услуг эвакуатора 12600 руб.), поскольку управление Игнатьевым Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ГУЗ СО «Аткарская РБ» автомобилем Газель Бизнес 32217, государственный регистрационный знак К002ЕК164 и причинение автомобилю механических повреждений находятся в причинно - следственной связи.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 150 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 250 ТК РФ и снижении размера ущерба.

Из объяснений Игнатьева Г.В. и его представителя следует, что ответчик разведен, проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время работает вахтовым методом в ООО ЧОО ТРАНС-ГАРД.                    В 2019 году, Игнатьев Г.В. работая в ГУЗ СО «Аткарская РБ» на должности водителя, получил производственную травму (был травмирован). Полученное Игнатьевым Г.В. повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные обстоятельства подтверждаются копиями акта о несчастном случае на производстве, заключения эксперта № 57 от 5 марта 2020 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного и не оспаривались стороной истца. В данной связи ответчик несет расходы на лечение, приобретение лекарств.

Также у ответчика имеются кредитные обязательства, возникшие в связи с нахождением ответчика в тяжелой материальной ситуации. Срок кредита с                    23 сентября 2021 года по 23 сентября 2026 года, размер ежемесячного платежа составляет 13822,07 руб., что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

Источником средств к существованию Игнатьева Г.В. является его заработная плата, составляющая в среднем 13000 руб. в месяц без учета подоходного налога, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям статьи 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение), состояние здоровья, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Игнатьева Г.В. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Игнатьева Г.В. до 100000 руб.

При этом судом учтено, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине и оценке ущерба (л.д. 8, 49-50), суд на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1929,87 руб. (6641х29,06%) и оценке ущерба в размере 2789,76 руб. (9600х29,06%), а государственная пошлина в размере 96 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»              (░░░░ 1026401378552, ░░░ 6438001168) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929,87 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2789,76 ░░░., ░ ░░░░░ 104719,63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1026401378552,       ░░░ 6438001168) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░