Решение по делу № 22-7042/2019 от 20.11.2019

Судья Величко М.Г. №22-7042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Барановской А.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. потерпевшего ФИО6, он же адвокат – представитель потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, которым

удовлетворено представление ФКУ КП № 8 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Кузнецова Валерия Валерьевича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного 06.03.2019 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, 69 ч.5 и 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и заменена не отбытая часть лишения свободы – исправительными работами на срок 7 месяцев 09 дней, с удержанием в доход государстве 10% заработка.

У с т а н о в и л :

Осужденный Кузнецов В.В. и администрация ФКУ КП № 8 ГУФСИН России по РО обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

16.10.2019 Багаевский районный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство осужденного и представление ГУФСИН.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 указал, что считает судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом нарушены права потерпевшего ФИО5, поскольку о поступлении в суд ходатайства и представления, а также о дате судебного заседания он извещен не был, хотя при вынесении приговора суд, по ходатайству потерпевшего, постановил об извещении его о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, не проверил подлинность справки из ООО «Свет в свете», не дал оценки тому обстоятельству, что Кузнецов В.В. неоднократно за время нахождения в КП № 8 звонил своей бывшей жене и угрожал убийством и поджогом, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о лишении Кузнецова В.В. родительских прав. Адвокат просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе ФИО6, являющийся потерпевшим по делу, кроме аналогичных доводов также указал, что ни о поступлении в суд ходатайства и представления в отношении Кузнецова В.В., ни о дате судебного заседания он извещен не был. Не исследовал суд первой инстанции ни одного доказательства исправления Кузнецова В.В., не выяснил позицию 5 потерпевших по уголовному делу. Просит судебное постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу в интересах потерпевшего ФИО5 прокурор Гулик А.Г. указал на законность судебного постановления. Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО6, являющегося потерпевшим по уголовному делу и представляющего интересы потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления; выслушав прокурора Кириченко А.А., также поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления с направлением ходатайств на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное заседание по рассмотрению ходатайств было назначено, а затем и проведено без участия потерпевших по делу; данных об извещении потерпевших, как и о выяснении вопроса о том, выносилось ли судом при постановлении приговора решение об извещении в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевших, материалы не содержат.

Между тем к апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО6 приобщил копию судебного постановления от 6 марта 2019 года, согласно которому одновременно с постановлением приговора было вынесено, по ходатайству потерпевшего ФИО5, решение об уведомлении его о получении сведений, предусмотренных п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ; к апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 приобщена аналогичная копия судебного постановления от 14 ноября 2018 года, вынесенного по ходатайству потерпевшего одновременно с приговором от 14 ноября 2018 года.

При подтверждении подлинности судебных постановлений от 6 марта 2019 года и 14 ноября 2018 года обоснованными являются доводы апелляционных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании, ознакомление с представленными в суд материалами, на заявление отводов и ходатайств, дачу объяснений, представление документов.

Таким образом, поскольку судом не выполнены все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок и условия рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебное постановление является незаконным и в силу требований ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства и представления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Устранить допущенные нарушения закона суд апелляционной инстанции не может, так как в случае нарушения прав потерпевших в суде первой инстанции, восстановить эти права возможно лишь судом этой же инстанции.

При новом судебном рассмотрении ходатайств суду следует, строго соблюдая требования УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное постановление отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года в отношении Кузнецова Валерия Валерьевича отменить, направив представление ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Кузнецова В.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья