Решение по делу № 33-2403/2022 от 20.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001618-68                                                                                    33-2403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                        16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову Константину Игоревичу, Емельянову Данилу Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

по апелляционным жалобам АО «Лимкорм Петфуд», Емельянова Данила Константиновича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Носик П.С., представителя ответчика Емельянова Д.К. – Жилиной Р.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны; объяснения представителя ответчика Емельянова К.И. – адвоката Солодова М.А., считавшего жалобу ответчика Емельянова Д.К. подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Лимкорм Петфуд» обратилось в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнения требований, дополнения оснований иска, просило признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан-Кашкай 2.0 (VIN №), 2010 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №, заключенный 01.06.2021 между Емельяновым К.И. (продавец) и Емельяновым Д.К. (покупатель), недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность Емельянова К.И. указанного транспортного средства.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ранее указанный автомобиль Ниссан-Кашкай (VIN №) принадлежал на праве собственности Емельянову К.И. 02.06.2021 органами ГИБДД зарегистрировано изменение собственника (владельца) данного транспортного средства на иное лицо, которым является Емельянов Д.К., – сын Емельянова К.И.

Полагал, что Емельянов К.И. как прежний собственник указанного транспортного средства неосновательно обогатился за счет АО «Лимкорм Петфуд» на общую сумму 305 200 руб., получив указанную сумму от Общества в счет оплаты юридических и бухгалтерских услуг, которые реально оказаны не были. Указал, что сделка направлена на вывод ИП Емельяновым К.И. имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках погашения задолженности. Кроме вышеуказанного автомобиля, у Емельянова К.И. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Настаивал на том, что иной способ защиты права истца в данном случае отсутствует. Считал данную сделку недействительной со ссылкой на ст.10, п.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ.

Истец считал, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить ему вред. Договор заключен в период обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предшествовавшего подаче АО «Лимкорм Петфуд» исков в Арбитражный суд о взыскании с ИП Емельянова К.И. неосновательного обогащения. Претензия, направленная в адрес ИП Емельянова К.И., получена им 01.06.2021, и спорная сделка совершена в указанную дату. Сделка Емельяновым К.И. совершена с близким родственником – сыном Емельяновым Д.К.

Считал оспариваемую сделку мнимой, полагая о сохранении спорного автомобиля во владении Емельянова К.И. (сохранение им контроля над автомобилем), отсутствии оплаты со стороны покупателя за автомобиль.

Представитель истца АО «Лимкорм Петфуд» Носик П.С. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении, дополнениях к нему, за исключением дополнения №№, которое просил суд во внимание не принимать.

Ответчики Емельянов К.И., Емельянов Д.К. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Емельянова К.И. – адвокат Солодов М.А. просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Емельянова Д.К. – Жилина Р.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом доводов, изложенных в иске.

Третье лицо Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, почтовый конверт возвращен в суд.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2022 исковые требования АО «Лимкорм Петфуд» удовлетворены, постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан-Кашкай 2.0 (VIN №), 2010 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №, заключенный 01.06.2021 между Емельяновым К.И. (продавец) и Емельяновым Д.К. (покупатель), недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе в виде возврата в собственность Емельянова К.И. транспортного средства марки Ниссан-Кашкай 2.0 (VIN №), 2010 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №;

взыскать с Емельянова К.И. и Емельянова Д.К. в пользу АО «Лимкорм Петфуд» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5900 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленный по делу судебный акт, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: «Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанным требованием» (абз.5 сверху страницы №1 решения – л.д.156 т.4).

В апелляционной жалобе ответчика Емельянова Д.К. содержатся требования об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Емельянов К.И. (ЭЗП вручено 26.04.2022) и Емельянов Д.К. (ЭЗП вручено 26.04.2022), третье лицо Емельянова Н.В. (ЭЗП возвращено по причине истечения срока хранения), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда

Положениями ч.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Соответственно, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу ч.2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Наличие у АО «Лимкорм Петфуд» охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 по делу №А08-6129/2021 по иску АО «Лимкорм Петфуд» к ИП Емельянову К.И., которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 305 200 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины – 15 104 руб., а всего 320 304 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что без учета спорного автомобиля у Емельянова К.И. недостаточно имущества для погашения задолженности перед истцом. Данный вывод надлежащими средствами доказывания, поименованными в гл.6 ГПК РФ, не опровергнут.

                Из установленных судом обстоятельств следует, что в рамках досудебного урегулирования арбитражного спора 26.05.2021 и 27.05.2021 АО «Лимкорм Петфуд» в адрес ИП Емельянова К.И. были направлены претензии с требованием возврата полученных по платежным поручениям от 07.04.2020 №№ и от 15.05.2020 №№ денежных средств в общем размере 185 200 руб.; возврата полученных по платежному поручению от 17.02.2020 №20 денежных средств в общем размере 120 000 руб. Данные претензии получены Емельяновым К.И. 01.06.2021, что подтверждают отчеты об отслеживании почтового отправления.

В этот же день ответчиком Емельяновым К.И. (продавец) и его сыном Емельяновым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан-Кашкай 2.0 (VIN №), 2010 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №. 02.06.2021 в органах ГИБДД произведена регистрационная запись о смене владельца указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что доводы стороны ответчика о простом совпадении дат получения письменных имущественных претензий истца и заключения ответчиком Емельяновым К.И. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, не убедительны.

При этом суд исходил из того, что третьим лицом по делу Емельяновой Н.В. (супруга Емельянова К.И. и мать Емельянова Д.К.) претензия истца о возвращении денежных средств получена ранее 01.06.2021; принял во внимание, что оба ответчика и третье лицо являются членами одной семьи и проживают по одному месту жительства, в связи с чем ответчик Емельянов Д.К. как другая сторона оспариваемой сделки не мог не знать, что заключением 01.06.2021 с отцом договора купли-продажи транспортного средства могут быть ущемлены интересы кредитора Емельянова К.И. – АО «Лимкорм Петфуд».

Приведенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что спорная сделка заключена с намерением причинить вред кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, у ответчика Емельянова Д.К. имелась возможность приобретения иного, кроме спорного, транспортного средства, в том числе аналогичной марки и года выпуска.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, подтверждающих наличие разумных мотивов совершения спорной сделки, не представлено.

Вопреки несостоятельным утверждениям стороны ответчиков, обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика Емельянова Д.К. в приобретении именно спорного автомобиля, не установлено.

Суждения истца относительно того, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство осталось в распоряжении ответчика Емельянова К.И., стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, наличие реальной финансовой возможности исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ответчиком Емельяновым Д.К. не подтверждено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что сделка является действительной, поскольку фактически исполнена, подлежат отклонению. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, равно как и оформление полиса ОСАГО, не свидетельствует о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки стороны ответчика на необоснованное приостановление производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора не повлияло.

В целом приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые сторона ответчиков ссылалась в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом исследования суда, и им дана правильная правовая оценка на основании представленных доказательств в их совокупности.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе истца суждений относительно неправильного распределения судом первой инстанции между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, то они не могут служить условием изменения судебного акта ввиду того, что основаны на неверном истолковании апеллянтом норм материального права.

Так, каждая сторона доказывает то, что она утверждает (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Сторона, оспаривающая договор, должна обосновать разумные сомнения в такой мнимости, а стороны договора – опровергнуть это предположение, представив доказательства реальности соответствующих правоотношений (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову Константину Игоревичу, Емельянову Данилу Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2022.