Решение по делу № 11-132/2015 от 11.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Исковые требования ИФНС России по Советскому району г.Самары удовлетворить. Взыскать с Антонова А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Самары штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Советскому району г. Самары обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа указывая, что в результате проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, решением истца № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 ч.1 НК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>, по ст.119 ч.1 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с учетом снижения штрафа в два раза по сравнению с его размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Самары удовлетворены частично. Взыскано с Антонова А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Самары штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов А.А. просит решение отменить, дело производством прекратить, признать требования ИФНС незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им была продана <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру находящуюся в общей долевой собственности за <данные изъяты>. Согласно пп.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>; Из пп.3 п.2 ст.220 НК РФ следует, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности);

Ответчик Антонов А.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца ИФНС России по Советскому району г.Самары ФИО3, действующая по доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Объектом налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что Антонов А.А. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №

За ДД.ММ.ГГГГ. Антонову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подать сведения о доходах, до ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату налога на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ (недоимки) в сумме <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. штрафа в сумме <данные изъяты>

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 и 70 НК РФ.

Поскольку в установленный срок сумма транспортного налога и налога на имущество ответчиком оплачена не была, в соответствии со ст.70 НК РФ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты>., а также начислены штрафы в сумме <данные изъяты>. Срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления требования подтверждается выпиской из реестра требований об уплате налога.

В результате камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена неуплата ответчиком НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ

На основании пп.2 п.1 ст.220, п.1 ст.252, п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ налоговым органом ответчику произведено исчисление налога и штрафа, подлежащего уплате за 2012г.

В соответствии с п.2,3 ст.52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Самары направило Антонову А.А. налоговое требование № об обязанности уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что по решению ИФНС России по Советскому району г.Самары от 26.03.2014г. № ответчик привлечен к ответственности по ст.122 ч.1 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., по ст.119 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а так же непредставлением в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (фактически декларация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.). Решение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и обжаловано. Решением Советского районного суда г.Самара жалоба Антонова А.А. о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Самара о привлечении к налоговой ответственности отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялось требование в адрес ответчика об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако штраф добровольно не оплачен.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

Мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 498рублей 33копеек.

При изложенных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 23.03.2015г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                    Е.К. Смолова

Секретарь                                 Я.М. Городкова