Решение от 13.01.2016 по делу № 2-421/2016 (2-8573/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-421/2016

Принято в окончательной форме 18 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзугина А.И. к НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», ООО «УК «Северсервис» в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е. о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Варзугин А.И. обратился в суд с иском к НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», ООО «УК «Северсервис» в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е. о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указано, что договор цессии, которым уступлены права требования задолженности по ЖКУ с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период, следующий за данной датой при условии возникновения задолженности ничтожен, поскольку никакой задолженности по оплате ЖКУ перед НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» у него не было за период с момента заключения договора по настоящее время. Договор также не соответствует нормам ЖК, поскольку у НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» нет прав по взысканию оплаты ЖКУ, так как данная организация не осуществляет оказание данных услуг, не является управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией, при заключении договора цессии не испрашивалось мнение собственников и нанимателей помещений МКД. В договоре отсутствует индивидуализация его предмета в отношении Варзугина А.И., он фактически безвозмезден. Должник не уведомлялся о заключении договора, а личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для истца. На основании изложенного сторона истца просит признать договор цессии недействительным в части уступки прав требования к Варзугину А.И.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении иска, поддержав его по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснено, что Варзугин А.И. является собственником нежилого помещения в <адрес> и именно задолженность по оплате ЖКУ по данному помещению указана в договоре цессии. В то же время, НО не уполномочена законом на взимание оплаты за ЖКУ, при этом истцом не оспаривается возможное наличие задолженности, однако, до момента выхода НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в суд с иском о взыскании с него задолженности, он не знал даже какая компания управляет домом по <адрес>. При заключении договора цессии никто не уведомил Варзугина И.А. о том, что права перешли к иному лицу. Сам договор не содержит в себе индивидуализации уступаемого предмета договора – нет указания на период, помещение, по которому есть задолженность, характере долга и так далее. Истец и его представитель не оспаривали, что НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» не выбыла из гражданского оборота, но считали, что договор цессии не соответствует уставу коллегии, не имеющей право на извлечение прибыли. Также не осуществлена оплата по договору, что указывает на мнимость самой сделки. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Северсервис» в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е.

Ответчик ООО «УК «Северсервис» в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е. в судебное заседание, будучи неоднократно надлежаще уведомлен о слушании, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все основания, которые приведены стороной истца, являются безосновательными, доказательств суду не представлено. Стороной истца так и не конкретизировано, является ли сделка ничтожной или оспоримой, учитывая, что все доводы сводятся к оспариванию наличия самого долга в целом, принимая во внимание, что в Первомайском районном суде г. Мурманска приостановлено производство по делу о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ. Коллегия является стороной гражданского оборота, имеет право заключать договоры любого характера, никакого противоречия Уставу нет, поскольку полученные денежные средства идут на развитие коллегии, улучшение ее технического оснащения, а не распределяются как доход между ее членами, доказательств обратного суду не представлено. Какой был размер долга у истца, был ли он, в данном случае не важно, учитывая, что истец и не оспаривает возможность его наличия перед управляющей компанией, а то, что он не знал, кто управляет <адрес>, не имеет значения и не влияет на действительность договора. Для заключения подобного договора никакого согласия собственников помещений дома не нужно, предмет договора в отношении истца вполне ясен – есть долг, есть его размер и именно долг в указанном размере переуступлен, как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период возможного образования задолженности в будущем уже после данной даты. Кроме того, есть основания считать, что договор не может оспариваться в суде общей юрисдикции, поскольку в настоящее время ООО «УК «Северсервис» находится в стадии банкротства, поэтому оспаривание сделки, совершенной должником, должно идти в арбитражном суде. Со стороны конкурсного управляющего никаких возражений в поддержку или в опровержение требований истца не представлено. Никакой мнимости нет, так как самим договором указано, что оплата может быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок действия договора. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Северсервис» в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «УК «Северсервис» в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е., учитывая неоднократное надлежащее уведомление о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении слушания.

Суд, принимая во внимание пояснения, данные сторонами, материалы, представленные в деле, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из норм гражданского законодательства, в частности статей 166, 168 и 170 ГК РФ, сделка может быть оспорена одним из ее участников или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Северсервис» в лице директора ФИО5 и НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в лице ее председателя ФИО6 заключен договор цессии – уступки имущественного права требования, которым стороны достигли соглашения о том, что коллегия принмиая в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае возникновения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте <данные изъяты> договора указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к данному договору общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе, исходя из материалов дела и пояснений сторон, в состав данной задолженности входит задолженность Варзугина А.И. как собственника нежилого помещения в <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Фактически, сторона истца ссылается на то, что указанный договор противоречит действующему законодательству (статья 168 ГК РФ), является мнимым (статья 170 ГК РФ), поэтому вышеназванная сделка является ничтожной и оспоримой одновременно и подлежит признанию недействительной в части касающейся именно истца.

Однако суд, опираясь на статьи 56, 59, 60, 67, ГПК РФ приходит к выводу, что доводы стороны истца не основаны на нормах права в силу нижеследующего.

Доводы стороны истца о том, что для заключения данного договора требовалось наличие согласия собственников помещений МКД по <адрес> не основаны на нормах ЖК РФ, поскольку статьи 155 и 162 ЖК РФ регулируют не вопрос о взимании задолженности по ЖКУ, а именно решение вопроса порядка оплаты текущих платежей по ЖКУ путем их оплаты либо управляющей компании либо напрямую ресурсоснабжающим организациям. И в этом случае действительно необходимо решение собственников помещений МКД. Однако в данном случае договор касался взимания не текущей оплаты, а уступки права требования именно задолженности, то есть, платежей, которые уже были начислены и не были внесены в счет потребленных ЖКУ на счет управляющей компании со стороны собственников помещений МКД и нанимателей, а также задолженности, которая может образоваться в будущем. Следовательно, оснований для обращения к общему собранию собственников в данном случае не требовалось, поскольку управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имела право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая статью 390 ГК РФ, а именно части 1 и 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Общий анализ оспариваемого договора не указывает, что он не соответствует требованиям подраздела 2 раздела 3 первой части ГК РФ, а также нормам ГК РФ, регулирующим договор цессии.

Сторона истца заявляет о том, что в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> имеются основания ставить под сомнение обоснованность данного размера, однако суд считает, что в этом случае указанный довод не имеет правового значения в свете вышеизложенного в рамках рассматриваемого спора, поскольку иной размер задолженности не влечет недействительности договора цессии ни в целом, ни в части. Также не влияет на действительность договора довод стороны истца о том, что Варзугин А.И. не знал, кто именно управляет <адрес>.

Довод стороны истца о том, что в части передачи прав взыскания задолженности, которая может образоваться в будущем после ДД.ММ.ГГГГ договор является неопределенным, также не влечет его недействительность, поскольку в этом случае истец не лишен возможности урегулировать вопрос о внесении оплаты за ЖКУ с управляющей организацией и конкурсным управляющим, что исключит возникновение долга и возможность его взыскания со стороны НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в соответствии с переуступленным правом. Сама же по себе переуступка имущественного права, которое может образоваться в будущем, не противоречит нормам действующего законодательства, на что обоснованно ссылается сторона ответчика НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», принимая во внимание статью 388.1 ГК РФ.

Действительно, пунктом <данные изъяты> договора цессии оговорено, что цедент – управляющая компания обязана в письменном виде уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно сообщить об этом цессионарию. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что указанный пункт договора был выполнен цедентом, не представлены суду и не добыты в ходе судебного заседания, поскольку рассматривать таковым направление в адрес истца искового заявления НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» о взыскании с него задолженности переуступленной оспариваемым договором оснований нет. Однако и в данном случае суд не усматривает в этом основания считать договор цессии недействительным, поскольку ненадлежащее исполнение достигнутого соглашения одной из его сторон не является основанием для признания договора цессии недействительным, исходя из норм ГК РФ.

Не усматривает суд и мнимости проистекающей из безвозмездности в договоре цессии, учитывая, что в силу пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, цессионарий принял на себя обязательства по выплате цеденту <данные изъяты> – то есть, из всей суммы уступаемой задолженности, установленной в подпункте <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, невозвратными цеденту являются <данные изъяты>. В данном случае суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что срок исполнения данного обязательства по договору соответствует сроку его действия, установленному пунктом <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, тем более что пункты <данные изъяты> указывают на то, что выплата <данные изъяты> осуществляется путем перечисления ее на расчетный счет цедента по мере взыскания и поступления на расчетный счет цессионария. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные условия договора цессии не исполняются цессионарием, учитывая, что это также не свидетельствует о его мнимости, а лишь влечет наступление негативных последствий в случае нарушения стороной договора его условий, исходя из пункта 6 договора цессии.

Кроме того, суд учитывает, что права к новому кредитору переходят в момент совершения сделки уступки права требования, а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Отсутствие доказательств осуществления этого не является основанием для признания мнимости сделки.

Ссылка истца на то, что для него важна личность кредитора, то есть, ссылка на часть 2 статьи 388 ГК РФ, в данном случае оценивается судом с учетом части 2 статьи 382 ГК РФ, которой предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. И в этом случае стороной истца не представлено доказательств того, что договором управления <адрес> оговаривалась обязательность истребования согласия Варзугина А.И. на переуступку прав взыскания с него возможной задолженности по оплате ЖКУ, учитывая, что сам истец в суде пояснял, что он не знал, кто именно управляет данным домом до момента подачи иска о взыскании с него задолженности от лица НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов». Также ни ЖК РФ, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательность истребования подобного согласия, учитывая, что в силу части 3 статьи 388 ГК РФ даже наличие соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Тот факт, что в силу своей правовой формы НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, также не указывает на то, что договор цессии каким-то образом нарушает Устав организации, поскольку стороной истца не доказан факт того, что члены НО получат доход от заключенного договора, принимая во внимание пояснения стороны ответчика о том, что все полученное по сделке будет направлено на развитие самой коллегии, учитывая подпункты <данные изъяты> и <данные изъяты> Устава, согласно которым коллегия вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям ее создания, при условии отсутствия распределения прибыли от своей предпринимательской деятельности между своими участниками. При этом заключение договора цессии в отношении уступки права взыскания задолженности по оплате ЖКУ не требует наличия у коллегии специального разрешения (лицензии), так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства, а значит, договор цессии не вступает в противоречие с подпунктом <данные изъяты> Устава коллегии.

Суд считает необходимым отметить, что наличие обращения в Арбитражный суд <адрес> со стороны конкурсного управляющего с иском о признании рассматриваемого договора цессии недействительным не влияет на рассматриваемый спор, учитывая, что согласно данным Арбитражного суда МО иск на настоящее время не принят к производству, кроме того, в случае принятия и удовлетворения требований конкурсного управляющего сама суть данного спора утратит свою актуальность.

Довод стороны ответчика о том, что в данном случае спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, что, однако, не указывает на обоснованность исковых требований истца Варзугина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░