Решение по делу № 33-10286/2017 от 24.07.2017

Судья Кузина Н.Н. №33-10286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Овчинникова В.В., Овчинниковой И.Н. – Юферева А.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от «01» июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Н., Овчинникова В.В. к Половневой А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Овчинниковой И.Н., Овчинникова В.В. солидарно в пользу Половневой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу ответчика Половневой А.И., судебная коллегия

установила:

Овчинников В.В., Овчинникова И.Н. обратились в суд с иском к Половневой А.И. о признании поведения Половневой А.И. по исполнению ненадлежащим образом договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015г. злоупотреблением правом и недобросовестным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 15.09.2015г. между Овчинниковым В.В., Овчинниковой И.Н. и Половневой А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей.

Половнева А.И. оплатила денежные средства в размере 453 026 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на основании государственного сертификата на материнский капитал серии МК-4 №0632516, выданного на основании решения ГУ-УПФ РФ в Куйбышевском районе г.Самары от 03.08.2012г. №183, на лицевой счет Овчинниковой И.Н.

Оставшуюся сумму в размере 396 974 рублей Половнева А.И. должна была оплатить истцам наличными денежными средствами в срок до 15.05.2016г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.02.2017г. с Половневой А.И. в пользу Овчинникова В.В. и Овчинниковой И.Н. взысканы денежные средства по 183 487 рублей в пользу каждого.

В приобретенную квартиру Половнева А.Ю. не вселялась, ключей от квартиры не получала, коммунальные платежи не оплачивает, правоустанавливающие документы на квартиру в управляющую компанию не предоставила, поэтому квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставляются истцам.

По мнению истцов, Половнева А.И. умышленно злоупотребила правами, обналичив материнский капитал и не вселившись в квартиру.

Действиями Половневой А.И., не исполнившей обязательств по договору купли-продажи и не выплатившей Овчинникову В.В., Овчинниковой И.Н. оставшиеся денежные средства за проданную квартиру, истцам причинен моральный вред, выразившийся в материальных и морально-нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ истцы просили суд признать поведение Половневой А.И. по исполнению ненадлежащим образом договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015г. злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскать с Половневой А.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Овчинникова В.В., Овчинниковой И.Н. – Юферев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истцы Овчинниковы и их представитель Юферев А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались судом посредством почтовой связи о времени и месте судебного заседания.

От представителя истцов Юферева А.И. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом по семейным обстоятельствам за пределы Самарской области. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание представителя истцов не является основанием для отложения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.02.2017г. частично удовлетворены исковые требования Овчинникова В.В., Овчинниковой И.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, с Половневой А.И. в пользу Овчинникова В.В. взыскана денежная сумма в размере 183 487 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,87 рубля, всего 191921,87 рубль, а в пользу Овчинниковой И.Н. с Половневой А.И. взыскана денежная сумма в размере 183 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,87 рубля, всего 186921,87 рубль.

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2017г.

Из указанного решения следует, что 15.09.2015г. между Овчинниковым В.В., Овчинниковой И.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Половневой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,10 кв.м.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.09.2015г. стоимость квартиры определена сторонами в размере 850 000 рублей. Сумма в размере 396 974 рублей является личными денежными средствами покупателя, которые продавец получит в срок до 15.05.2016г. Оплата оставшейся суммы в размере 453 026 рублей производиться путем безналичного перечисления денежных средств на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №0632516, выданного 06.08.2012г. на имя Половневой А.И., на счет, открытый на имя продавца Овчинниковой И.Н. в ОАО «Сбербанк России».

Право собственности за Половневой А.И., ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016г.

Обращаясь в суд с иском, Овчинниковы указали, что действиями Половневой А.И., не исполнившей своих обязательств по договору купли-продажи в части выплаты оставшихся денежных средств за проданную квартиру, им причинены материальные трудности и моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи, а также учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств причинения им действиями Половневой А.И. нравственных или физических страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Половневой А.И. в пользу Овчинниковых компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости взыскания с Половневой А.И. компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно применил положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и учел, что требование истцов о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные истцами требования о признании поведения Половневой А.И. по исполнению ненадлежащим образом договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015г. злоупотреблением правом и недобросовестным, несостоятельна, поскольку основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права, основанием для отмены постановленного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от «01» июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Овчинникова В.В., Овчинниковой И.Н. – Юферева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи