Решение по делу № 2-194/2020 от 03.08.2020

дело № 2-194/2020

11RS0019-01-2020-000284-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 02 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.Ф. к Томацкоой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Козлов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31.05.2019 перечислил денежные средства Томацкой С.И. в размере 1 000 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика с указанием на займ, при этом каких-либо письменных договоров или расписок, а также других письменных документов между ним и ответчиком подписано не было. 22.07.2019 на банковскую карту истца Томацким П.В. (супруга Томацкой С.И.) была возвращена часть перечисленных денежных средств в сумме 786 500 рублей, между тем, оставшаяся сумма долга в размере 213 500 рублей не возвращена. 21.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть оставшуюся часть денежных средств в срок до 10.02.2020. претензия была оставлена без рассмотрения. Решением Удорского районного суда от 16.04.2020 г. по делу №2-72/2020 установлено, что никаких сделок, никаких имущественных обязательств между ответчиком и истцом не было, договор займа не заключался. Решение вступило в законную силу. С учетом ст. 61 ГПК РФ, 1107, 1109 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 213 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 27.07.2020 в размере 13392,14 рублей.

Истец Козлов В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик Томацкая С.И., и ее представитель Щербаков С.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что мае 2019 года Козлов В.Ф., заранее ее не предупредив, перечислил ей на карту 1 000 000 руб., и попросил перечислить эту сумму по 500 тыс. рублей на две карты Брагину К.С., что она и сделала, тем самым выступила посредником по переводу денег между Козловым В.Ф. и Брагиным К.С. При этом никаких устных или письменных договоренностей о денежных средствах между ней и Козловым В.Ф., не было. Позже ее бывший супруг Томацкий П.В. взял кредит в банке, для Козлова В.Ф. на покупку квартиры, и перечислил ему 786500 рублей. Никаких сделок, или имущественных обязательств между ней и истцом не было, никакие договоры не заключались, никакого обогащения или материальной выгоды за счет Козлова В.Ф. Томацкая С.И. не получила, в связи с вышеизложенным ответчик и его представитель просили суд в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и гражданского дела №2-72/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительным случаям не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что по сведениям МП ОМВД России и администрации ГП «Усогорск» Томацкая С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

12.07.2019 ПАО «Сбербанк России» заключил с Томацким П.В. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Томацкому П.В. кредит в размере 881 737,02 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» об операциях по дебетовой карте за период с 12.07.2019 по 23.07.2019 с банковской карты 2202 20ХХ ХХХХ 6066 22.07.2019 в 22.07 часов был произведен перевод на карту 4274****8290 К. Валентина Феликсовича на общую сумму 786 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 Козлов В.Ф. перечислил Томацкой С.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 22.07.2019 на банковскую карту Козлова В.Ф. от Томацкого П.В. (супруга Томацкой С.И.) была зачислена сумма в размере 786 500 рублей.

Решением Удорского районного суда от 16.04.2020 по гражданскому делу №2-72/2020 отказано в удовлетворении искового заявления Козлов В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Удорского суда от 16.04.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. – без удовлетворения.

Судом по делу №2-72/2020 установлено, что Козлов В.Ф. перечислил 1 000 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Томацкой С.И., которая перечислила указанную сумму по 500 000 рублей, на карты Брагина К.С., при этом каких-либо письменных договоров или расписок, а также других письменных документов между сторонами подписано не было. В связи с чем из материалов дела невозможно однозначно установить во исполнение каких договоренностей и (или) обязательств имело место перечисление указанных денежных средств Козловым В.Ф. Томацкой С.И., которые были ею перечислены третьему лицу в той же сумме. Доводы Козлова В.Ф. о возврате денежных средств в сумме 786 500 рублей произведенных Томацким П.В. именно в счет договора займа, суд не принял во внимание, поскольку ранее между ними имелись иные договорные отношения, в том числе трудовые, при этом доводы Томацкой С.И., о том, что указанный кредит взят для нужд семьи Козловых, не опровергается, доказательствами представленными Козловым В.Ф.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что Козловым В.Ф. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение предоставления им Томацкой С.И. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в виде денежного займа, или получение именно ответчиком указанной суммы и использование ее в собственных интересах, то есть неосновательное обогащение, поскольку судом по гражданскому делу №2-72/2020 и по рассматриваемому делу, достоверно установлено, что Томацкая С.И., фактически выступила посредником между Козловым В.Ф. и Брагиным К.С. по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, между указанными лицами. При этом факт перечисления Томацким С.И. денежных средств в сумме 786500 рублей Козлову С.Ф. также не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами какого-либо соглашения или неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд, с учетом материалов рассматриваемого дела и гражданского дела №2-72/2020 достоверно установить имело ли место перечисление денежных средств истца ответчику во исполнение каких-то договоренностей и (или) обязательств, не может. В то же время истец со ссылкой на решение суда от 16.04.2020 указывает, на отсутствие обязательств между сторонами, поскольку никаких сделок, и имущественных обязательств между ответчиком и истцом не было, и у Томацкой С.И. имело место неосновательное обогащение. Однако доказательств неосновательного приобретения или сбережения (неосновательного обогащения) именно Томацкой С.И. указанных денежных средств от Козлова В.Ф., и использования их на свои нужды, истцом суду не представлено, не является таковым и перечисление денежных средств в размере 786 500 рублей Томацким П.В. истцу.

Таким образом, поскольку письменных или иных доказательств о заключении каких-либо письменных договоров, соглашений между истцом и ответчиком суду представлено не было, а перечисление денежных средств Томацкой С.И. третьему лицу само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, у суда не имеется допустимых и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении искового требования Козлова В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения с Томацкой С.И. отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного в исковых требованиях Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются не законными, не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись             А.Н. Жданов

        Мотивированное решение составлено к 18 часам 07 сентября 2020 года.