Решение по делу № 33-2894/2022 от 02.08.2022

УИД 68RS0002-01-2022-000821-97

№33-2894/2022

Судья Акульчева М.В. (дело 2-923/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

    судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству истца марки ***» государственный регистрационный знак H *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника ДТП - водителя Девятова А.В.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

    Как указывает истец, в связи с обращением ему был предоставлен перечень СТОА, которые могли бы осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства и им была выбрана СТОА ИП Евсеевой Т.И. (Глобус-Моторс), о чем он указал в своем заявлении.

    Однако, направление на ремонт ему выдано не было, вместо этого АО «АльфаСтрахование» направило в его адрес страховое возмещение на общую сумму в 105 600 руб.

*** в адрес ответчика было направлено требование об организации восстановительного ремонта, после чего *** был произведен осмотр транспортного средства и выдана калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 205 811 руб.

*** страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму в 26 700 руб. через систему «Contact».

    Таким образом, как указывает истец, ему было предоставлено страховое возмещение в сумме 132 300 руб., то есть была оплачена стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а так же компенсации всех понесенных расходов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

*** службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований потребителя в части, при этом в выплате страхового возмещения было отказано. С данным решением он не согласен поскольку в нем не приведены мотивы, по которым ему отказано в доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля из учета износа.

    В этой связи, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 511 руб., неустойку в сумме 103 575 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же расходы на подачу заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования Мамонтова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Мамонтова С.А. по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***» г.р.з. *** рег.: страховое возмещение в сумме 73 511 руб., неустойка за период с *** по *** в сумме 70 000 руб., штраф в размере 36 755,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; судебные издержки: расходы на представителя в сумме 6 000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлина в сумме 4 070,22 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения от *** ни в досудебных обращениях *** и от *** не содержится сведений от заявителя о согласии на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта, при том, что выдать направление на ремонт истцу не представилось возможным ввиду сообщений со стороны СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, о невозможности в установленные сроки произвести восстановительный ремонт, а так же не содержится согласие о выдаче направления на иную СТОА, в том числе на CTОA предложенную потерпевшим, которая готова будет осуществить ремонт транспортного средства истца.

Данное обстоятельство соответствии с п.3.1 ст. 15и п. 15.2 ст. 12, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО в отсутствие согласия потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта на иной СТОА давало страховой компании право осуществить страховое возмещение в денежном выражении. При этом в силу положений указанного закона, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страхового возмещения, его расчет производится с учетом износа.

*** после получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, Мамонтов С.А. выразил свое несогласие, однако из содержания данного заявления следовало, что он был не согласен не с формой осуществления страхового возмещения, а с его размером, намерений осуществить ремонт на СТОА данное заявление вопреки доводам суда первой инстанции не содержало.

В рассматриваемом случае заявление должно было содержать согласие об увеличении сроков ремонта, а также на выбор иных СТОА из списка страховщика либо по выбору самого потерпевшего.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах размер страховой выплаты должен был определяться в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, из которых следует, что ее размер определяется с учетом износа комплектующих деталей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела н обращались, в связи с чем в силу положений 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству истца марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак H 752 AC 68, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника ДТП - водителя Девятова А.В.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. В заявлении указано, что потерпевший желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Евсеева.

*** организован осмотр транспортного средства.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществило Мамонтову С.А. выплату страхового возмещения в размере 105600 руб посредством системы денежных переводов CONTACT и уведомила его о выплате страхового возмещения в указанном размере письмом, которое было получено истцом ***.

*** от Мамонтова С.А. страховщику поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, а также заявление о производстве дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

*** дополнительный осмотр произведен, по его результатам составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому с учетом износа она составила 132300 руб., без учета износа-205800 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 26700 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.         N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда страховщиком без учёта износа комплектующих изделий должно осуществляться при условии нарушения требований закона об ОСАГО в части выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Удовлетворяя требования Мамонтова С.А., суд первой инстанции пришел к воду о том, что обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено. С учетом указанных обстоятельств и положений п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта указанным выше требованиям, в том числе и по обстоятельствам невозможности осуществления такого ремонта в установленные законом сроки, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Как указывалось выше отказ в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и осуществление денежной выплаты страхового возмещения истцу были произведены страховщиком ***. Доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату Мамонтову С.А. предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным односторонний отказ страховщика от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая уже должен был выразить согласие на замену станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта на иную и на увеличение сроков производства ремонта не основаны на нормах закона.

Требование потерпевшего о производстве доплаты суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, также не могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа при том, что в заявлении о наступлении страхового случая Мамонтова С.А. выразил волю на получение страхового возмещения в форме производства восстановительного ремонта его транспортного средства, а соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022