Решение по делу № 33-2616/2018 от 15.02.2018

Судья Колыванова О.Ю.                       Дело № 33-2616/2018                                        А - 2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Кропониной Марины Владимировны к Сенниковой Татьяне Викторовне, Сенникову Александру Сергеевичу, Сенниковой Дарье Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе представителя Сенниковой Д.С. - Слизкова С.В, действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Сенниковой Дарьи Сергеевны об отмене заочного решения по иску Кропониной Марины Владимировны к Сенниковой Татьяне Викторовне, Сенникову Александру Сергеевичу, Сенниковой Дарье Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении возвратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кропонина М.В. обратилась с иском к Сенниковой Т.В., Сенникову А.С., Сенниковой Д.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заочным решением от 05.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Сенникова Д.С. 30.10.2017 года обратилась с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что решение вынесено в ее отсутствие, в судебное заседание она не явилась по причине отсутствия извещения со стороны суда, о принятом решении узнала 20.10.2017 года в момент осуществления судебными приставами принудительного исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сенниковой Д.С. - Слизков С.В., просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность. По мнению заявителя жалобы, заявление об отмене заочного решения подано в пределах установленного законом процессуального срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2017 года, судом при оглашении резолютивной части заочного решения разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 26.06.2017 года. (л.д. 85)

28.06.2017 года Советским районным судом г. Красноярска заказной корреспонденцией в адрес Сенниковой     Д.С. направлена копия заочного решения, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда Сенникова Д.С. обратилась в суд 30.10.2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, Сенниковой Д.С. пропущен, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что о принятом заочном решении Сенниковой Д.С. стало известно в ходе исполнения судебного акта 20.10.2017 года, судебной коллегией отклоняется. Добросовестно пользуясь своими правами, Сенникова Д.С. имела возможность своевременно получить копию заочного решения и в установленном законом порядке реализовать право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Слизкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: