Решение по делу № 33-2076/2023 от 30.08.2023

Судья Смирнов С.А. (дело № 2-1488/2023)          дело № 33-2076/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000944-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К., Смирнова Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Подоплелова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. в части понуждения передачи объекта недвижимости удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <№>) в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. передать Подоплелову С.А. (ИНН <№>) объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <№>) в пользу Подоплелова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. к Подоплелову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Смирнову Д.В., Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи права требования недействительным, признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым, признания права собственности на квартиру, признания залога отсутствующим, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоплелов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее - ООО «ДСК № 5») в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. о понуждении передачи объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), кадастровый номер <№>, площадью 88,9 кв.м, этажность - 8, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года (40 дней) в размере 20001 руб. и судебной неустойки (на случай неисполнения соответствующего судебного акта) в размере 376 руб. 93 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ним и ответчиком, как застройщиком, возникли правоотношения, основанные на передаче ему объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) по указанному выше адресу. Данная квартира была приобретена истцом по договору купли - продажи от 2 ноября 2022 года у общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее – ООО «Недвижимость плюс») по результатам торгов арестованного имущества у Смирнова Д.В. за 3246150 руб. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку ответчик не принимает мер к регистрации права, ссылаясь на то, что по ранее заключенному договору между ООО «ДСК № 5» и Смирновым Д.В. об участии в долевом строительстве от 30 сентября 2015 года, последний не в полном объеме оплатил по нему долг, в этой связи договор в одностороннем порядке считается расторгнутым. Истец с приведенными доводами ответчика не согласен в силу ранее принятых судебных решений Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с участием ответчика и должника Смирнова Д.В., считает, что односторонний отказ ООО «ДСК № 5» от исполнения обязательства по передаче квартиры не допускается и является противозаконным.

ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Подоплелову С.А., ООО «Недвижимость плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), Смирнову Д.В., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи от 2 ноября 2022 года, заключенного между Подоплеловым С.А. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (в лице поверенного ООО «Недвижимость плюс»), признании расторгнутым 16 октября 2022 года договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2015 года между ООО «ДСК №5» и Смирновым Д.В., признании за ООО «ДСК №5» права собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, адрес (местоположение): <адрес>, признании отсутствующим у ПАО «Татфондбанк» права залога квартиры по указанному выше адресу.

В обоснование встречных исковых требований указано на ничтожность заключенного 2 ноября 2022 года договора купли-продажи, ввиду неполной оплаты Смирновым Д.В. суммы по договору участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года, доплата в связи с увеличением площади квартиры по результатам итоговых обмеров в сумме 50400 руб. им не произведена. В связи с указанным и отсутствием в договоре купли-продажи условия о переводе на Подоплелова С.А. долга по договору участия в долевом строительстве, договор купли-продажи от 2 ноября 2022 года противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, поскольку имеет место нарушение обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства Смирнова Д.В., договор участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года расторгнут по инициативе ООО «ДСК №5», о чем Смирнову Д.В. было направлено уведомление. Таким образом, на дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи договор участия в долевом строительстве уже был расторгнут. При этом расторжение договора участия в долевом строительстве дает право ПАО «Татфондбанк» требовать возврата уплаченных Смирновым Д.В. по данному договору денежных средств, в связи с чем залог квартиры следует признать отсутствующим.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года исковые требования истца в части взыскания неустойки и судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что до проведения торгов ООО «ДСК № 5» реализовало право, предусмотренное нормами законодательства о банкротстве, на расторжение договора долевого участия в связи с неполной оплатой квартиры Смирновым Д.В. Надлежащих доказательств внесения последним платы по договору долевого участия материалы дела не содержат. Вопреки выводам суда конкурсный управляющий ООО «ДСК № 5» не был извещен о торгах, в связи с чем не имел возможности заявить какие-либо возражения. Решения Йошкар-Олинского городского суда от 20 июля 2020 года и от 9 июля 2020 года, вопреки выводам суда, не имеют преюдициального значения, так как субъектный состав данного спора не полностью совпадает с субъектным составом по ранее рассмотренным делам, в частности конкурсный управляющий ООО «ДСК № 5» не принимал в них участия. Также вывод суда о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры не ставилась в зависимость от внесения платы по договору в полном объеме не является выводом о фактах, а является результатом толкования условий договора, что не свидетельствует о преюдициальности данного судебного акта. Смирнов Д.В. к застройщику с требованиями о передаче квартиры не обращался. Вывод суда о том, что у Смирнова Д.В. отсутствовали основания для доплаты в связи с увеличением площади квартиры противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнов Д.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в части признания договора купли-продажи права требования недействительным, указывая, что в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным Судом Республики Марий Эл определения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов исполнительное производство по делу № 2-2177/2020 (об обращении взыскания на право требования квартиры) должно было быть приостановлено, однако этого сделано не было. ООО «ДСК № 5» не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Подоплелова С.А., поскольку фактически спорная квартиры была передана Смирнову Д.В. еще в 2016 году, именно у него имеются ключи от квартиры, ему передано газовое оборудование, он отвечает за пожарную безопасность. Однако он к участию в деле по данному иску в качестве ответчика привлечен не был. Также считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ввиду признания его и ООО «ДСК № 5» банкротами, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К.

Заслушав объяснения Смирнова Д.В., его представителя Чубаровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Подоплелова С.А. Инородцева А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив материалы дела № 2-2177/2020, № 2-2210/2020, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Смирновым Д.В., как участником долевого строительства (дольщик), и ООО «ДСК № 5» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 49. По договору ООО «ДСК № 5» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Смирнова Д.В. жилое помещение - трехкомнатную квартиру на 8 этаже с проектным номером 164, общей площадью 90,84 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1.3.2 договора участия в долевом строительстве № 49 стоимость объекта – вышеуказанной трехкомнатной квартиры составляет 3800000 руб. Оплата по договору производится Смирновым Д.В. за счет собственных средств в сумме 1520000 руб. и за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО «Татфондбанк» в сумме 2280000 руб.

13 октября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Смирновым Д.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Смирнову Д.В. кредит на сумму 2280000 руб. на приобретение спорного недвижимого имущества, а Смирнов Д.В. обязался вернуть полученную сумму кредита по истечении 216 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением № 2 к кредитному договору (пункты 1.1, 1.1.1, 1.3).

По условиям пункта 1.4 данного кредитного договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств Смирнова Д.В. по договору до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемую с использованием вышеуказанных кредитных средств квартиру является залог прав требований по договору участия в долевом строительстве № 49, заключенному между Смирновым Д.В. и ООО «ДСК № 5», после государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Смирнова Д.В. на квартиру - залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года на застройщике лежит обязанность по передаче дольщику квартиры по соответствующему акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2.1 договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года на дольщике лежит обязанность произвести оплату цены договора в полном размере, порядке и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Договором участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года предусмотрен порядок передачи квартиры и оформление права собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем оформления в установленном порядке акта приема-передачи квартиры.

Из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года (дело № 2-2210/2020) по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Смирнова Д.В. к ООО «ДСК № 5» о взыскании неустойки и штрафа следует, что ООО «ДСК № 5» признал факт внесения истцом денежных средств за объект долевого строительства в сумме 3130000 руб. С требованиями в досудебном или судебном порядке о взыскании задолженности со Смирнова Д.В. либо с иными требованиями застройщик не обращался. В свою очередь Смирновым Д.В. представлялись доказательства оплаты квартиры в виде платежного поручения на сумму 2280000 руб., и квитанция на сумму 1520000 руб., которая ответчиком оспаривалась. Суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 21 октября 2015 года на сумму 1520000 руб. представлен не был.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела <№> пришел к выводу, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не ставилась в зависимость от внесения платы дольщиком за объект долевого строительств в полном размере.

Вне зависимости от имеющейся задолженности по оплате за объект долевого строительства либо ее отсутствия, на застройщике лежит обязанность передать дольщику объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В рамках настоящего дела представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ПАО «Татфондбанк» по доверенности Сагутдинов М.М. представил сведения об уплате и перечислений Смирновым Д.В. оспариваемых денежных средств в ООО «ДСК-5» от 7 октября 2015 года, 8 октября 2015 года, 25 октября 2015 года, 17 мая 2016 года, на общую сумму 1500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года (дело № 2-2177/2020) с Смирнова Д.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года <№>, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Смирнову Д.В. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры, проектный № 164, общей площадью 90,84 кв.м в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года, заключенному между Смирновым Д.В. и ООО «ДСК № 5», с определением начальной продажи цены в размере 3800000 руб.

20 октября 2022 года ООО «Недвижимость плюс» по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были проведены торги по продаже арестованного имущества: право требования (от ООО «ДСК № 5») передачи в собственность трехкомнатной квартиры проектный № 164, общей площадью 90,84 кв.м, в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, принадлежащее Смирнову Д.В.

2 ноября 2022 года на основании протокола торгов продавец - ООО «Недвижимость плюс» обязалось передать Подоплелову С.А. (победителю торгов - покупателю) указанное выше право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры. Общая стоимость имущества по результатам торгов определена в 3246150 руб.

Согласно пункту 2.2 протокола торгов уплаченный Подоплеловым С.А. для целей участия в открытых торах задаток в сумме 161500 руб. засчитан в счет оплаты имущества. Денежные средства в размере 3084650 руб. уплачены покупателем на счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение 5 дней со дня подписания протокола, что подтверждено документально.

2 ноября 2022 года между ООО «Недвижимость плюс» (Продавцом) и Подоплеловым С.А. (Покупателем) на основании указанного протокола от 20 октября 2022 года заключен договор купли - продажи арестованного имущества по результатам торгов, общая стоимость имущества составляет 3246150 руб.

Оплата за имущество произведена в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 ноября 2022 года. Имущество передается по месту его нахождения. Покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на имущество. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательстве порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года ООО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по настоящее время является Тарзян М.К.

На обращение Подоплелова С.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «ДСК № 5» Тарзяна М.К. от 30 ноября 2022 года, последний в ответе от 18 декабря 2022 года отказался передавать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года, поскольку участником долевого строительства Смирновым Д.В. в неполном объеме исполнены обязательства по данному договору, в части оплаты 720400 руб. Кроме того, Тарзян М.К. в указанном ответе ссылается на письмо о расторжении договора от 16 октября 2022 года, которое получено Смирновым Д.В. 31 октября 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что Подоплелов С.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, которые не были обжалованы и признаны недействительными, соответственно истец имеет право на передачу ему спорного объекта недвижимости – квартиры, реализованной как залоговое имущество в рамках судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года в связи с неполной оплатой Смирновым Д.В. сумм по договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исходя из уведомления Управления Росреестра по Республике Марий Эл о приостановлении государственной регистрации прав от 28 декабря 2022 года для регистрации права собственности ООО «ДСК № 5» на спорное жилое помещение – квартиру, необходима государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года, в свою очередь для этого необходимо письменное согласие залогодержателя – ПАО «Татфондбанк». Со стороны залогодержателя ПАО «Татфондбанк» согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года с Смирновым Д.В. получено не было.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года не имеется.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее вынесенные решения Йошкар-Олинского городского суда не имеют преюдициального значения, так как конкурсный управляющий ООО «ДСК № 5» не принимал в них участия, а вывод о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры не ставилась в зависимость от внесения платы по договору в полном объеме не является выводом о фактах, а является результатом толкования условий договора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле № 2-2210/2020 участвовал ООО «ДСК № 5», а не его конкурсный управляющий, не свидетельствует об отсутствии преюдициальности такого решения суда, поскольку конкурсный управляющий не является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, а является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, при этом только 17 января 2023 года, для проведения конкурсного производства в отношении ООО «ДСК № 5» и осуществления иных установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № 49 от 30 сентября 2015 года, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2210/2020 сделал вывод о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры не ставилась в зависимость от внесения платы по договору в полном объеме. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для иной оценки условий указанного договора, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Ввиду указанных выводов о необходимости передачи квартиры Смирнову Д.В. застройщиком в установленный договором срок несмотря на неполную оплату по договору, ссылка в жалобе на недоплату Смирновым Д.В. в связи с увеличением площади квартиры не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ООО «ДСК № 5» не был извещен о проведении торгов по продаже спорной квартиры, в связи с чем у общества отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о торгах подлежит размещению в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. В связи с чем, действуя добросовестно, ООО «ДСК № 5» не могло не знать о проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Д.В. о необходимости приостановления исполнительного производства по делу №2-2177/2020 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобы Смирнов Д.В. указывает на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения судом в отношении ответчика по первоначальному иску ООО «ДСК №5» было открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что все иски к должнику подлежали рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года Смирнов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, дело также должно было быть передано для рассмотрения в арбитражный суд по подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции при наличии возможности участниками процесса не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению ответчиками своих позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К., Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Клюкина

Судьи                                 О.В. Скворцова

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2023 года