Решение по делу № 33-4472/2022 от 14.09.2022

Судья ФИО4     Дело №... – 2851/2022

УИД 35RS0№...-75

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА> №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО11 обратилась с иском к ТСН «Раахе 4», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 249 942 рубля 32 копейки, расходов по оценке ущерба 7000 рублей, убытков 43 500 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 29 993 рубля 07 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7 т.1).

Заявленные требования истец ФИО11 мотивировала тем, что принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, расположенная на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>, была залита водой <ДАТА> при тушении пожара на кровле балкона квартир №... и №... в названном доме. Внутренняя отделка квартиры и имущество в ней были повреждены, истцу причинен материальный ущерб. Ответчик ТСН «Раахе 4», который должен обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, <ДАТА> заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда № О/20/37 на проведение кровельных работ и работ по герметизации межпанельных швов. Причиной возникновения пожара явилось нарушение ФИО12 требований пожарной безопасности при проведении по просьбе ФИО1 работ в рамках заключенного договора подряда. По оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» №... от <ДАТА> рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной квартиры истца составила 354 431 рубль. Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в сумме 7000 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО11 страховое возмещение 109 000 рублей. Фактические затраты по ремонту квартиры составили 249 942 рубля 32 копейки. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4-7 т. 1).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1 (л.д. 1 т. 1).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, исполнитель работ ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по ФИО3 <адрес> (л.д. 1, 27-29 т. 2).

В судебном заседании от <ДАТА> представитель истца ФИО8 уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба до 245 431 рубля (л.д. 69 т.2).

Решением Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 взыскано: в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 245 431 рубль, расходов по оценке 7000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина 5654 рубля 31 копейка. В удовлетворении исковых требований к ТСН «Раахе 4» и ФИО12 отказано (л.д. 75- 82 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО11 в иске к ФИО1 в полном объеме. Указала, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Полагала, что исполнителем работ по текущему ремонту и лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ТСН «Раахе 4». Кроме того, лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба, вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО3 <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА> признан ФИО12, который вышел за пределы порученного ему ФИО1 задания и несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред (л.д. 88-92 т.2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <ДАТА> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного кодекса.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> <ДАТА> (л.д. 14, 92 т.1).

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ТСН «Раахе 4».

В результате пожара, возникшего <ДАТА> по адресу: ФИО3 <адрес>, были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир №... и №..., а также в результате пожара были затоплены водой <адрес>, 129, 132, 133, 136, 137,140, а также <адрес>, принадлежащая истцу ФИО11 (л.д. 93 т. 1).

Согласно справке ОНДиПР по <адрес> от <ДАТА> №... и актам обследования от <ДАТА>, составленным ТСН «Раахе 4», повреждение <адрес> произошло по причине горения кровли и последующего тушения пожара (л.д. 93 оборот, 94, 95 оборот т.1).

Квартира ФИО11 на момент произошедшего была застрахована по договору страхования имущества и гражданской     ответственности, заключенного между истцом и СПАО «Ингоссстрах» (страховой полис ЕК0795642, срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>) (л.д. 90 оборот-91 т.1).

<ДАТА> ФИО11 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила необходимые документы (л.д. 89-90 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение имущества ФИО11 страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 109 000 рублей платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д. 104 т.1).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО11 обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз», оплатив услуги оценщика в сумме 7000 рублей (л.д. 181-188 т.1).

Согласно отчету оценщика №... от <ДАТА> стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: ФИО3 <адрес>, после залива при тушении пожара с учетом округления составила 354 431 рубль (л.д. 117-180 т.1).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба определен в размере 245 431 рубля (354 431 – 109 000).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> по делу № А13-7309/2021 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Раахе 4» о взыскании 109 000 рублей в порядке суброгации.

Данным решением суда установлено отсутствие вины ТСН «Раахе 4» в причинении убытков истцу ФИО11 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 201-205 т. 1).

Согласно техническому заключению №... ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по ФИО3 <адрес> от <ДАТА> очаг пожара находился под кровельным покрытием многоквартирного дома.

Причиной пожара послужило тепловое воздействие искр или тепловыделение от трения рабочего диска углошлифовальной машины на сгораемые конструкции (материалы), находившиеся в районе установленного очага пожара.

Приговором мирового судьи ФИО3 <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА> по уголовному делу №..., вступившим в законную силу <ДАТА>, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д. 63-64 т.2).

Приговором установлено, что ФИО12, нарушая требования пожарной безопасности, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере (л.д. 63-64 т.2).

Согласно Уставу ТСН «Раахе 4» собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, общим имуществом многоквартирного дома, в которое также входят крыша, чердак, технические этажи и т.д. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный, мест общего пользования дома и общего имущества товарищества.

<ДАТА> между ТСН «Раахе 4» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы (л.д. 82-84 т.1).

При этом подрядчик обязался выполнять работ по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.

В силу пункта 5.2 договора подряда №... от <ДАТА> подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ по настоящему договору (л.д. 82-84 т.1).

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела №..., следует, что он допустил ФИО12 к выполнению работ по демонтажу кровельного покрытия, предусмотренных договором подряда, заключенным с ТСН «Раахе 4», без документального оформления трудовых отношений и при отсутствии у ФИО12 удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума.

Из показаний ФИО12 в рамках уголовного дела следует, что произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Все страховочные системы и инструмент, которые находились на кровле многоквартирного дома, принадлежали ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 403, 706, 714, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда №... от <ДАТА> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание заключенный между ТСН «Раахе 4» и ФИО1 договор подряда, установив, что работы на кровле дома выполнялись ФИО12 по заданию ФИО1, принадлежащим подрядчику инструментом, за вознаграждение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению истцу ФИО11 причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО9 в сумме 245 431 рубля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №... от <ДАТА> о стоимости ремонта квартиры истца и учел выплаченное СПАО «Ингосстрах» ФИО11 страховое возмещение (354 431 - 109 000), а также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба размере 7000 рублей, подтвержденные документально и связанные с настоящим делом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности. Ущерб потерпевшей ФИО11 причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения ФИО1 условий договора подряда №... от <ДАТА>, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию работ, что привело к возгоранию и последующему заливу квартиры при тушении пожара. Действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО11 убытков в виде повреждения огнем ее имущества.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для привлечения ТСН «Раахе 4» и ФИО12, выполнявшего работы по заданию ФИО1, к солидарной ответственности и взыскания с них убытков, полагая, что оценка собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: