Решение по делу № 1-54/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-54/2024

25RS0018-01-2024-000174-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                               21 мая 2024 г.

           Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственных обвинителейЕмельянова П.Р., Червонопрапорного Р.В., подсудимого Дейнека Д.М., защитника – адвоката Юдичева А.М.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дейнека Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнека Д.М., в период с 1975 года до 20 июля 2023 года, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-27 калибра 12/70, ТОЗ-54 кал. 12/70 и имея разрешение на право его хранения и ношения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия на 5 лет, то есть до 06.02.2028 года, имея право для личного использования производить снаряжение патроны к данному оружию, то есть имея право на хранение пороха, в соответствие со статьей 16 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», приобрел в собственность в неустановленных местах 4 банки с порохом «Сокол» и 2 банки с порохом «Барс», являющиеся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: вещества в четырех банках являются бездымным пироксилиновым порохом, общей массой 752,4 г и вещества в двух банках являются бездымным баллиститным порохом, общей массой 221,9 г, являющиеся промышленно изготовленными, пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, которые с момента приобретения хранил в спальной комнате в металлических ящиках (сейфах) по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В последствии 19 июля 2023 года данное разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом и оружия ограниченного поражения аннулированы у Дейнека Д.М. на основании пункта 3 статьи 26 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которого, разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абз. 2 ч.4 ст.9 и пп 3-10 ч.20 ст.13 Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п.5.1 ч.20 ст.13 Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», является привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

При этом Дейнека Д.М., в нарушении действующего законодательства о свободном обороте взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не имея на то соответствующего разрешения, будучиознакомленным 20 июля 2023 года, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с заключением об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, составленным 19 июля 2023 года в отделении лицензионно - разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю, продолжил незаконно хранить вышеперечисленные промышленно изготовленные, пригодные квзрыву метательные взрывчатые вещества, а именно: вещество в четырех банках, являющееся бездымным пироксилиновым порохом, общая масса веществ составила 752,4 г (176,9 г, 170,6 г, 254,8 г и 150,1 г), и вещество в двух банках, являющееся бездымным баллиститным порохом, общая масса веществ составила 221,9 г (151,9 г и 70,0 г) в двух металлических ящиках (сейфах) в спальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, тем самым обеспечивая сокрытие указанных предметов (пороха) в данном жилом помещении, обеспечивающем их сохранность, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» 16 января 2024 года, в период времени с 16 часов 01 минут до 17 часов 16 минут.

    Подсудимый Дейнека Д.М. виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ, признал частично, в суде пояснил, что с 1975 года до июля 2023 года, допускает до 20 числа июля 2023 года, он имел разрешение на хранение оружия, для охоты, состоял в обществе охотников. После получения разрешения на хранение оружия, он приобрел порох Барс и порох Сокол, которым снаряжал патроны к ружьям. Ружья, патроны к ним, порох и иные приспособления для снаряжения патронов, хранил в своей комнате <адрес>. В 2023 году он совершил административное правонарушение, ему был назначен штраф, который оплатил. Каких-либо нарушений по хранению ружей и патронов он не допускал. После чего в июле 2023 года к нему в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, показал ему документы об аннулировании разрешения на ружья. Он открыл два сейфа, из сейфа серого цвета было изъято два ружья, патроны. Возле ружей в сером сейфе стояла банка пороха Сокол, начатая к использованию, которую Свидетель №6 забрал с собой. При изъятии ружей и патронов был составлен протокол, к которому замечаний у него не было. В сером сейфе оставались две банки пороха Сокол, которые находились в ячейке и их не было видно при открытой дверце. В другом сейфе белого цвета, дверцу которого он также открыл, находились две банки пороха Барс и одна банка пороха Сокол, которые также не было видно при открытой дверце. Банки с порохом, которые не было видно при открытых дверцах сейфов он не выдавал, так как думал, что вправе был его хранить, поскольку имел намерения в дальнейшем восстановить разрешение на хранение ружей. На следующий день, после того, как Свидетель №6 забрал начатую банку пороха Сокол, Саулькинему позвонил, спросил, где он, он ответил Свидетель №6, что находится на даче, после чего, на другой день, Свидетель №6 ему вернул взятую банку пороха Сокол. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли с обследованием сотрудник полиции с приглашенными (понятыми), и представил документ, в котором было изложено, что он хранит взрывчатые вещества, он открыл два сейфа и выдал 4 банки пороха Сокол и две банки пороха «Барс», которые были изъяты. Вину признает в том, что он хранил взрывчатые вещества – порох, не признает то, что хранил незаконно, считал, что вправе был хранить порох.

    Вина подсудимого Дейнека Д.М.в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Дейнека Д.М. в квартире проживания в комнате в сейфе стального (серого) цвета хранил два ружья, патроны и две банки пороха «Сокол», в другом сейфе белого цвета, две банки пороха «Сокол» и две банки пороха «Барс», порох хранился в металлических заводских банках. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к ним в квартиру пришел участковый полиции Свидетель №6, сообщил, что разрешение на оружие и патроны аннулировано по причине совершения Дейнека Д.М., административного правонарушения за нецензурную брань, оскорбления. Предъявил Дейнека Д.М., она также видела, уведомление об аннулировании разрешения, изъял 2 ружья, 23 патрона. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру явился сотрудник полиции Свидетель №5 с двумя понятыми после 16 часов, предъявил документ о том, что суд разрешил произвести обследование, спросил есть ли в квартире оружие, патроны, взрывчатые вещества, на что Дейнека Д.М. сказал, что есть порох, открыл сейфы, и добровольно выдал порох 4 банки «Сокол», и 2 банки «Барс». Супруг Дейнека Д.М., ветеран труда, имеет почетную грамоту, сердечное заболевание, нарушений по хранению оружия за 50 лет в период действия разрешения на оружие, не имел. Оглашенные показания, данные следователю, подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 53-56), согласно которым она проживает совместно со своим мужем Дейнека Д.М. в квартире по адресу: <адрес>. В квартире прописан еще их сын Свидетель №2 и внук ФИО2 Дейнека Д.М. до июля 2023 года был владельцем оружия. У них дома в спальной комнате находиться 2 сейфа: один стального цвета, а второй белого цвета. Она знала, что у мужа в сейфах лежит оружие, патроны и порох. Два ружья, патроны и 3 банки пороха хранились в сейфе стального цвета, а в сейфе белого цвета 3 банки пороха. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый Свидетель №6 и предъявил мужу документы: «Уведомление об аннулировании разрешения», а так же «Заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом и оружия ограниченного поражения». Аннулирование произошло в связи с тем, что муж совершил административное правонарушение. В связи с чем, Дейнека Д.М. выдал Свидетель №6 добровольно: ИЖ-27 кал. 12/70, ТОЗ-54 кал. 12/70, патроны 23 шт. кал. 12/70. Все вышеперечисленное имущество участковый Свидетель №6 изъял и забрал с собой. Приблизительно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции с целью проведения обследования, с ним было двое присутствующих людей. Сотрудник полиции у мужа спросил, имеются ли в доме огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, он ответил: «Что есть порох в сейфе» и проводил сотрудников полиции вместе с присутствующими в спальню, где из сейфов сам достал при присутствующих 6 банок пороха: 4 банки с порохом «Сокол», и 2 банки с порохом «Барс».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 57-59), согласно которым, Дейнека Д.М. его отец, который проживает совместно со своей женой Свидетель №1по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его семья с родителями не проживали. Он не является охотником, разрешения не имеет. Дейнека Д.М. давно являлся владельцем оружия, но в данное время разрешение на право хранения и ношение лишен. Всё имущество находящиеся в квартире принадлежит его родителям, но личные вещи, а именно одежда, ноутбук в их квартире храниться. При осмотре жилья ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он присутствовал, но не принимал участия. Он видел, что сотрудник полиции из сейфов изъял порох в количестве 6 банок, которые принадлежали его отцу Дейнека Д.М.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения в отношении Дейнеко Д.М. в жилище по адресу: <адрес>, проведено ОРМ «Обследование жилых помещений» с целью обнаружения оружия, патронов и взрывчатых веществ. По прибытию на место, Вышел Дейнека Д.М., он ему представился, предъявил документы ОРМ, предложил добровольно выдать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Дейнека Д.М. пояснил ему, что есть порох, и о котором забыл, после прошли в комнату, Дейнека Д.М. открыл сейф, в которой обнаружено 2 банки пороха «Сокол», во втором сейфе были рыбацкие принадлежности, и 4 банки пороха. Порох в 6 банках был изъят, из них 4 банки с порохом «Сокол», 2 банки с порохом «Барс». Оглашенные показания, данные следователю подтверждает полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 01 мин. до 17 час. 16 минут, он проводил оперативно - розыскное мероприятие «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное мероприятие проводилось по адресу <адрес>, так как ранее при выполнении оперативно - розыскных мероприятий, была получена информация о том, что по данному адресу неустановленное лицо хранит огнестрельное оружие и взрывные вещества. При получении информация, на имя заместителя начальника был подготовлен рапорт, в последующем в суде было получено разрешение на проведение оперативно - розыскного мероприятия (далее ОРМ) «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для проведения данного мероприятия он привлек двух гражданских лиц, которые дали согласие на добровольных началах принять участие при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Всем были разъяснены права и обязанности, после чего они прибыли по адресу: <адрес>. Им открыла дверь женщина. Он представился, предъявил служебное удостоверение, в это время из комнаты в коридор вышел мужчина, Дейнека Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №5 пояснил Дейнека Д.М. цель их приезда, предоставил ему для ознакомления постановление суда разрешающее проведение ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства. Данное постановление он зачитал вслух. После Дейнека Д.М. был задан вопрос, хранит ли он у себя по месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту вещи, указанные в постановлении суда, на что Дейнека Д.М. ответил: «Что оружия и патронов у него нет, но в сейфе у него храниться порох». После этого Дейнека Д.М. провел их в спальную комнату расположенную справа от входа в квартиру. Справа находились два сейфа: серого и белого цвета. Он попросил их открыть. В сейфе серого цвета он обнаружил три металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох. На данных банках имелись этикетки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»». В сейфе белого цвета он обнаружил одну металлическую банку с сыпучим веществом похожим на порох. На данной банке имелись этикетки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», а также две металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох. На данных банках имелись этикетки с надписью «Порох охотничий бездымный «Барс»». При этом Дейнека Д.М. пояснил, что порох в банках принадлежит ему, что он хранит их дляличных целей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в суде пояснил, что с 2021 года работает участковым уполномоченным полиции, административный участок обслуживания п. Горные Ключи. Он проводил проверку о конфликте возникшем между Дейнека Д.М. и соседом Дейнека Д.М. по даче, в результате чего были на каждого составлены протоколы об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа, что явилось основанием для лишения разрешения на владение оружия, как Дейнека Д.М., так и соседа Дейнека Д.М. в 20-х числах июля 2023 года, он прибыл доДейнека Д.М. для изъятия оружия и патронов на основании заключения ЛРР. По месту жительства Дейнека Д.СМ., <адрес>, Дейнека Д.М. он довел основание для изъятия ружья и патронов, о том, что после аннулирования разрешения, Дейнека Д.М. не вправе хранить оружия, патроны, и взрывчатые вещества, после чего Дейнека Д.М. выдал ему 2 ружья, патроны. Порох Дейнека Д.М. ему не выдавал. В акте об изъятии он указал то, что фактически изъял, 2 ружья, и патроны. В дежурную часть ОП № 17 МО МВД Лесозаводский, он сдал 2 ружья и патроны, изъятые уДейнека Д.М. Жалоб со стороны Дейнека Д.М. на него не поступало, нарушений со стороны Дейнека Д.М. по хранению оружия и патронов, до аннулирования разрешения, не было. Хранился ли порох в сейфах у Дейнека Д.М., он не видел. Что либо из изъятого, а также порох, он Дейнека Д.М. не возвращал. Фактически порох у Дайнека Д.М. не изымал. Оглашенные показания, данные следователю, он подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 66-68), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 14 до 18 часов, работая по поручению инспектора ОЛЛР и(по Спасскому, Черниговскому и Кировским районам) Управлении Росгвардии поПриморскому краю, прибыл к Дейнека Д.М. по адресу: <адрес> для изъятия оружия и патронов. По данному адресу проживает Дейнека Д.М. со своей супругой. Он предъявил Дейнека Д.М. заключение «Об аннулировании разрешения на право владения и право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом и оружия ограниченного поражения», а так же уведомление «Об аннулировании разрешения» предложил добровольно выдать оружие и патроны. Дейнека Д.М.открыл сейф (расположенный в спальной комнате) и сам ему выдал оружие «ТОЗ-54» калибр 12 и оружие «ИЖ-27» калибр 12x70, патроны в количестве 23 штуки. Составив протокол «Об изъятии огнестрельного оружия и боеприпасов», он изъял выше перечисленные предметы. Он разъяснял Дейнека Д.М., что после аннулирования разрешения Дейнека Д.М. запрещается хранить оружие, патроны и взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте. Разъяснил Дейнека Д.М., что если есть что-либо из выше перечисленного, то необходимо сдать на хранение эти предметы инспектору по ОЛЛР.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в зимний период он участвовал приглашенным в проведении мероприятия по изъятию пороха у Дейнека в квартире <адрес>, порох в 6 банках Дейнека выдал добровольно, и был изъят из двух сейфов. Оглашенные показания, данные им следователю, подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (л.д. 63-65), о том, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве присутствующего сотрудниками полиции ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» для участия в оперативно - розыскных мероприятиях «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Прибыв на место проведения ОРМ дверь квартиры им открыла женщина, затем вышел из комнаты мужчина, который представился Дейнека Д.М. Сотрудник представил постановление Кировского районного суда Приморского края о разрешение приведения в квартире Дейнека Д.М. обследования и зачитал вслух. Затем спросил, имеется ли в квартире незаконно хранящиеся предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные вещества. Дейнека Д.М. пояснил, что оружия и патронов у него нет, но в сейфе в комнате храниться порох и пригласил в комнату расположенную справа от входа в квартиру. Справа от входа в комнату в углу располагались два сейфа один имел цвет серый, а другой белый. Дейнека Д.М. открыл запертый на ключ сейф серого цвета, в сейфе были обнаружены три металлические банки с сыпучим веществом, с подписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Дейнека Д.М. пояснил, что в данных банках находиться порох, принадлежащий ему. Далее Дейнека Д.М. открыл сейф белого цвета, который также был закрыт на ключ. В данном сейфе были обнаружены три банки с сыпучим веществом. На одной из банки имелась надпись «порох охотничий бездымный «Сокол»», а на двух других банках «Порох охотничий бездымный «Барс»», Дейнека Д.М. пояснил, что данный порох принадлежит ему. Более запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании (л.д. 60-62), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.63-65).

-рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №5 (КУСП 117 от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес>, изъято шесть металлических банок с сыпучим веществом похожим на порох, незаконно хранимое по месту жительства Дейнека Д.М.Таким образом усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 2).

-сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которым в СО ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» направлены материалы полученные в результате проведения ОРМ «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Дейнека Д.М. (л.д. 29).

-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которым в СО ОП № 17 МО МВДРоссии «Лесозаводский» направлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Дейнека Д.М. (л.д. 30-31).

-постановлением № председателя Кировского районного суда Приморского края о даче согласия на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,которым разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> отношении Дайнека. (л.д. 32)

-актом обследования жилых помещении, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минут до 16 часов 52 минут проведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования квартиры были обнаружены два металлических ящика (сейфы), в котором обнаружены 6 банк пороха: 4 банки пороха с надписью «Сокол», и 2 банки пороха с надписью «Барс» (л.д. 33-34).

-протоколом изъятия документов, предметов, материалов, которым ДД.ММ.ГГГГ впериод с 16 часов 55 минут до 17 часов 16 минут по адресу: <адрес>. изъяты из металлического ящика серогоцвета 3 банки пороха охотничьего бездымного «Сокол», из металлического ящика белого цвета 1 банка пороха охотничьего бездымного «Сокол» и 2 банки пороха охотничьегобездымного «Барс».(л.д. 35).

-рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Лесозаводский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №5, в котором последний сообщил о том, что в ходе оперативно служебной деятельности получил информацию о том, что Дейнека Д.М., проживающий по адресу <адрес> хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте(л.д. 39).

    -протоколом опроса Свидетель №3.С., от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения ОРМ в <адрес>(л.д. 37)

- протоколом опроса ЧумаеваА.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения ОРМ в <адрес>(л.д. 38).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: документы, содержащие результаты ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Дейнека Д.М., по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

    - протоколом очной ставки междуДейнека Д.М. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Дейнека Д.М., пояснил, в связи с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он был лишен лицензии на право хранения и ношения оружия. В связи с чем к нему домой пришел участковый СаулькинС.С. и изъял: 2 ружья (ИЖ-27 и ТОЗ-54), патроны в количестве 23 шт., и 1 банку пороха«Сокол». Свидетель №6при аннулировании разрешения наношение и хранения оружия, ему не разъяснялчто запрещено дальнейшее хранение оружия, боеприпасов,пороха. Если бы знал, что после аннулированияразрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия, порох хранить нельзя, он бывыдал порох участковому Свидетель №6 Свидетель №6, пояснил, что по письменному указаниюс лицензионной службы об изъятии оружия и патронов,приехав к Дейнека Д.М. по адресу: <адрес>, где изъял: 2 ружья (ИЖ-27 и ТОЗ-54), патроны. Порох из сейфа Дейнека Д.М. он не доставал. Порох не возвращал, так как не изымал.Свидетель №6 пояснил, что разъяснял Дейнека Д.М., что при аннулировании разрешения наношение и хранения оружия, запрещено дальнейшее хранение оружия, боеприпасов,пороха (л.д. 69-71).

    - протоколом очной ставки междуСвидетель №1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, у её мужа изъяли: 2 ружья, патроны, 1 банку пороха. В момент изъятия, она стояла возле порога спальни, где стоят сейфы и со стороны наблюдала. Свидетель №6 не разъяснял ее мужу, что при аннулировании разрешения на ношение и хранения оружия, запрещено дальнейшее хранение оружия, боеприпасов, пороха. Свидетель №6, пояснил, что по письменному указаниюс лицензионной службы об изъятии оружия и патронов,приехав кДейнека Д.М. по адресу: <адрес>, где изъял: 2 ружья (ИЖ-27 и ТОЗ-54), патроны. Порох из сейфа Дейнека Д.М. он не доставал. Порох не возвращал, так как не изымал.Свидетель №6 пояснил, что разъяснял Дейнека Д.М., что при аннулировании разрешения наношение и хранения оружия, запрещено дальнейшее хранение оружия, боеприпасов,пороха(л.д. 72-74).

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Дейнека Д.М. указал на <адрес>, пояснил, что в 2 металлических ящиках (сейфах), расположенных в спальной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ему объявили об аннулировании лицензии и до дня изъятия сотрудниками полиции, хранил незаконно порох (л.д. 89-95).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место незаконного хранения пороха по адресу <адрес>, в спальной комнате в 2 металлических ящика (сейфах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101).

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистаФИО1, в ходе которого в кабинете № 310 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» осмотрен порох в шести банках изъятый в ходе ОРМ по адресу ул<адрес>. ФИО1 пояснил, что в металлических банках находиться сыпучее вещество похожее на взрывчато-метательное вещество порох (л.д. 6-8).

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрены 4 однотипные металлические банки цилиндрической формы высотой 126 мм и диаметром 75 мм, закрытые герметичными металлическими крышками. Каждая банка пронумерована (на крышке) черным маркером: «1», «2», «3», «4». Внутри банок находится вещество зелено - коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы размерами 2-4x1-2 мм. На банках имеются следы коррозии, а также имеется этикетка: на банках №, №, №, № - с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ. Сорт первый. Годен до октября 2025 года»; а также осмотрены две однотипные металлические банки цилиндрической формы высотой 71 мм и диаметром 101 мм, закрытые герметичными металлическими крышками. Каждая банка пронумерована (на крышке) черным маркером: «1», «2». Внутри банок находится вещество в виде зерен серебристо - серого цвета размером до 0,5 мм. На банках имеются следы коррозии, а также имеется этикетка: на банках №, № - с надписью «Порох охотничий бездымный Барс». Срок годности не указан(л.д. 22-25).

    -заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследования вещества в шести металлических банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, а именно вещества в четырех банках являются бездымным пироксилиновым порохом, общая масса вещества составила 752,4 гр.(176,9 г, 170,6 г., 254,8 г. и 150,1 г); вещества в двух банках являются бездымным баллиститным порохом, общая масса веществ составила 221,9 г. (151,9 г. и 70,0 г) (л. д. 17-20).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого Дейнека Д.М. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, актом обследования и протоколом изъятия проведенных в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых по месту жительства Дейнека Д.М. обнаружены и изъяты шесть металлических баноксо взрывчатыми веществами; заключением эксперта, которым установлен вид и масса пороха, изъятого из незаконного оборота, его пригодность к взрыву; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также осмотрен порох в банках; протоколами осмотра предметов и документов, а так же иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта, на основании постановления председателя Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение указанного ОРМ по адресу: <адрес> отношении Дейнека Д.М. с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (акт, протокол изъятия) положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии уДейнека Д.М. умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласованными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые, по мнению суда, не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из исследованных судом доказательств, Дейнека Д.М. после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, в указанный инкриминируемый период незаконно хранил в личных целях охотничьи пороха «Сокол» и «Барс», общей массой 974,3 гр. (752,4 г. + 221,9 г. соответственно) в двух металлических ящиках (сейфах) в спальной комнате своей квартиры в течение почти 6 месяцев, признанные по заключению эксперта промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами.

Таким образом, установлено, что Дейнека Д.М. приобрел изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ порох на законном основании, до аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6(участковый уполномоченный полиции) после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ Дейнека Д.М. выдал ему 2 ружьяи 23 патрона, более, имеющего отношение к оружию и боеприпасам, в том числе порох, ему не выдавал.

Факт изъятия 2 ружей, и 23 патронов у Дейнека Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов. (т.1 л.д.141), и сдачей Свидетель №6 этих предметов в отдел полиции (т.1 л.д.138-145). Сведений о поступлении пороха не имеется (т.1 л.д.138).

Показания подсудимого Дейнека Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Свидетель №6 1 банку пороха «Сокол», которую на второй день Свидетель №6 ему вернул как не нужное, судом отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвержденных в суде, и на очной ставке с Дейнека Д.М., оснований для оговора со стороны Свидетель №6 в отношении Дейнека Д.М. суд не установил.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дейнека Д.М. выдал Свидетель №6 1 банку пороха «Сокол», которую на второй день Свидетель №6 вернул Дейнека Д.М. как не нужное, суд оценил критически, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвержденных в суде, и на очной ставке с Свидетель №1, при этом в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что не присутствовала при возврате 1 банки пороха Свидетель №6, а знает об этом со слов Дейнека Д.М.

Суд принял во внимание показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ разъяснял Дейнека Д.М., что после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и боеприпасов, Дейнека Д.М. запрещается хранить оружие, патроны и взрывчатые вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть что-либо из выше перечисленного, то необходимо сдать на хранение эти предметы инспектору по ОЛЛР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Свидетель №6, изымая 2 ружья и 23 патрона у Дейнека Д.М., действовал на основании заключения об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отделении лицензионно - разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю,

Так, из указанного заключения (т.1 л.д. 144-145) следует об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов согласно списка у Дейнека Д.М., в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за что, постановлением суда от 27.06.2023 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Постановление вступило в законную силу 08.07.2023) (т.1 л.д.152).

Судом установлено, что подсудимый Дейнека Д.М. с 1975 года являлся охотником, состоял в обществе охотников-рыболовов, до 20.07.2023 имел разрешение на хранение и использование оружия и патронов, который хранил по месту своего жительства в сейфе, нарушений хранения и использования не допускал, охарактеризован председателем Общества охотников –рыболовов положительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый Дейнека Д.М. заведомо и достоверно знал, что порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, является взрывчатым веществом, следовательно, при аннулировании разрешения

на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, подлежит сдаче в компетентные органы (ОЛРР).

Судом достоверно установлено, что Дейнека Д.М. в правоохранительные органы, сотрудникам полиции, Росгвардии, после аннулирования разрешенияна хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, охотничьи пороха «Сокол» и «Барс», общей массой 974,3 гр. (752,4 г. + 221,9 г. соответственно) не сдал, и незаконно хранил в двух сейфах по месту своего жительства в личных целях до изъятия 16.01.2024.

Доводы подсудимого Дейнека Д.М. о том, что он не знал, что порох требуется сдать в правоохранительные органы после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, судом отклонены как несостоятельные.

            Судом не установлено, что в инкриминируемый период, Дейнека Д.М. хранил порох в иных целях, либо личные цели изменились после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Дейнека Д.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хранении им пороха и указал место хранения в своей квартире (2 сейфа в комнате) при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию у него запрещенных к гражданскому обороту предметов – оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, при этом, реальной возможности дальнейшего хранения пороха у подсудимого не имелось.То обстоятельство, что Дейнека Д.М. сообщил о незаконном хранении у него пороха, предназначенного для снаряжения патронов, не свидетельствует, что подсудимый добровольно, то есть по своей воле, сдал взрывчатые вещества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных примечанием к ст. 222.1 УК РФ оснований для освобождения Дейнека Д.М. от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дейнека Д.М. добровольно сдал 1 банку пороха «Сокол» участковому уполномоченному полиции, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства достоверно судом не установлены, объективно в суде не подтверждены, и противоречат материалам дела, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дейнека Д.М. имел реальную возможность дальнейшего хранения пороха общей массой 974,3 гр., следовательно, оснований для освобождения Дейнека Д.М. от уголовной ответственности не имеется.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П и Определение от 26 октября 2017 года N 2257-О).

В пункте 22(1) постановления от 12 марта 2002 года N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, следует исходить из нормы части второй статьи 14 этого Кодекса, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренногоуголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения.

Таким образом, по смыслу закона, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких банок (6) с порохом двух видов «Сокол» и «Барс», общей массой 974,3 гр. (752,4 г. + 221,9 г. соответственно) и качественные показатели предмета – промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества, которые могут быть использованы для производства взрыва (заключение эксперта т.1 л.д.18-20), мотив (продолжил хранить после аннулирования разрешенияна хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия) и цель (личная, для бытового назначения), которыми руководствовался подсудимый Дейнека Д.М., с учетом его поведения, предшествующего совершению деяния (законный способ приобретения пороха) и в период его совершения (длительности хранения (почти 6 месяцев) в том же месте в сейфах по месту жительства, исключая доступ третьих лиц), не свидетельствуют о малозначительности (не представляющее общественной опасности) инкриминируемого деяния, следовательно, суд пришел к выводу, что инкриминируемое деяние не может быть отнесено к малозначительному.

    Доводы защитника о том, что протоколы опроса Свидетель №3, Свидетель №4 по факту проведения ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом отклонены, как необоснованные, поскольку положены в основу настоящего приговора как иные доказательства, предоставленные по результатам оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, с дальнейшим их осмотром в качестве документов (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Вместе с этим, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, объяснение, беседа, опрос лица, фактически являющегося подозреваемым в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Протокол опроса Дейнека Д.М., от ДД.ММ.ГГГГ, по фактухранения пороха (л.д. 36), (соответственно в указанной части протокол осмотра предметов (документов) от 06.02.2024(л.д. 40-43), оглашенный в суде при возражениях стороны защиты, и не поддержанный подсудимым Дейнека Д.М., при отсутствии защитника при опросе, суд исключил указанное объяснение и соответственно протокол его осмотра из доказательств обвинения виновности подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Дейнека Д.М. при изъятии пороха заявил, что зачем сначала забирал, а потом возвращал, судом отклонены, поскольку не конкретизированы, и к изъятию ДД.ММ.ГГГГ пороха в ходе ОРМ, отношения не имеют.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Дейнека Д.М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Дейнека Д.М. правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Дейнека Д.М. участковым уполномоченным и главой администрации Горноключевского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 134,136); председателем Совета ОО «ОО Р «Кировское» положительно, о том, что Дейнека Д.М. с 1975 года состоял в обществе охотников-рыболовов, нарушений не допускал, доброжелательный, добросовестный, ответственный; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132); Дейнека Д.М. является ветераном труда, награжден Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации за добросовестный труд.(Приказ от 14.03.2013 № 51-кн).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств по делу, так перед проведением ОРМ, на предложение сотрудника полиции выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, добровольно выдал изъятый порох, указав на место хранения пороха, в ходе предварительного следствия добровольно давал признательные показания, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, участвуя в проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, количество и вид хранящегося пороха, о чем правоохранительным органам не было известно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, частичное чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и пенсионный возраст Дейнека Д.М., то, что является ветераном труда, награжден Почетной грамотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида наказания, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности Дейнека Д.М., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его пенсионный престарелый возраст, семейное и имущественное положение, наличие устойчивых социальных связей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Дейнека Д.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ может быть назначено наказание ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией.

Порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех жецелях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года N 52-П).

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких банок (6) с порохом двух видов «Сокол» и «Барс», общей массой 974,3 гр. (752,4 г. + 221,9 г. соответственно) и качественные показатели предмета – промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества, которые могут быть использованы для производства взрыва (заключение эксперта т.1 л.д.18-20), мотив (продолжил хранить после аннулирования разрешения на хранениеи ношение охотничьего огнестрельного оружия) и цель (личная, для бытового назначения), которыми руководствовался подсудимый Дейнека Д.М., с учетом его поведения, предшествующего совершению деяния (законный способ приобретения пороха) и в период его совершения (почти 6 месяцев хранения в том же месте в сейфах по месту жительства, исключая доступ третьих лиц), суд признает исключительными, поскольку связаны с ролью подсудимогоДейнека Д.М., его поведением после совершения инкриминируемого деяния, отсутствием нарушений хранения и использования огнестрельного оружия до аннулирования разрешения, и с учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, удовлетворительных и положительных характеристик, совершения преступления впервые, состояния здоровья и пенсионного престарелого возраста, того, что является ветераном труда, награжден Почетной грамотой,что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющиеприменить положения ст.64 УК РФ и не назначать подсудимому Дейнека Д.М.обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

           Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности подсудимого, его пенсионного возраста, устойчивых социальных связей, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, основания для применения ст.73 УК РФ по основному виду наказания, имеются, поскольку свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, пенсионного возраста подсудимого, его личности, удовлетворительных характеристик, реализовывая закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что исключает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применяемого согласно статье 76.2 УК РФ к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, даже при изменении категории преступления по части первой статьи 222.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оснований для передачи в распоряжение соответствующего органа внутренних дел вещественных доказательств: бездымного пироксилинового пороха, общей массой 744,4 г. в 4 банках, бездымного баллиститного пороха, общей массой 217,9 г. в 2 банках, двух клочков бумаги желтого цвета с печатным текстом - инструкцией по использованию охотничьего бездымного пороха «Барс»; 3 бирок с оттиском печати,хранящихся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», не имеется, следовательно, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику по назначению за работу на предварительном следствии, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного состояния подсудимого, его состояния здоровья, пенсионного возраста. Процессуальные издержки в суде отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дейнека Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы сроком на 2 (два) годабез штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерацииназначенное наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить наДейнека Д.М. следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15Уголовного Кодекса Российской Федерацииизменить категории совершенного Дейнека Д.М., предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бездымный пироксилиновый порох, общей массой 744,4 г. (174,9 г, 168,6 г., 252,8 г. и 148,1 г) в 4 банках, бездымный баллиститный порох, общей массой 217,9 г. (149,9 г. и 68,0 г) в 2 банках; два клочка бумаги желтого цвета с печатным текстом - инструкцией по использованию охотничьего бездымного пороха «Барс»;3 бирки с оттиском печати, – уничтожить; материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес>: письмо о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;постановление о даче разрешения на проведение оперативно — розыскных мероприятий «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к акту от ДД.ММ.ГГГГ; протокол «Изъятия документов, предметов, материалов» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Дейнека Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ЧумаеваА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

        Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствияотнести за счет средств федерального бюджета.

            Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья:                                                                          А.Ю. Щербелев