Решение по делу № 33-23625/2022 от 26.09.2022

78RS0014-01-2021-010776-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23625/2022 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу Шаповалова С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1664/2022 по иску Шаповалова С. Н. к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Шаповалова С.Н. - Гавриловой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - Салопан О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба 575 320 рублей 42 копейки, оплаты за найм другого жилого помещения для проживания в размере 836 000 рублей, оплаты услуг специалистов микологического исследования в размере 10 000 рублей, оплаты услуг специалистов строительно-технического исследования в размере 17 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 617 рублей 12 копеек, стоимости использования телеграфа 2 113 рублей 75 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, которой причинен материальный ущерб в связи с тем, что в июне 2020 года произошло парение (утечка) прямого трубопровода центрального отопления в капитальной стене в помещении теплоцентра до 1 задвижки в квартире истца, произошло повреждение ванной комнаты. Поскольку гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как владельца опасного объекта застрахована в АО «СОГАЗ», то со второго ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта помещения в пределах законодательного лимита с учетом уже выплаченной истцу суммы, с первого ответчика – сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, а с обоих ответчиков пропорционально степени ответственности расходы на найм квартиры, компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием имущества, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение досудебных исследований и экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения требований, АО «СОГАЗ» указало, что исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 189 рублей 58 копеек, исходя из экспертного заключения, полученного страховщиком, соответственно, обязательство страховой компании перед истцом прекращено надлежащим исполнением.

Возражая против удовлетворения требований, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» указало, что его ответственность застрахована, в пределах законодательного лимита должна отвечать страховая компания, расходы на оплату услуг представителя завышены, а расходы на найм жилого помещения не подлежат возмещению, так как истец не обосновал невозможность проживания по адресу регистрации до восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года исковые требования Шаповалова С.Н. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года исковые требования Шаповалова С.Н. удовлетворены частично, с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Шаповалова С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 510 рублей, расходы по оплате микологического исследования в размере 1 329 рублей 87 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 2 287 рублей 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 319 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 324 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 84 копейки, телеграфные расходы в размере 281 рубль 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шаповалов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не мог проживать в поврежденной квартире, вынужден был снимать другое жилое помещение, что подтверждается заключениями специалистов и эксперта, выбрать для найма жилое помещение, соответствующее площади поврежденной квартиры, не представилось возможным, досудебное урегулирование спора в отношении АО «СОГАЗ» было соблюдено, отказ в удовлетворении требований в этой части не законен.

Ответчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» решение суда не обжалуется.

Истец Шаповалов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно акут осмотра от 23 июня 2020 года, составленному сотрудниками «ЖКС Адмиралтейского района», при заявленных истцом обстоятельствах причинен материальный ущерб ванной комнате в квартире истца (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно заключению специалиста, проводившего микологическое исследование, в квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов в зоне намокания стены в санузле по причине парения трубопровода центрального отопления, микологическая ситуация оценена как неблагоприятная (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта санузла квартиры истца, она составляет 210 086 рублей (т. 1 л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате, наличия плесневого поражения в ванной комнате, оценку микологической ситуации на предмет угрозы жизни, здоровью, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 марта 2022 года № 53/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 576 5140 рублей, в ванной комнате имеется плесневое поражение, вызванное парением трубопровода в центральном отоплении, микологическая ситуация создает угрозу для жизни и здоровья человека, способна вызвать заболевания (т. 2 л.д. 19).

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ущерб, превышающий законодательный лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению виновной в его причинении организации, истцом не доказано нарушение личного неимущественного права причинением имущественного ущерба, расходы на найм жилого помещения не подлежат возмещению, так как не доказана необходимость их несения, судебные расходы подлежали возмещению с ответчика, иск к которому не оставлен без рассмотрения пропорционально удовлетворенным в отношении него требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Заключением судебной экспертизы, которая судебная коллегия оценивает как надлежащее доказательство по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается причинно-следственная связь между неисправностью имущества, бремя содержания которого несет организация, отвечающая за центральное отопление, и причинением вреда имуществу истца, установлен размер стоимости восстановительного ремонта, превышающий законодательный лимит страхового возмещения.

Принятое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление содержало требование о возмещении ущерба к страховой организации в пределах законодательного лимита за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения, к теплоснабжающей организации - в части, превышающей законодательный лимит, к обоим ответчикам - остальные требования пропорционально степени вины.

Поскольку исковые требования к страховой организации были оставлены судом без рассмотрения, суд первой инстанции оценивал обоснованность требований к теплоснабжающей организации, которую нашел подтвержденной всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с неполным удовлетворением требований в связи с оставлением исковых требований к страховой компании без рассмотрения, судебная коллегия оценивает как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, так как оставление иска без рассмотрения произведено судом определением, для которого установлен отдельный процессуальный порядок обжалования, однако данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат на найм жилого помещения в связи с невозможностью проживания в поврежденной квартире, судебная коллегия исходит из того, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что на момент причинения вреда имуществу истца, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Между тем, истец являлся нанимателем жилого помещения по договору от 23 июня 2020 года №..., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-85). Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данные расходы являлись необходимыми.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения личного неимущественного права в результате повреждения имущества истца.

Поскольку на возникшие правоотношения между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителей», судом верно не подлежал взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона.

Судебная коллегия считает арифметически верным и обоснованным взыскание с теплоснабжающей организации в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований, направления искового заявления в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: