Решение по делу № 11-242/2020 от 13.04.2020

Мировой судья с/у ...

... Дело ...

ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» – ФИО4 на определение Мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ... исковое заявление было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков в срок до ....

Определением Мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... вышеуказанное заявление возвращено ООО «СтройИнвестГрупп» поскольку выявленные недостатки не устранены в срок.

В частной жалобе представитель ООО «СтройИнвестГрупп» – ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая в обоснование, что во исполнение требований по определению об оставлении искового заявления без движения были предоставлены соответствующие документы и сведения, а ввиду отсутствия запрашиваемых документов было заявлено ходатайство об истребовании необходимых данных из УГИБДД. Кроме того, предъявленный иск относится к подсудности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ..., а исковой материал рассмотрен в нарушение требований ГПК РФ о подсудности споров мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ....

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков в срок до ....

Необходимо было представить в суд наименование страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, представить суду доказательства подтверждающие выплату страхового возмещения, правоустанавливающие документы на автомобиль принадлежащий ФИО5 (ПТС, свидетельство о регистрации т/с), доказательства направления копии искового заявлению ответчику.

Однако в установленный срок не все указанные недостатки были устранены, суду не были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль принадлежащий ФИО5 (ПТС, свидетельство о регистрации т/с), доказательства направления копии искового заявлению ответчику.

Ходатайство об истребовании доказательств у УГИБДД МВД по РТ оставлено без удовлетворения, поскольку истец вправе самостоятельно обратиться с запросом к УГИБДД МВД по РТ.

Определением Мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... вышеуказанное заявление возвращено ООО «СтройИнвестГрупп» поскольку выявленные недостатки не устранены в срок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Сафин