cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2435/2024 от 15.11.2024

Апелляционное дело № 22-2435

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                  г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденной Рамской А.А. - адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной Рамской А.А. и ее защитника – адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года в отношении Рамской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника-адвоката Мандрюкова В.А., подержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года Рамская А.А. осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Рамской А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рамской А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденной Рамской А.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 530000 рублей.

В удовлетворении ходатайства защитника Мандрюкова В.А. и подсудимой Рамской А.А. о признании недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы от 29.02.2024 г. № 150/151, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рамская А.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление ею совершено 17 апреля 2023 года около 07 часов 45 минут при управлении транспортным средством 1 с государственным регистрационным знаком № во время движения на 39 км 770 м автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рамская А.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства. Указывает, что именно из-за водителя автомобиля 2 произошло столкновение, так как не справилась с управлением и не соблюдала скоростной режим. Суд первой инстанции не обратил на данные обстоятельства внимание. В суд не представлено доказательств ее вины, а показания водителя ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны ею с целью избежать уголовной ответственности. Не установлены другие автомашины, которым она тоже создала помехи, но этих машин и не было. ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не по ее вине, а по вине ФИО2, которая превысила скорость, выехала на обгон справа, не убедившись в отсутствии помех. Кроме этого, суд не установил, в какое время произошла разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля 2. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с установленной суммой морального вреда, так как она является инвалидом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандрюков В.А. просит отменить приговор суда в отношении Рамской А.А. и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел обстоятельств, указывающих на нарушение ПДД при управлении транспортным средством ФИО2, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Не мотивировано, какие обстоятельства привели к полному удовлетворению исковых требований ФИО1 Эксперт ФИО3 при проведении автотехнической экспертизы не установил причину возникновения ДТП. Судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. В данном случае Рамская А.А. не имела возможности обнаружить опасность для движения. Суд не дал оценки действиям водителя автомобиля 2. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя 2.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандрюков В.А. указывает, что судом первой инстанции Рамская А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, без учета обстоятельств, указывающих на нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Именно ее действия привели к ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 В данном случае суд признал отсутствие в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи допущенной ею превышении скорости движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку она не могла путем торможения остановить автомобиль. Таким образом, суд вместо следователя установил отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренное за нарушение ПДД, что является нарушением требований УПК РФ. Кроме этого, Рамская А.А. 2 июля 2024 года обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу предварительного слушания. Однако суд в этот же день назначил судебное заседание без предварительного слушания, по заявленному ходатайству процессуальное решение не принял, чем нарушил право Рамской А.А. на защиту. В дальнейшем суд проигнорировал доводы защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору. Суд первой инстанции, выполняя функцию следственных органов, встал на сторону обвинения, указав в приговоре об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Однако, экспертом установлено, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД. Просит принять во внимание то, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. При вынесении обжалуемого приговора суд установленное экспертом в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД признал не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, что она не могла торможением предотвратить столкновение, тогда как нарушение Рамской А.А. ПДД повлекло данное ДТП и возможность избежать его зависело от Рамской А.А. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, усилил предъявленное следствием обвинение Рамской А.А., что позволило признать её виновной в инкриминируемом преступлении, а также назначить ей чрезмерно строгое наказание и взыскать с неё моральный вред в размере 500 000 рублей. Суд не обосновал, в связи с чем, соглашается с выводами следствия, не дал оценки показаниям свидетелей и подсудимой, изученным письменным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Версия Рамской А.А. заслуживает внимания и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, однако в приговоре его показания приведены неверно. Именно показаниями ФИО4 опровергаются показания ФИО2 Кроме этого, суд оставил без оценки показания следователя. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и проведении автотехнической экспертизы. Именно эксперт смог бы определить скорость автомобиля 2. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о том, когда эксперт производил осмотр автомобиля 2, кто передал эксперту материал проверки, кто предупредил его об уголовной ответственности, когда и кем поручено проведение экспертизы, он не мог производить осмотр транспортных средств, так как они были возвращены владельцам. При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для признания автотехнической экспертизы допустимым доказательством. Из материалов дела следует, что оба водителя нарушили правила дорожного движения и следовательно необходимо установить причины и условия способствовавшие совершению преступления, чего не было сделано следователем. Кроме этого, суд оставил без оценки субъективные качества участников движения, их способность адекватно оценить обстановку. Просит обратить внимание на приговор в части удовлетворения иска потерпевшего, так как суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, свои выводы никак не мотивировал, не установил имущественное положение осужденной и как повлияет выплата такой суммы на ее условия жизни.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, находит выводы суда о виновности осужденной в нарушении ею при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно признал Рамскую А.А. виновной в совершении преступления.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования Рамская А.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля 2 государственный регистрационный знак № ФИО2, так как она превысила скорость и выехала на ее полосу, в результате чего и произошло столкновение. Именно в момент обгона произошла авария. Кто и кого подрезал, не знает. Автомобиль 2 под управлением ФИО2 на большой скорости, обгоняя ее автомобиль справа, принял влево, перегородил ей путь движения вперед. В пути следования и перед происшествием она (Рамская А.А.) ПДД не нарушала, скоростной режим соблюдала. Ее автомобилю 1 удар пришелся спереди, а у 2 – сзади. Ее автомобиль встал на обочину. Автомобиль 2 от удара начал скользить, и его повернуло на левую полосу движения, где произошло столкновение с другой автомашиной 3 передними бамперами, затем столкнулись автомобили 3 и 4.

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил, что он 17 апреля 2024 года двигался на своем автомобиле 4 с государственным регистрационным знаком № двигался по левой полосе движения в потоке автомобилей, около камеры слежения за скоростью догнал автомашину 5, в этом же потоке за ним двигался автомобиль 1 оранжевого цвета. Скорость движения автомобилей в потоке составила около 60 км/ч. Он увидел, что по правой полосе движения в его направлении примерно со скоростью 65 км/ч двигался автомобиль серебристого цвета, как потом стало ему известно, 2, опережая его поток движения. Посмотрев еще раз в боковое зеркало, он увидел правую фару автомобиля 1, двигавшегося в 4 метрах от него. Момент столкновения автомобилей 1 и 2 не видел, а почувствовал удар с передней правой стороны. От неожиданного бокового удара его автомобиль по инерции вытолкнуло на встречную полосу движения, он нажал на педаль тормоза, автомобиль развернуло против часовой стрелки, где произошло столкновение с автомобилем 3. Когда автомобиль 2 серебристого цвета по крайней правой полосе движения стал приближаться к его автомобилю, он в этот момент в зеркало заднего вида справа увидел, как автомобиль ярко-оранжевого цвета 1 стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, по которой уже двигался 2, который находился достаточно близко к его автомобилю. Именно в это время почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, но куда именно пришёлся удар, не успел понять, так как от этого удара его резко выбросило на встречную полосу движения, руль просто резко выкрутило влево, хотя он держал его крепко. Его автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки, выбрасывая на полосу встречного движения, и, как только он нажал на педаль тормоза, произошёл сильнейший удар справа, отчего посыпались стекла в автомобиле и после данного удара его автомобиль остановился. Сознание он не терял. Он видел, что в его автомобиль врезался автомобиль 4 серого цвета, а на широкой разделительной полосе стоял серебристый 2, был ли среди них автомобиль 1, он уже не помнит. Автомобиль 2 двигался по крайней правой полосе, не меняя при этом свой путь и траекторию движения, в отличие от автомобиля 1, у которого он успел увидеть правую переднюю фару в зеркале заднего вида при перестроении на полосу движения автомобиля 2.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что 17 апреля 2023 года она за рулем автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета выехала из <адрес> в <адрес>. С ней вместе в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, все были пристегнуты ремнями безопасности. Всю дорогу она двигалась, соблюдая скоростной режим, согласно правилам дорожного движения. Доехала до <адрес> и продолжила движение прямо по автодороге <адрес> со скоростью около 40-50 км/час в колонне автомобилей. Около кафе «1» она перестроилась на свободную соседнюю правую полосу движения, прибавив скорость, продолжила движение в сторону <адрес>. Она сравнялась с кроссовером оранжевого цвета 1, начала проезжать его, но вышеуказанный автомобиль стал перестраиваться с левой полосы на ее полосу движения. Она ускорилась, чтобы избежать столкновения. В этот момент она почувствовала, что данный автомобиль ударил ее автомобиль сзади с левой стороны, во время удара был сильный хлопок, все свистело, отчего ее автомобиль закружило, затем она услышала еще один стук и что было далее, не помнит. Когда она очнулась, то ее автомобиль стоял на островке безопасности в направлении в сторону <адрес>. Она вышла из салона автомобиля и увидела, что автомобиль 1 стоял на правой стороне обочины в сторону <адрес>, а на полосе движения в сторону <адрес>, на мосту увидела, что столкнулись ещё два автомобиля 3 и 4.

Из показаний ФИО6, ФИО5 и ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2023 года они вместе с ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО2 управляла автомобилем 2. Скоростной режим ФИО2 не нарушала, так как был достаточно плотный поток автомобилей. Раздался звук «хлопка» и у автомобиля засвистели колёса. Машину крутило во все стороны, затем автомобиль остановился. Они увидели, что их автомобиль остановился посередине всей дороги, на какой-то разделительной полосе. На обочине в сторону <адрес> стоял автомобиль оранжевого цвета 1, из которого с места водителя вышла Рамская А.А., а потом вышли 3 или 4 мальчика. По всей дороге она увидела следы от колёс, которые шли от их автомобиля и заканчивались на полосе движения в сторону <адрес>, практически на мосту. Также на полосе движения в сторону <адрес>, то есть в обратном направлении, там же на мосту она увидела, что столкнулись два легковых автомобиля - 4 и 3.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося собственником автомобиля 4 с государственным регистрационным знаком № следует, что 17 апреля 2023 года он на вышеуказанном автомобиле выехал из своей деревни в <адрес>. Всю дорогу он ехал не быстро, соблюдал скоростной режим. Проехав перекресток <адрес>, он продолжил движение прямо по автодороге <адрес>, ехал со скоростью около 65-67 км/час. Впереди и позади него других транспортных средств не было, полоса его движения была свободной. Когда он проехал дорожные знаки «Ограничение скорости 70 км/час» и «Движение по полосам», неожиданно, резко, перед своим капотом он увидел, как в поле его зрения появился силуэт автомобиля черного цвета, при этом расстояние между данным автомобилем и его автомобилем было около 3-4 метров, он не успел даже понять, какой марки был тот автомобиль. Вследствие неожиданности применить маневрирование или экстренное торможение он физически не успел, и произошёл удар. От удара он потерял сознание, что произошло дальше, не помнит.

Кроме этого, вина Рамской А.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия совместно с ФИО2 от 3 июня 2024 года, протоколами осмотра автомобилей, протоколами выемки; заключением судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2024 № 150/151, согласно которому - с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1, в данной дорожно-транспортной ситуации, могли не соответствовать требованиям ПДД и как следствие послужить созданием аварийной ситуации. Водителю автомобиля 1 в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля 2 в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля 4, в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Одной из основных причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить как действия водителя автомобиля 1, в части совершения небезопасного маневра, так и действия водителя автомобиля 2 в части выбора скорости движения автомобиля. Учитывая вышесказанное, решение вопроса в отношении водителя автомобиля
4 не имеет технического смысла по причине отсутствия в его действиях каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могли явиться как действия водителя автомобиля 1, в части совершения небезопасного маневра, так и действия водителя автомобиля 2 в части выбора скорости движения автомобиля, которая в свою очередь могла явиться причиной потери контроля за движением; заключением судебно-медицинского эксперта от 05.07.2023 № 461 в отношении ФИО1 и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Таким образом, установлено, что Рамская А.А., управляя автомобилем модели 1 с государственным регистрационным знаком № в условиях светлого времени суток около 07 часов 45 минут при движении при следовании по крайней левой полосе движения своего направления проезжей части на 39 км 770 метров автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях, следуя по участку дороги с интенсивным движением, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя: перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проанализировав дорожную ситуацию, не удостоверившись в безопасности маневра и не убедившись в том, что правая полоса движения в попутном направлении свободна, при перестроении с целью объезда попутных транспортных средств, не уступила дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, применила резкий маневр вправо и перестраиваясь с левой полосы на правую, не убедилась в отсутствии препятствия на пути своего движения, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству, имеющему приоритет в движении, следующему попутно без изменения направления движения, правой частью переднего бампера управляемого ею автомобиля при перестроении с полосы своего движения на крайнюю правую полосу попутного направления, допустила касательное столкновение с задней левой частью автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Вследствие этого направление движения автомобиля 2 относительно своего первоначального движения изменилось, переместившись на левую полосу, произошло касательное столкновение с автомобилем 3 с государственным регистрационным знаком №, который, в свою очередь, сместился на полосу встречного движения, где на крайней правой полосе движения в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем 4 с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 3 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинены травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между указанными выше нарушениями водителем Рамской А.А. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно, несоответствующие ПДД РФ действия подсудимой Рамской А.А. привели к произошедшему ДТП, так как она, двигаясь технически исправным автомобилем по своей полосе движения, не удостоверившись в безопасности маневра, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения и не проанализировав дорожную ситуацию, применила резкий маневр вправо, перестраиваясь с левой полосы на правую, не уступила дорогу движущемуся по ней по своей полосе движения дороги автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком №, выехала на правую полосу попутного движения, создала опасность двигавшемуся по ней автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком № и допустила с ним столкновение.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что Рамская А.А. осуждена обоснованно и ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и юридическую квалификацию ее действий.

Рамской А.А., как правильно установил суд, нарушены п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушение осужденной указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Рамской А.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевших и свидетелей.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины осужденной и о том, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными и суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Указание стороны защиты на то, что в случившемся виноват водитель автомашины 2 ФИО2, которая управляя транспортным средством, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, что именно Рамская А.А. перестраиваясь с левой полосы на правую не уступила дорогу автомобилю 2, после чего произошло столкновение. В результате чего автомобиль 2 переместился на левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 3, который в результате удара переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 4 и потерпевший получил тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО4 не опровергают выводы суда о виновности Рамской А.А. в совершении данного преступления и им дана судом надлежащая оценка, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный свидетель не видел подробности дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного он узнал фактически от супруга Рамской А.А. Вопреки утверждениям защитника приведенные в приговоре показания свидетеля защиты ФИО4 соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

К показаниям осужденной Рамской А.А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в результатах, проведенных по делу экспертиз, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, проведение дополнительных исследований не требуется.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов уголовного дела и оценке доказательств приходит к выводу о том, что приговор суда основан на правильных выводах экспертных заключений, никаких противоречий в их заключениях не имеется, наоборот они взаимно дополняют друг друга и приводят к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении Рамской А.А. требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и между нарушением этих пунктов и наступлением у ФИО1 тяжких телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых выводах экспертов является несостоятельным.

Экспертизы по уголовному делу проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и потому имеют доказательственное значение. Эксперт ФИО3 осмотрел автомобили после получения постановления о назначении экспертизы и по поручению руководителя экспертного учреждения о проведении данной экспертизы по делу, был предупрежден об уголовной ответственности, материалы дела, показания участников по делу ему были представлены следователем, об этом указано в заключении эксперта и следует из имеющихся в уголовном деле документов. Суд обоснованно и мотивированно принял решение в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта, назначении по делу автотехнической экспертизы. С учетом имеющихся в деле доказательств и их совокупности у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не было оснований для допроса эксперта, назначению автотехнической экспертизы и потому доводы жалобы являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ и говорить о том, что суд первой инстанции данные требования закона нарушил, не имеется. Указание суда на то, что допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями соответствуют материалам дела и это не говорит, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что скорость движения автомобиля свидетеля ФИО2 составляла 69 км/ч (т.2 л.д. 193) на месте действия знака ограничение скорости 70 км/ч. Поэтому доводы защиты, что она превысила скорость движения, это явилось причиной ДТП, являются несостоятельными.

Утверждения осужденной Рамской А.А. о том, что свидетель ФИО2 двигалась по обочине, и ввиду этого произошло ДТП, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал мотивированную и правильную оценку действиям водителей, участвовавших в этом ДТП, что следует из содержания приговора.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству защитника Мандрюкова В.А. и осужденной не назначил предварительное слушание, чем нарушил право на защиту, так как постановление судьи о назначении судебного заседания вынесено до поступления к нему данного ходатайства. К тому же сторона защиты такого рода ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору могла заявить при рассмотрении уголовного дела по существу, и потому не проведение предварительного слушания при таких обстоятельствах никак не нарушило право на защиту осужденной.

Утверждения в жалобе о нарушении прав осужденной и рассмотрения дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные, постановления, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы Рамской А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы сведения о материальном положении осужденной, то, что она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены. В материалах дела не имеется сведений о том, что осужденная в настоящее время является инвалидом и в своих показаниях она поясняла, что у нее инвалидность была ранее и в настоящий момент инвалидность не оформлена. Поэтому доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда и о том, что решение суда в этой части немотивированно не соответствуют материалам дела и приговору суда.

Однако, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Судом в качестве доказательства по делу необоснованно признан рапорт начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <данные изъяты> ФИО9 от 8 июня 2023 года об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 3), который как доказательство не отвечает критериям ст. 74 УПК РФ и является, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, служебными документами, служащими, в том числе, поводами для возбуждения уголовного дела, но не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Вместе с тем, исключение из приговора указанного выше доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку по делу имеются другие доказательства ее виновности в совершении преступления, приведенные выше в приговоре.

Кроме этого, удовлетворив исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО10, суд в приговоре сослался на положения ст. 131 УПК РФ, однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 должны быть возмещены средства, затраченные им на представителя. Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Таким образом, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшего ФИО1

Кроме этого, при назначении Рамской А.А. дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив осужденной Рамской А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения указанного вида дополнительного наказания в приговоре не привел, тем самым их не применил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о назначении Рамской А.А. дополнительного наказания не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит исключению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года в отношении Рамской А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <данные изъяты> ФИО9 от 8 июня 2023 года (т. 1 л.д. 3), как на доказательство вины осужденной Рамской А.А.

Указать в приговоре о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО10 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной Рамской А.А. в доход государства.

Исключить указание о назначении Рамской А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Апелляционное дело № 22-2435

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                  г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденной Рамской А.А. - адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной Рамской А.А. и ее защитника – адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года в отношении Рамской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника-адвоката Мандрюкова В.А., подержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года Рамская А.А. осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Рамской А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рамской А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденной Рамской А.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 530000 рублей.

В удовлетворении ходатайства защитника Мандрюкова В.А. и подсудимой Рамской А.А. о признании недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы от 29.02.2024 г. № 150/151, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рамская А.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление ею совершено 17 апреля 2023 года около 07 часов 45 минут при управлении транспортным средством 1 с государственным регистрационным знаком № во время движения на 39 км 770 м автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рамская А.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства. Указывает, что именно из-за водителя автомобиля 2 произошло столкновение, так как не справилась с управлением и не соблюдала скоростной режим. Суд первой инстанции не обратил на данные обстоятельства внимание. В суд не представлено доказательств ее вины, а показания водителя ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны ею с целью избежать уголовной ответственности. Не установлены другие автомашины, которым она тоже создала помехи, но этих машин и не было. ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не по ее вине, а по вине ФИО2, которая превысила скорость, выехала на обгон справа, не убедившись в отсутствии помех. Кроме этого, суд не установил, в какое время произошла разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля 2. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с установленной суммой морального вреда, так как она является инвалидом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандрюков В.А. просит отменить приговор суда в отношении Рамской А.А. и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел обстоятельств, указывающих на нарушение ПДД при управлении транспортным средством ФИО2, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Не мотивировано, какие обстоятельства привели к полному удовлетворению исковых требований ФИО1 Эксперт ФИО3 при проведении автотехнической экспертизы не установил причину возникновения ДТП. Судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. В данном случае Рамская А.А. не имела возможности обнаружить опасность для движения. Суд не дал оценки действиям водителя автомобиля 2. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя 2.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандрюков В.А. указывает, что судом первой инстанции Рамская А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, без учета обстоятельств, указывающих на нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Именно ее действия привели к ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 В данном случае суд признал отсутствие в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи допущенной ею превышении скорости движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку она не могла путем торможения остановить автомобиль. Таким образом, суд вместо следователя установил отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренное за нарушение ПДД, что является нарушением требований УПК РФ. Кроме этого, Рамская А.А. 2 июля 2024 года обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу предварительного слушания. Однако суд в этот же день назначил судебное заседание без предварительного слушания, по заявленному ходатайству процессуальное решение не принял, чем нарушил право Рамской А.А. на защиту. В дальнейшем суд проигнорировал доводы защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору. Суд первой инстанции, выполняя функцию следственных органов, встал на сторону обвинения, указав в приговоре об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Однако, экспертом установлено, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД. Просит принять во внимание то, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. При вынесении обжалуемого приговора суд установленное экспертом в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД признал не состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, что она не могла торможением предотвратить столкновение, тогда как нарушение Рамской А.А. ПДД повлекло данное ДТП и возможность избежать его зависело от Рамской А.А. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, усилил предъявленное следствием обвинение Рамской А.А., что позволило признать её виновной в инкриминируемом преступлении, а также назначить ей чрезмерно строгое наказание и взыскать с неё моральный вред в размере 500 000 рублей. Суд не обосновал, в связи с чем, соглашается с выводами следствия, не дал оценки показаниям свидетелей и подсудимой, изученным письменным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Версия Рамской А.А. заслуживает внимания и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, однако в приговоре его показания приведены неверно. Именно показаниями ФИО4 опровергаются показания ФИО2 Кроме этого, суд оставил без оценки показания следователя. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и проведении автотехнической экспертизы. Именно эксперт смог бы определить скорость автомобиля 2. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о том, когда эксперт производил осмотр автомобиля 2, кто передал эксперту материал проверки, кто предупредил его об уголовной ответственности, когда и кем поручено проведение экспертизы, он не мог производить осмотр транспортных средств, так как они были возвращены владельцам. При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для признания автотехнической экспертизы допустимым доказательством. Из материалов дела следует, что оба водителя нарушили правила дорожного движения и следовательно необходимо установить причины и условия способствовавшие совершению преступления, чего не было сделано следователем. Кроме этого, суд оставил без оценки субъективные качества участников движения, их способность адекватно оценить обстановку. Просит обратить внимание на приговор в части удовлетворения иска потерпевшего, так как суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, свои выводы никак не мотивировал, не установил имущественное положение осужденной и как повлияет выплата такой суммы на ее условия жизни.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, находит выводы суда о виновности осужденной в нарушении ею при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно признал Рамскую А.А. виновной в совершении преступления.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования Рамская А.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля 2 государственный регистрационный знак № ФИО2, так как она превысила скорость и выехала на ее полосу, в результате чего и произошло столкновение. Именно в момент обгона произошла авария. Кто и кого подрезал, не знает. Автомобиль 2 под управлением ФИО2 на большой скорости, обгоняя ее автомобиль справа, принял влево, перегородил ей путь движения вперед. В пути следования и перед происшествием она (Рамская А.А.) ПДД не нарушала, скоростной режим соблюдала. Ее автомобилю 1 удар пришелся спереди, а у 2 – сзади. Ее автомобиль встал на обочину. Автомобиль 2 от удара начал скользить, и его повернуло на левую полосу движения, где произошло столкновение с другой автомашиной 3 передними бамперами, затем столкнулись автомобили 3 и 4.

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил, что он 17 апреля 2024 года двигался на своем автомобиле 4 с государственным регистрационным знаком № двигался по левой полосе движения в потоке автомобилей, около камеры слежения за скоростью догнал автомашину 5, в этом же потоке за ним двигался автомобиль 1 оранжевого цвета. Скорость движения автомобилей в потоке составила около 60 км/ч. Он увидел, что по правой полосе движения в его направлении примерно со скоростью 65 км/ч двигался автомобиль серебристого цвета, как потом стало ему известно, 2, опережая его поток движения. Посмотрев еще раз в боковое зеркало, он увидел правую фару автомобиля 1, двигавшегося в 4 метрах от него. Момент столкновения автомобилей 1 и 2 не видел, а почувствовал удар с передней правой стороны. От неожиданного бокового удара его автомобиль по инерции вытолкнуло на встречную полосу движения, он нажал на педаль тормоза, автомобиль развернуло против часовой стрелки, где произошло столкновение с автомобилем 3. Когда автомобиль 2 серебристого цвета по крайней правой полосе движения стал приближаться к его автомобилю, он в этот момент в зеркало заднего вида справа увидел, как автомобиль ярко-оранжевого цвета 1 стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, по которой уже двигался 2, который находился достаточно близко к его автомобилю. Именно в это время почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, но куда именно пришёлся удар, не успел понять, так как от этого удара его резко выбросило на встречную полосу движения, руль просто резко выкрутило влево, хотя он держал его крепко. Его автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки, выбрасывая на полосу встречного движения, и, как только он нажал на педаль тормоза, произошёл сильнейший удар справа, отчего посыпались стекла в автомобиле и после данного удара его автомобиль остановился. Сознание он не терял. Он видел, что в его автомобиль врезался автомобиль 4 серого цвета, а на широкой разделительной полосе стоял серебристый 2, был ли среди них автомобиль 1, он уже не помнит. Автомобиль 2 двигался по крайней правой полосе, не меняя при этом свой путь и траекторию движения, в отличие от автомобиля 1, у которого он успел увидеть правую переднюю фару в зеркале заднего вида при перестроении на полосу движения автомобиля 2.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что 17 апреля 2023 года она за рулем автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета выехала из <адрес> в <адрес>. С ней вместе в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, все были пристегнуты ремнями безопасности. Всю дорогу она двигалась, соблюдая скоростной режим, согласно правилам дорожного движения. Доехала до <адрес> и продолжила движение прямо по автодороге <адрес> со скоростью около 40-50 км/час в колонне автомобилей. Около кафе «1» она перестроилась на свободную соседнюю правую полосу движения, прибавив скорость, продолжила движение в сторону <адрес>. Она сравнялась с кроссовером оранжевого цвета 1, начала проезжать его, но вышеуказанный автомобиль стал перестраиваться с левой полосы на ее полосу движения. Она ускорилась, чтобы избежать столкновения. В этот момент она почувствовала, что данный автомобиль ударил ее автомобиль сзади с левой стороны, во время удара был сильный хлопок, все свистело, отчего ее автомобиль закружило, затем она услышала еще один стук и что было далее, не помнит. Когда она очнулась, то ее автомобиль стоял на островке безопасности в направлении в сторону <адрес>. Она вышла из салона автомобиля и увидела, что автомобиль 1 стоял на правой стороне обочины в сторону <адрес>, а на полосе движения в сторону <адрес>, на мосту увидела, что столкнулись ещё два автомобиля 3 и 4.

Из показаний ФИО6, ФИО5 и ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2023 года они вместе с ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО2 управляла автомобилем 2. Скоростной режим ФИО2 не нарушала, так как был достаточно плотный поток автомобилей. Раздался звук «хлопка» и у автомобиля засвистели колёса. Машину крутило во все стороны, затем автомобиль остановился. Они увидели, что их автомобиль остановился посередине всей дороги, на какой-то разделительной полосе. На обочине в сторону <адрес> стоял автомобиль оранжевого цвета 1, из которого с места водителя вышла Рамская А.А., а потом вышли 3 или 4 мальчика. По всей дороге она увидела следы от колёс, которые шли от их автомобиля и заканчивались на полосе движения в сторону <адрес>, практически на мосту. Также на полосе движения в сторону <адрес>, то есть в обратном направлении, там же на мосту она увидела, что столкнулись два легковых автомобиля - 4 и 3.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося собственником автомобиля 4 с государственным регистрационным знаком № следует, что 17 апреля 2023 года он на вышеуказанном автомобиле выехал из своей деревни в <адрес>. Всю дорогу он ехал не быстро, соблюдал скоростной режим. Проехав перекресток <адрес>, он продолжил движение прямо по автодороге <адрес>, ехал со скоростью около 65-67 км/час. Впереди и позади него других транспортных средств не было, полоса его движения была свободной. Когда он проехал дорожные знаки «Ограничение скорости 70 км/час» и «Движение по полосам», неожиданно, резко, перед своим капотом он увидел, как в поле его зрения появился силуэт автомобиля черного цвета, при этом расстояние между данным автомобилем и его автомобилем было около 3-4 метров, он не успел даже понять, какой марки был тот автомобиль. Вследствие неожиданности применить маневрирование или экстренное торможение он физически не успел, и произошёл удар. От удара он потерял сознание, что произошло дальше, не помнит.

Кроме этого, вина Рамской А.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия совместно с ФИО2 от 3 июня 2024 года, протоколами осмотра автомобилей, протоколами выемки; заключением судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2024 № 150/151, согласно которому - с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1, в данной дорожно-транспортной ситуации, могли не соответствовать требованиям ПДД и как следствие послужить созданием аварийной ситуации. Водителю автомобиля 1 в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля 2 в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля 4, в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Одной из основных причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить как действия водителя автомобиля 1, в части совершения небезопасного маневра, так и действия водителя автомобиля 2 в части выбора скорости движения автомобиля. Учитывая вышесказанное, решение вопроса в отношении водителя автомобиля
4 не имеет технического смысла по причине отсутствия в его действиях каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могли явиться как действия водителя автомобиля 1, в части совершения небезопасного маневра, так и действия водителя автомобиля 2 в части выбора скорости движения автомобиля, которая в свою очередь могла явиться причиной потери контроля за движением; заключением судебно-медицинского эксперта от 05.07.2023 № 461 в отношении ФИО1 и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Таким образом, установлено, что Рамская А.А., управляя автомобилем модели 1 с государственным регистрационным знаком № в условиях светлого времени суток около 07 часов 45 минут при движении при следовании по крайней левой полосе движения своего направления проезжей части на 39 км 770 метров автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях, следуя по участку дороги с интенсивным движением, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя: перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проанализировав дорожную ситуацию, не удостоверившись в безопасности маневра и не убедившись в том, что правая полоса движения в попутном направлении свободна, при перестроении с целью объезда попутных транспортных средств, не уступила дорогу движущемуся по данной полосе автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, применила резкий маневр вправо и перестраиваясь с левой полосы на правую, не убедилась в отсутствии препятствия на пути своего движения, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству, имеющему приоритет в движении, следующему попутно без изменения направления движения, правой частью переднего бампера управляемого ею автомобиля при перестроении с полосы своего движения на крайнюю правую полосу попутного направления, допустила касательное столкновение с задней левой частью автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Вследствие этого направление движения автомобиля 2 относительно своего первоначального движения изменилось, переместившись на левую полосу, произошло касательное столкновение с автомобилем 3 с государственным регистрационным знаком №, который, в свою очередь, сместился на полосу встречного движения, где на крайней правой полосе движения в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем 4 с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 3 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинены травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между указанными выше нарушениями водителем Рамской А.А. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно, несоответствующие ПДД РФ действия подсудимой Рамской А.А. привели к произошедшему ДТП, так как она, двигаясь технически исправным автомобилем по своей полосе движения, не удостоверившись в безопасности маневра, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения и не проанализировав дорожную ситуацию, применила резкий маневр вправо, перестраиваясь с левой полосы на правую, не уступила дорогу движущемуся по ней по своей полосе движения дороги автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком №, выехала на правую полосу попутного движения, создала опасность двигавшемуся по ней автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком № и допустила с ним столкновение.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что Рамская А.А. осуждена обоснованно и ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и юридическую квалификацию ее действий.

Рамской А.А., как правильно установил суд, нарушены п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушение осужденной указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Рамской А.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевших и свидетелей.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины осужденной и о том, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными и суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Указание стороны защиты на то, что в случившемся виноват водитель автомашины 2 ФИО2, которая управляя транспортным средством, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, что именно Рамская А.А. перестраиваясь с левой полосы на правую не уступила дорогу автомобилю 2, после чего произошло столкновение. В результате чего автомобиль 2 переместился на левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 3, который в результате удара переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 4 и потерпевший получил тяжкий вред здоровью.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО4 не опровергают выводы суда о виновности Рамской А.А. в совершении данного преступления и им дана судом надлежащая оценка, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный свидетель не видел подробности дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного он узнал фактически от супруга Рамской А.А. Вопреки утверждениям защитника приведенные в приговоре показания свидетеля защиты ФИО4 соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

К показаниям осужденной Рамской А.А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в результатах, проведенных по делу экспертиз, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, проведение дополнительных исследований не требуется.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов уголовного дела и оценке доказательств приходит к выводу о том, что приговор суда основан на правильных выводах экспертных заключений, никаких противоречий в их заключениях не имеется, наоборот они взаимно дополняют друг друга и приводят к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении Рамской А.А. требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и между нарушением этих пунктов и наступлением у ФИО1 тяжких телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых выводах экспертов является несостоятельным.

Экспертизы по уголовному делу проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и потому имеют доказательственное значение. Эксперт ФИО3 осмотрел автомобили после получения постановления о назначении экспертизы и по поручению руководителя экспертного учреждения о проведении данной экспертизы по делу, был предупрежден об уголовной ответственности, материалы дела, показания участников по делу ему были представлены следователем, об этом указано в заключении эксперта и следует из имеющихся в уголовном деле документов. Суд обоснованно и мотивированно принял решение в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта, назначении по делу автотехнической экспертизы. С учетом имеющихся в деле доказательств и их совокупности у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не было оснований для допроса эксперта, назначению автотехнической экспертизы и потому доводы жалобы являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ и говорить о том, что суд первой инстанции данные требования закона нарушил, не имеется. Указание суда на то, что допущенные нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями соответствуют материалам дела и это не говорит, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что скорость движения автомобиля свидетеля ФИО2 составляла 69 км/ч (т.2 л.д. 193) на месте действия знака ограничение скорости 70 км/ч. Поэтому доводы защиты, что она превысила скорость движения, это явилось причиной ДТП, являются несостоятельными.

Утверждения осужденной Рамской А.А. о том, что свидетель ФИО2 двигалась по обочине, и ввиду этого произошло ДТП, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал мотивированную и правильную оценку действиям водителей, участвовавших в этом ДТП, что следует из содержания приговора.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству защитника Мандрюкова В.А. и осужденной не назначил предварительное слушание, чем нарушил право на защиту, так как постановление судьи о назначении судебного заседания вынесено до поступления к нему данного ходатайства. К тому же сторона защиты такого рода ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору могла заявить при рассмотрении уголовного дела по существу, и потому не проведение предварительного слушания при таких обстоятельствах никак не нарушило право на защиту осужденной.

Утверждения в жалобе о нарушении прав осужденной и рассмотрения дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные, постановления, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы Рамской А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы сведения о материальном положении осужденной, то, что она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены. В материалах дела не имеется сведений о том, что осужденная в настоящее время является инвалидом и в своих показаниях она поясняла, что у нее инвалидность была ранее и в настоящий момент инвалидность не оформлена. Поэтому доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда и о том, что решение суда в этой части немотивированно не соответствуют материалам дела и приговору суда.

Однако, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Судом в качестве доказательства по делу необоснованно признан рапорт начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <данные изъяты> ФИО9 от 8 июня 2023 года об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 3), который как доказательство не отвечает критериям ст. 74 УПК РФ и является, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, служебными документами, служащими, в том числе, поводами для возбуждения уголовного дела, но не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Вместе с тем, исключение из приговора указанного выше доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку по делу имеются другие доказательства ее виновности в совершении преступления, приведенные выше в приговоре.

Кроме этого, удовлетворив исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО10, суд в приговоре сослался на положения ст. 131 УПК РФ, однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 должны быть возмещены средства, затраченные им на представителя. Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Таким образом, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшего ФИО1

Кроме этого, при назначении Рамской А.А. дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив осужденной Рамской А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения указанного вида дополнительного наказания в приговоре не привел, тем самым их не применил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о назначении Рамской А.А. дополнительного наказания не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит исключению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года в отношении Рамской А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <данные изъяты> ФИО9 от 8 июня 2023 года (т. 1 л.д. 3), как на доказательство вины осужденной Рамской А.А.

Указать в приговоре о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО10 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной Рамской А.А. в доход государства.

Исключить указание о назначении Рамской А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-2435/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Канашская межрайонная прокуратура ЧР
Другие
Адвокат Мандрюков Виктор Александрович
Рамская Алина Алексеевна
УФССП по Чувашской Республике
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
15.11.2024Передача дела судье
10.12.2024Судебное заседание
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее