Решение по делу № 33-11222/2024 от 06.09.2024

    Судья Рожкова Е.Е.    УИД: 34RS0002-01-2023-003275-03

Дело № 33-11222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    2 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по исковому заявлению Васильева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы оставлено без удовлетворения,

    у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – ООО «Рос-сервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу Васильева А.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. В обоснование требований указано, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Васильева А.И. к ООО «Альфа Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. Поскольку процессуальное поведение Общества способствовало фактическому уменьшению объема предъявленных требований, полагает, что вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату экспертизы с истца.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ООО «Рос-сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца Васильева А.И. 21 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушены прав и законных интересов заявителя. Полагает что по отношению к ответчику УНО «Региональный фонд капремонта» истец Васильев является проигравшей стороной. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года иск Васильева А.И. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На ООО «Альфа Юг» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - устранить нарушение, являющееся причиной затоплений, – разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала, примыкающего к <адрес>; произвести ремонт деревянных балок перекрытия потолка над жилой комнатой площадью 15,1 кв.м названной квартиры. С ООО «Альфа Юг» в пользу Васильева А.И. взыскано 24 100 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф в размере 14 550 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Альфа Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано.

С ООО «Альфа Юг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 223 руб.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет ООО «ВолЭкс» в размере 21 000 руб., внесенных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», 21 000 руб., внесенных ООО «Рос-сервис».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Рос-сервис» возвращены излишне внесенные на производство судебной экспертизы денежные средства, находящиеся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>.

ООО «Рос-сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика.

Судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс» назначалась определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ООО «Рос-сервис» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», расходы по проведению которой возложены на указных лиц.

Согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос-сервис» и УНО «Региональный фонд капремонта» в счет оплаты экспертизы по настоящему делу внесли на депозит в Управление Судебного департамента в Волгоградской области по 30 000 руб. каждый.

Таким образом, ООО «Рос-сервис» понесло издержки на проведении по делу судебной экспертизы в размере 21 000 руб., которые просили взыскать с истца Васильева А.И.

Разрешая настоящее заявление ООО «Рос-сервис» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда было принято в пользу истца Васильева В.И., а в соответствии с законодательством предусмотрено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела стороной, в чью пользу был принят судебный акт с проигравшей стороны, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Рос-сервис» расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Честью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так, Васильевым А.И. с учетом уточнения, были заявлены исковые требования к ООО «Альфа Юг», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 24 100 руб., которые удовлетворены в полном объеме, а также о компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела издержек, которые удовлетворены частично, в связи с чем вопреки доводам частной жалобы оснований к возмещению расходов по проведённой судебной экспертизе, понесенных заинтересованным лицом ООО «Рос-сервис» у суда первой инстанции не имелось.

При решении вопроса о распределении судебных издержек на проведение экспертизы, судом правильно применены нормы материального права и приняты во внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться, в том числе третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле по своей инициативе или по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявитель ООО «Рос-сервис» принимало участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представленного множественностью лиц, а итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, требования которого были удовлетворены частично. В этой связи, при рассмотрении заявления ООО «Рос-сервис» о возмещении расходов, понесенных при оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил принципа возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, никакого активного процессуального поведения в ходе рассмотрения спора со стороны ООО «Рос-сервис» не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы следует взыскать с истца, поскольку заявитель выступал исключительно на стороне ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта», в удовлетворении требований истца к которому судом было отказано, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановленное судом определение соответствует указанным разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д ел и л:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий     Е.А. Абакумова