Решение по делу № 33-3-6893/2024 от 18.07.2024

Судья: Залугин С.В. дело № 2-645/2024

дело № 33-3-6893/2024

26RS0023-01-2023-007290-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ХМ на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу по иску ХМ, ХА к Северо-Кавказскому таможенному управлению ФТС России, Южному таможенному управлению (ЮТУ), Федеральной таможенной службе, Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении срока на обращение в суд, взыскания единовременного пособия, страховой суммы,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - НП, представителя ответчиков Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России, Южного таможенного управления (ЮТУ), Федеральной таможенной службы– ММ,

установила:

ХМ, ХА обратились в суд с иском к Северо-Кавказскому таможенному управлению ФТС России, ПАО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании единовременного пособия – 3000000 руб. в равных долях, в связи с гибелью ХР, страховой суммы, положенной в связи с гибелью при исполнении служебных обязанностей ХР

В обоснование иска указано, что отец истцов – ХР, являвшийся сотрудником Чеченской таможни, погиб при исполнении своих служебных обязанностей 10.08.1996. Между тем, его семье не выплачено никаких выплат, пособий, полагающихся в случае гибели должностного лица таможенного органа. Чеченская таможня ликвидирована 01.07.1997, на Северо-Кавказское таможенное управление было возложено создание ликвидационной комиссии и организация передачи основных фондов, денежных средств, материальных ценностей и прочего имущества Чеченской таможни Северо-Кавказскому таможенному управлению. В связи с чем полагают, вправе требовать от ответчиков соответствующих выплат. Не обращение до настоящего времени за выплатами мотивируют своим малолетним возрастом на момент гибели отца и отсутствием в связи с этим возможности самостоятельно осуществлять защиту своих права, а также незнанием о полагающихся выплатах. Указанное явилось основанием для обращение истцов в суд с настоящим иском.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.05.2024 иск к ответчику Северо-Кавказское таможенное управление ФТС России – оставлен без удовлетворения. Определением суда от 02.05.2024 иск ХА, ХМ к ответчику ПАО «Росгосстрах» - оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ХМ просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2024 осуществлен переход к участию в деле по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ; из числа третьих лиц исключены Южное таможенное управление и Федеральная таможенная служба, в порядке ст.ст. 40-43 ГПК РФ организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит требования ХМ, ХА к ответчикам: 1) Северо-Кавказское таможенное управление ФТС России, 2) Южное таможенное управления, 3) Федеральная таможенная служба, 4) Министерство Финансов РФ – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Чеченская таможня создана в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28.12.1994 № 702 «О создании таможенных органов на территории Чеченкой Республики». В соответствии с п. 1 названного приказа Чеченская таможня подчинена непосредственно Государственному таможенному комитету РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХР проходил службу в Чеченской таможне на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ ХР исключён из списков сотрудников Чеченской таможни, в связи с гибелью при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ГТК России от 23.06.1997 N 354 «О ликвидации Чеченской таможни», таможня была ликвидирована с 01.07.1997 с передачей основных фондов, денежных средств, материальных ценностей и прочего имущества Северо-Кавказскому таможенному управлению (переименовано в Южное таможенное управление в соответствии с приказом ГТК России от 27.06.2000 №558, г. Ростов-на-Дону).

Далее, на протяжении более 2,5 лет, таможенные органы на территории Чеченской Республики присутствовали только в виде представительства ГТК России (приказ ГТК России от 03.11.1997 г. N 659 "О представительстве ГТК России в Чеченской Республике Ичкерия").

Северо-Кавказское таможенное управление было создано 12.07.2010 (приказ ФТС России от 07.07.2010 г. N 1275).

ХМ и ХА являются детьми ХР, погибшего 10.08.1996, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что в связи с гибелью ХР его семье не выплачено никаких выплат, пособий, полагающихся в случае гибели должностного лица таможенного органа.

В иске Х просят суд возложить на ответчиков обязанность произвести следующие выплаты:

- страховая сумма;

- единовременная выплата.

Как было указано выше, определением суда от 02.05.2024, постановленным в рамках настоящего гражданского дела, требования Х к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит иск к ответчикам: 1) Северо-Кавказское таможенное управление ФТС России, 2) Южное таможенное управления, 3) Федеральная таможенная служба, 4) Министерство Финансов РФ о взыскании единовременной выплаты, страховой выплаты и восстановлении срока для обращения в суд, не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком ФТС России.

Ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с чем общее правило правовых последствий ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть применено.

Как следует из материалов дела, Чеченская таможня создана в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28.12.1994 № 702 «О создании таможенных органов на территории Чеченкой Республики» (ГТК России). Находилась Чеченская таможня в ведении ГТК России. ГТК России Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» преобразована в Федеральную таможенную службу (ФТС России).

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, а так же оценив содержание, представленных в дело по запросу судебной коллегии: приказа ГТК РФ от 28.12.1994 №702 «О создании таможенных органов на территории Чеченской республики»; Указа Президента РФ от 25.10.1994 «Об утверждении положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации»; приказа ФТС России от 07.07.2010 №1275 «О создании Северо-Кавказского таможенного управления»; Указа Президента РФ от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 №636 «Об утверждении положения о федеральной таможенной службе, внесении изменений в положение о министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов правительства Российской Федерации», положения о федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральная таможенная служба (ФТС России) является правопреемником упраздненного ГТК России и Чеченской таможни соответственно.

Указанное в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось представителем ФТС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – ФТС России, которое привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В абз. 5 п. 8 названного постановления указывается, что десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В силу положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела усматривается, что на дату гибели ХР его дети – истцы по делу не достигли совершеннолетия. Истец ХМ 20.10.1987 года рождения, достигла совершеннолетия 20.10.2005; истец Хамидов А.Р., 19.07.1984 года рождения, достиг совершеннолетия 19.07.2002, соответственно, с даты наступления совершеннолетия истцы не были лишены возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке. Обращение Х в суд с настоящим иском последовало 13.12.2023, т.е. со значительным пропуском, как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности. При этом, требований о взыскании периодичных платежей, удовлетворение которых возможно за три года, предшествующие обращению в суд, истцами не заявлено (ст. 208 ГК РФ). Доказательства тому, что до обращения в суд с настоящим иском в 2023 году истцам не было известно, кто является надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям (ст. 200 ГК РФ), в деле отсутствуют. Правоотношения, по поводу которых возник спор, не относятся к числу тех, срок давности по которым не подлежит применению (ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих истцам обращению в суд с исковыми требованиями в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем соответствующее ходатайство истцов суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку судом при рассмотрении дела были допущенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, а требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.05.2024, отменить.

В удовлетворении искового заявления ХМ и ХА к Северо-Кавказскому таможенному управлению ФТС России, Южному таможенному управлению (ЮТУ), Федеральной таможенной службе, Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении срока на обращение в суд и взыскания единовременного пособия, страховой суммы, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи