Решение по делу № 8Г-15009/2024 [88-18525/2024] от 23.04.2024

УИД 12RS0003-02-2022-006877-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18525/2024 №2-2444/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М.Я. к Оруджовой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Оруджовой Р.Р.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к Оруджовой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 28 июня 2022 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

11 июля 2022 г. ФИО10. заключил с истцом договор уступки требования (цессии), по условиям которого уступил истцу право требования, возникшее в результате указанного ДТП.

Полученной истцом по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 87 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 175 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Оруджовой Р.Р. в пользу Крейдермана М.Я. взысканы сумма материального ущерба в размере 72 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,06 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 28 июня 2022 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

11 июля 2022 г. ФИО12. заключил с истцом договор уступки требования (цессии), по условиям которого уступил право требования, возникшее в результате указанного ДТП.

При обращении Крейдермана М.Я. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Согласно заключению организованной Крейдерманом М.Я. экспертизы транспортного средства № 038/22 от 7 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, на дату ДТП, определенная на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, составляет 178 175 руб.

Согласно заключению организованной Крейдерманом М.Я. экспертизы транспортного средства № 038/22 от 15 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, на момент рассмотрения дела (15 августа 2023 г.), определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 172 002 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что страховой выплаты в размере 100 000 руб., установленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, размер которого составляет 172 002 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму материального ущерба в размере 72 002 руб. и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой выплаты в размере 100 000 руб. было достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем указано в соглашении о страховом возмещении в форме страховой выплаты, являются неубедительными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом были представлены доказательства разницы между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста) и надлежащим размером страхового возмещения. Заключение эксперта, опровергающее установленный действительный фактический размер ущерба, ответчиком не представлено. В таком случае с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение № 038/22 не соответствует нормам процессуального права, поскольку редактировалось, не содержит ряда необходимых сведений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи