Решение по делу № 8Г-12282/2023 [88-12259/2023] от 30.11.2023

88-12259/2023

2-87/2023

25RS0002-01-2022-002595-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Ольги Демьяновны к Немыкиной Кристине Юрьевне о признании доли незначительной и ее выкупе

по кассационной жалобе Рогалевой Ольги Демьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя истца Карпелевой Н.А.,

установила:

Рогалева О.Д. обратилась в суд с иском к Немыкиной К.Ю. о признании доли незначительной и ее выкупе.

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 46,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные расходы по обслуживанию и содержанию спорного жилого помещения не несет, интереса в использовании жилого помещения не проявляет. Право собственности Немыкиной К.Ю. на долю в квартире в ЕГРН не зарегистрировано. На 1/4 доли приходится общая площадь квартиры, равная 11,65 кв.м, или 5,025 кв.м – жилой, что меньше площади каждой из комнат. Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость доли ответчика <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать незначительной принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве в размере <данные изъяты> рубля; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, за судебную экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года исковые требования Рогалевой О.Д. удовлетворены частично.

Признана незначительной принадлежащая Немыкиной К.Ю. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право общей долевой собственности Немыкиной К.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рубля, путем выплаты со счета депозита (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в Приморском крае в размере <данные изъяты> рублей, внесенных Рогалевой О.Д. по гражданскому делу 2-1608/2022 (платежный документ чек-ордер № от 30 июня 2022 года), оставшуюся сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Рогалевой О.Д. в пользу Немыкиной К.Ю.

На Управление Судебного департамента в Приморском крае возложена обязанность выплатить Немыкиной К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные 30 июня 2022 года Рогалевой О.Д. на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в Приморском крае по гражданскому делу № 2-1608/2022, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Прекращено право общей долевой собственности Немыкиной К.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

С ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогалевой О.Д. в полном объеме.

В кассационной жалобе Рогалева О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя заочное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Без согласия собственника выплата ему компенсации за принадлежащую долю производится только в исключительных случаях и при наличии совокупности определенных условий. Установив, что ответчик не является инициатором выдела 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и, соответственно, ее выкупа, а определенная судом к выплате истцом денежная компенсация, с учетом поправки долевого коэффициента, существенно занижает стоимость принадлежащего ответчику имущества, по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, суд пришел к выводу о том, что постановленное решение ущемляет права ответчика, который в результате принудительного выкупа лишается права собственности, не получая равноценного возмещения. Определив, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а истец волю на выкуп доли ответчика за такую стоимость не выразил, и свою платежеспособность к выплате компенсации за приобретаемую долю в размере <данные изъяты> рублей не подтвердил, суд второй инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение размера выкупной стоимости доли ответчика с учетом поправки долевого коэффициента -45% недопустимо. Применение указанной корректировки приводит к обесцениванию стоимости доли ответчика, тогда как ликвидность объекта в целом при выкупе доли истцом увеличивается. Учитывая, что выкуп доли ответчика является принудительным, оснований ориентироваться на определенную экспертом стоимость с применением понижающего коэффициента, применяемого для оценки стоимости доли в целях ее свободной продажи на рынке, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истец на депозит необходимую сумму для выкупа доли ответчика не внесла, свою финансовую возможность выкупа доли ответчика по рыночной стоимости не подтвердила, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают.

Признание доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и ее согласие на получение компенсации за данную долю, не являлись достаточными для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истец свою возможность выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, исходя из соотношения рыночной стоимости квартиры и принадлежащей ответчику доли на спорный объект недвижимости, не подтвердил.

Доводы заявителя о том, что суду для определения стоимости доли ответчика следовало использовать данные Росреестра о кадастровой стоимости квартиры в сумме 3284437,80 рублей, подлежат отклонению, поскольку кадастровая стоимость объекта, вопреки убеждению кассатора, не тождественна стоимости объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Несогласие истца с выводами суда о невозможности использования выводов экспертизы о стоимости доли ответчика в спорной квартире, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес Рогалевой О.Д. судебное извещение, которое не было получено адресатом и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В таком случае истец считается извещенным, риск неблагоприятных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции несет адресат (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен представитель истца Карпелева Н.А., которая присутствовала в судебном заседании 29 августа 2023 года, когда дело было отложено до 12 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не имеется.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалевой Ольги Демьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: