Решение по делу № 2-5084/2020 от 04.08.2020

УИД 50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  25 декабря 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании ответчика ЕИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ЕИА, ООО «Яндекс.Драйв», АО Группа Ренессанс Страхование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 276 037 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 38 копеек.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт. Волгоградский, <адрес> участием следующих автомобилем: Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Е105РЕ799, водитель ЕИА и Audi A4 государственный регистрационный номер К211МК777, водитель Майоров В.Н.. Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП, явились действия водителя ЕИА который, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Е105РЕ799, не учел дорожные условия (гололед) в следствии чего совершил наезд на стоящую автомашину Audi A4 государственный регистрационный номер К211МК777. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ЕИА Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Группа Ренессанс Страхование по полису № ХХХ0096489318. Поврежденный автомобиль Audi A4 государственный регистрационный номер K211MK777 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №WVWF5017653. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА «Автоспеццентр» было выплачено страховое возмещение в размере 676 037,78 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 676 037,78 рублей, лимит, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, составляет 400000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу CAO « ВСК » сумму ущерба в размере 276 037,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960,38 рублей.

    Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалт». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-СЭ/20 от ДД.ММ.ГГ.

    Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика (т.1 л.д. 61).

ЕИА в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду возражения и просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.71-74, 125-128, 223-229), указав, что сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования гражданской ответственности полностью покрывает фактическую сумму ущерба.

    Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил возражения и просил отказать в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 180-181)

    Представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил возражения (т.1 л.д. 81-82) и ходатайство о рассмотрении дела без участия представила, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Драйв» (т. 1 л.д. 230)

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт. Волгоградский, <адрес> участием следующих автомобилем: Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Е105РЕ799, водитель ЕИА и Audi A4 государственный регистрационный номер К211МК777, водитель Майоров В.Н.. Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП, явились действия водителя ЕИА который, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Е105РЕ799, не учел дорожные условия (гололед) в следствии чего совершил наезд на стоящую автомашину Audi A4 государственный регистрационный номер К211МК777. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ЕИА

    Поврежденный автомобиль Audi A4 государственный регистрационный номер K211MK777 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №WVWF5017653 от ДД.ММ.ГГ по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (т.1 л.д. 20-34). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА «Автоспеццентр» было выплачено страховое возмещение в размере 676 037,78 рублей. (т. 1 л.д. 25-57).

    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу данной нормы вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу указанной нормы гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

    В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

    Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

    Постановление органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

    Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ЕИА, управляя автомобилем, не учел дорожные условия (гололед) как то и следует из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не смотря на то, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Дорожные условия (гололед) сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

    Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Группа Ренессанс Страхование по полису № ХХХ0096489318. Поврежденный автомобиль Audi A4 государственный регистрационный номер K211MK777 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №WVWF5017653. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА «Автоспеццентр» было выплачено страховое возмещение в размере 676 037,78 рублей.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Яндекс.Драйв» предоставило транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер Е105РЕ799 в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицом ЕИА. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» на праве собственности и находит в аренде у ООО «Яндекс.Драйв», транспортное средство было застраховано собственником по ОСАГО у АО «Группа Ренессанс Страхование» с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб.. Начав использовать сервис Яндекс.Драйв, пользователь (ЕИА) принял положения регулирующих документов, в том числе все условия Договора аренды транспортного средства, путем акцепта Договора аренды транспортного средства в мобильном приложении Яндекс.Драйв. ДД.ММ.ГГ в 21:30 ЕИА принял в аренду транспортное средство (ТС), что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 85, 88-). ТС находилось в аренде у ЕИА до 22:03 ДД.ММ.ГГ, а в 21:55 произошло ДТП с ТС под управлением пользователя и ТС Ауди A4, застрахованным у истца. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>0, ЕИА «не учел дорожные условия (гололед), в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Ауди A4...».

    ООО «Яндекс.Драйв» арендует транспортные средства у ООО «Мэйджор Профи» по рамочному договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 86, 98-113).

    Согласно п. 5.1. данного договора, «Арендодатель (т.е. ООО «Мэйджор Профи») от собственного имени и за свой счет обязан заключить следующие распространяющие срок своего действия на весь срок аренды договоры страхования: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ОА без ограничений по числу лиц, допущенных к управлению; договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) e отношении ОА без ограничения допущенных лиц. Сумма по указанному договору должна быть неагрегатной (неуменьшаемой) и быть не менее 1 500 000 рублей». ТС было передано в аренду ООО «Яндекс.Драйв» по вышеуказанному договору, дополнительному соглашению об объекте аренды № от ДД.ММ.ГГ.

    Гражданская ответственность собственника № - ООО «Мейджор Профи», которым на момент ДТП управлял ЕИА, была застрахована в Группа Ренессанс Страхование (АО «ГРС») по договорам ОСАГО XXX 0096489318 и ДАГО 00100-19/0030978 (в рамках генерального полиса 001А019-1175.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

    П. 11.40.2. Правил страхования (т.1 л.д. 200), на основании которого заключен Договор ДАГО установлено что возмещение производится : «в случае повреждения имущества Потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

    Таким образом, АО «ГРС» был обязан произвести выплату в размере восстановительных расходов, рассчитанных в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа.

    К заявлению на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец приложил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта № (т.1 л.д. 215), проведенной по заказу истца CAO «BCK», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 245 116,52 руб., которая выплачена Истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.218).

    Согласно договору аренды, заключенному между пользователем (ЕИА) и ООО «Яндекс.Драйв» (т.1 л.д. 88-96,114-117, 129-149), арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензии, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 Договора аренды).

    Также по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 П РФ). В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

ЕИА не оспаривал объем выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля Audi A4 государственный регистрационный номер K211MK777, не оспаривал и то что детали были отремонтированы необоснованно либо отремонтированы были те повреждения, которые образовались не в результате ДТП, однако указал, что сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования гражданской ответственности полностью покрывает фактическую сумму ущерба.

    Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалт». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-СЭ/20 от ДД.ММ.ГГ.

    На основании представленных документов исходя из исследования материалов дела и представленных фотоматериалов экспертом выявлено, что автомобиль марки Ауди A4 гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, получил повреждения элементов поименованных в направлении на ремонт, акте осмотре и актах согласования скрытых повреждений, по которым установлены ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. В тоже время экспертом указано, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Для определения средней стоимости ремонтно-восстановительных работ в Московском регионе экспертом был произведен сравнительный анализ рынка по состоянию на дату ДТП, однако при проведении анализа не учитывались станции технического обслуживания, имеющие статус официального дилера.

    Ввиду изложенного, с точки зрения технологии ремонта транспортных средств, установление способов и технологии ремонта происходит согласно рекомендациям завода-изготовителя с применением соответствующих норм трудоемкости. При этом, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей может быть значительно выше у официального дилера. Рассмотрение применения кустарного вида исправления повреждений транспортного средства в данном случае является некорректным и не уместным с точки зрения методики определения стоимости восстановительного ремонта.

    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е. должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства.

    Данная позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В ходе рассмотрения дела, достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ауди A4 гос. номер №, представлено не было.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Ауди A4 гос. номер №, составляет без учета износа 461 800 руб., с учетом износа – 340 000 руб., по Единой методике: без учета износа 315 200 руб., с учетом износа – 24 900 руб. Установлено, что автомобиль марки Ауди A4 гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, получил повреждения элементов поименованных в направлении на ремонт, акте осмотре и актах согласования скрытых повреждений, по которым установлены ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Как отмечено экспертом, целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

    Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из того, что фактически истцом были понесены убытки в результате действий ответчика в сумме 676 037,78 руб., которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ должны быть компенсированы потерпевшей стороне.

    Такой вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Кроме того, заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона.

    Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методикой определения размера расходов стоимости такого ремонта суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.

    Отклоняя доводы ответчика, суд также исходит также из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Установив вину ответчика в причинении ущерба, определив сумму ущерба – 276 037,78 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (676037,78 руб.) о котором заявлено истцом, и исходя из права истца на требование полного возмещения убытков, суд установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ЕИА. В удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Драйв», АО Группа Ренессанс Страхование надлежит отказать, поскольку ООО «Яндекс.Драйв» является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, а АО Группа Ренессанс Страхование выплатила страховое возмещение в положенном объеме в том числе с учетом установленного размера судебной экспертизы.

    Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    При таких данных, доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования гражданской ответственности полностью покрывает фактическую сумму ущерба признается судом несостоятельным.

    В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 960 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕИА в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 276 037 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Драйв», АО Группа Ренессанс Страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Н.В. Михайлина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ