Решение по делу № 2-6904/2021 от 25.06.2021

            Дело № 35RS0010-01-2021-009968-07

            Судебное производство № 2-6904/2021

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

            город Вологда                   26 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Малова А.Г. и ответчика –           Яблокова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова А. Г. к Яблокову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малов А.Г. обратился в суд с иском к Яблокову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22.02.2021 в 14 ч. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, 54 А произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением истца и Опель Астра Н гос. номер №, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП.

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО ответчика в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № прекратил действие.

    Согласно независимой оценке № от 15.04.2021 стоимость ремонтных работ автомобиля составила 101 700 рублей.

27.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно уплатить ущерб, однако, требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 101 700 рублей, стоимость экспертного заключения – 6500 рублей, стоимость юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, не оспаривал заключение судебной экспертизы, высказался об отсутствии у него намерения увеличивать исковые требования.

В судебном заседании ответчик иск не признал, однако, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2021 в 14 ч. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, 54 А, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель автомобиля Опель Астра гос. номер № Яблоков А.С. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, гос. номер № под управлением Малова А.Г., движущемуся по главной дороге.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), между тем, обращение Малова А.Г. в суд с иском именно к виновнику ДТП суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП 22.02.2021 застрахована не была, а из административного материала следует, что Малов А.Г. в момент ДТП двигался на своём автомобиле, когда в его транспортное средство въехал автомобиль, находившийся под управлением ответчика, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2021 установлено, что характер и локальность имеющихся на автомобиле Опель Астра, гос. номер №, повреждений соответствует описанному виду (обстоятельствам) ДТП, за исключением нижней поперечины рамки радиатора, которая находится в не зоны приложенного деформирующего усилия, поэтому отнести повреждение к последствиям события, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № без учёта износа деталей определена в 272 324 рублей, с учётом износа деталей - 79 514 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Вместе с тем, поскольку истец поддержал исковые требования в заявленном размере, высказавшись об отсутствии у него намерения увеличивать исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 101 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 3 000 рублей (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях).

Удовлетворяя требования Малова А.Г. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 6 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер заявленного к взысканию ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса), а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определён согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 234 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 230 рублей подлежит возврату истцу.

             Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Малова А. Г. к Яблокову А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Яблокова А. С. в пользу Малова А. Г.:

ущерб, причиненный автомобилю в размере 101 700 рублей,

расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 234 рубля.

Возвратить Малову А. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Малову А. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 рублей, уплаченную по квитанции 22.06.2021, операция №.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья              А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021