Решение по делу № 2-153/2023 (2-4898/2022;) от 27.09.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023

Гражданское дело № 2-153/2023 (2-4898/2022;)

66RS0006-01-2022-004943-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,

с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Барановой Е. В., Баранову Г. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Барановой Е. В., Баранову Г. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2015, ранее осуществляла управление на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2006. Собственником квартиры < № > в указанном многоквартирном доме является Баранова Е.В. По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» Баранова Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении, также членом семьи Барановой Е.В. является Баранов Г.А., который также является потребителем коммунальных услуг в квартире. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность, в связи с чем, также начислены пени.

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика Барановой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2021 в размере 169 567 руб. 37 коп., пени за период с 01.11.2012 по 31.07.2021 в размере 59 071 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 486 руб., с ответчика Баранова Г.А. – пени в размере 59071 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 621 руб. (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца Павлова Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Баранова Е.В., Баранов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Ершов И.А. также поддержал возражения на исковое заявление, не оспаривая заключение соглашения от 20.08.2019, дополнил, что и с учетом заключения соглашения, заключение которого прерывает срок исковой давности, срок исковой давности необходимо исчислять в пределах срока исковой давности с даты его заключения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (7. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу не оспаривается, что ответчик Баранова Е.В. является собственником квартиры < адрес >.

Из выписки из поквартирной карточки по данному адресу следует, по делу не оспаривается, что ответчик Баранова Е.В. зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, ответчик Баранов Г.А. является сыном Барановой Е.В. и также зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Как заявлено истцом, никем по делу не оспаривается, по данному жилому помещению (лицевой счет < № >) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2021 в размере 169 567 руб. 37 коп., а также начислены пени за период с 01.11.2012 по 31.07.2021 в размере 118 143 руб. 33 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 27.09.2022, 11.08.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении данных должников, 18.08.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.04.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Из изложенного следует, что за заявленный истцом период до 01.08.2018 в отношении ответчика Баранова Г.А. срок исковой давности истцом пропущен. В пределах заявленных исковых требований с ответчика Баранова Г.А. могут быть взысканы только пени за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

При этом, как следует из материалов дела и никем по делу не оспаривается, между истцом и ответчиком Барановой Е.В. 20.08.2019 было заключено письменное соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 12 месяцев на сумму 254 962 руб. 84 коп., которая образовалась по состоянию на 01.08.2019 (л.д. 89).

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Баранова Е.В. признала свой долг за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2019 года, подписав письменное обязательство от 20 августа 2019 года, суд с учетом вышеуказанных положений закона приходит к выводу о том, что признанием долга ответчиком Барановой Е.В. течение срока исковой давности по нему началось заново, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать срок исковой давности по задолженности, указанной в письменном обязательстве, не пропущенным.

При этом судом учитывается, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям, в данном случае в отношении задолженности, возникшей с 01.07.2012.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно признает свой возникший ранее 01 июня 2015 года долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к данным отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что признанием ответчиком Барановой Е.В. долга по состоянию на 01.08.2019 в письменной форме течение срока исковой давности по нему началось заново и на дату обращения истца в суд с иском с учетом также обращения к мировому судье срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах с ответчика Барановой Е.В. в пользу истца судом взыскивается задолженность за период с 01.07.2012 по 31.07.2021 в заявленном размере 169567 руб. 37 коп., фактически не оспоренном ответчиком.

Также признаются заявленными обоснованно требования о взыскании с ответчика Барановой Е.В. пени за период с 01.11.2012 по 31.07.2021 с учетом заключения соглашения от 20.08.2019.

При этом суд приходит к выводу о том, что подлежащие с ответчиков взысканию пени подлежат снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшаются судом до 10000 руб. – с ответчика Барановой Е.В. (за период с 01.11.2012 по 31.07.2021), до 4000 руб. – с ответчика Баранова Г.А. (за период с 01.08.2018 по 31.07.2021).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика Барановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб., с ответчика Баранова Г.А. – 621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Е. В. (ИНН < № >) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2021 в размере 169567 руб. 37 коп., пени за период с 01.11.2012 по 31.07.2021 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей.

Взыскать с Баранова Г. А. (ИНН < № >) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» пени за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева