Решение по делу № 1-64/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-64/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000301-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Суворова А.В.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Некрасова Алексея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 14.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию срока наказания 04.02.2020 из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

- 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто в полном объеме);

- 08.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2022 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,

осужденного

10.01.2023 Оленегорским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.04.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания 1 год 10 мес. 18 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Некрасов А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Некрасов А.Э. в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 13.11.2022, находясь в квартире ... дома 25 по ул. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в квартире ФИО1. находятся денежные средства принадлежащие ФИО2., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, лежащие на полке в комнате вышеуказанной квартиры, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Похищенные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15.11.2022, находясь в квартире ... дома ... по ул. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для ФИО4., открыто похитил денежные средства в сумме 4 700 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, Некрасов А.Э., в период с 00 часов до 7 часов 00 минут 30.11.2022, находясь в квартире ... дома ... по ул. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения со ФИО7., не высказывая при этом своих истинных преступных намерений, попросил у ФИО8 мобильный телефон, принадлежащий ФИО9А., под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона. ФИО10., не догадываясь о преступных намерениях Некрасова А.Э., доверяя последнему, и будучи введенным им в заблуждение, добровольно передал последнему принадлежащий ФИО12. мобильный телефон «Redmi 9A» стоимостью 7759 рублей 03 копейки в чехле-книжке стоимостью 834 рубля 20 копеек. Некрасов А.Э., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял мобильный телефон у ФИО15 и беспрепятственно скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ФИО14. материальный ущерб на сумму 8593 рубля 23 копейки.

Он же, в период времени с 16.09.2022 по 14 часов 09 минут 29.12.2022, находясь в квартире ... дома ... по ул. ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел в коридор, расположенный около входной двери в квартиру, осмотрев висящую на вешалке куртку ФИО16 после чего тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находившейся на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «ITEL» стоимостью 8796 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО17. Похищенный мобильный телефон «ITEL» стоимостью 8796 рублей 60 копеек присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Некрасов А.Э. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Некрасова А.Э. по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Некрасова А.Э., оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13.11.2022 в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он находился в гостях у ФИО18., проживающего по адресу: ..., где они распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он решил заглянуть в комнату, которая находилась рядом с кухней, в поисках чего-нибудь ценного, так как ранее видел, что в этой комнате на полке ФИО19. иногда хранил свои денежные средства. На навесной полке с правой стороны от входа в комнате он увидел в каком-то документе денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил все находящиеся в документе денежные средства, которые убрал в карман своей одежды. Всего похитил денежные средства в сумме 8000 рублей. Через некоторое время он ушел из его квартиры, а похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков (т. 1 л.д. 31-34).

Свои показания по факту кражи денежных средств у ФИО20. при обстоятельствах, изложенных выше, Некрасов А.Э. полностью подтвердил при проверке показаний на месте 21.12.2022 и при проведении очной ставки между Некрасовым А.Э. и ФИО21. от 21.12.2022, в ходе которых Некрасов А.Э. рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО22. (т. 1 л.д. 212-216, 217-219).

Из показаний потерпевшего ФИО23., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 13.11.2022 ему домой принесли пенсию в сумме 15565 рублей 06 копеек. В этот же день он потратил часть денег на приобретение продуктов, после чего у него осталось 8000 рублей до следующей пенсии. Примерно в 17 часов 00 минут 13.11.2022 к нему пришел Некрасов А.Э., и они начали распивать спиртное. Так как он находился в состоянии опьянения, то не придал значения, выходил ли Некрасов А.Э. из кухни. Ушел Некрасов А.Э. примерно в 23 часа 00 минут. После чего он уснул, а когда проснулся, то подошел к своей сумке, которая находилась в маленькой комнате около кухни, взял ее, чтобы достать деньги и сходить в магазин, но обнаружил, что денежных средств в ней нет, также он осмотрел полку, на которой лежала сумка, и посмотрел в других местах в квартире, но денежных средств нигде не было. Кроме Некрасова А.Э. к нему никто в этот день не приходил. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, так как у него были похищены все имеющиеся денежные средства, что поставило его в трудное материальное положение, поскольку у него не осталось средств к существованию, а сбережений и запаса продуктов питания у него нет (т. 1л.д. 104-105).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, согласно которому осмотрена квартира 5 ... (т. 1 л.д. 82-87);

- чистосердечным признанием Некрасова А.Э., согласно которому он сообщил, что 13.11.2022 в вечернее время, находясь в квартире ..., похитил денежные средства в сумме 8000 рублей у ФИО24; свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра документов 21.12.2022, согласно которому была осмотрена квитанция на доставку пенсии ФИО25., 13.12.2022 пенсия составила 13 554 рубля 41 копейку (т. 1 л.д. 109-116).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Некрасова А.Э. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО26., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Показания подсудимого Некрасова А.Э. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте Некрасова А.Э. и протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим, согласно которым Некрасов А.Э. подтвердил факт совершения кражи денежных средств у ФИО27., заверены подписями участвовавших лиц, содержат изложенные им сведения, свидетельствующие о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего Петрова К.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку находит данные показания последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает размер похищенных денежных средств, его значимость для потерпевшего, его имущественное положение и размер ежемесячного дохода.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Петрову К.Н., подтверждается показаниями самого потерпевшего о размере его пенсии, квитанцией о размере пенсии, согласно которым размер его пенсии за декабрь 2022 года составил 13 554 рубля 41 копейку.

Таким образом, виновность Некрасова А.Э. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Некрасова А.Э. по факту грабежа полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Некрасова А.Э., оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15.11.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО28. пришел в гости к ФИО29. по адресу: .... Когда был у ФИО30., то узнал, что в кармане куртки ФИО32. находятся денежные средства. Схватил данную куртку и выбежал из квартиры. Когда убегал, то слышал, как ФИО33. кричал ему вслед, чтобы он вернул деньги, но он не реагировал на его крики, так как ничего возвращать ему не собирался. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 146-147).

Свои показания по факту открытого хищения денежных средств у ФИО34. при обстоятельствах, изложенных выше, Некрасов А.Э. полностью подтвердил при проверке показаний на месте 26.12.2022, в ходе которой рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО35. (т. 1 л.д. 212-216, 217-219).

Из показаний потерпевшего ФИО36., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 15.11.2022 в банкомате снял 5 400 рублей. После этого сходил в магазин, где купил себе продукты питания и у него осталось 4 800 рублей разными купюрами: по 1 000 рублей и по 100 рублей. В 20 часов 15.11.2022 к нему пришел Некрасов А.Э., чтобы занять денег. Он согласился и пригласил его в комнату. В комнате из куртки достал все деньги, из которых взял 100 рублей, а остальные деньги убрал обратно в карман куртки, которую положил на кровать. В какой-то момент Некрасов А.Э. убежал из квартиры. Он увидел, что на кровати нет куртки, в кармане которой лежали деньги. Он сразу же выбежал на улицу и увидел Некрасова А.Э., пробегающего мимо соседнего подъезда, он кричал Некрасову А.Э., чтобы последний вернул деньги. Некрасов А.Э. слышал это, но не остановился. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 4700 рублей. (т. 1 л.д. 225-228).

Кроме того, виновность Некрасова А.Э. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022, согласно которому осмотрена квартира ... (т. 1 л.д. 125-128).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Некрасова А.Э. в совершении открытого хищения имущества, суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО37., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Показания подсудимого Некрасова А.Э. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте с Некрасовым А.Э., согласно которому последний подтвердил факт совершения хищения денежных средств у ФИО38., заверен подписями участвовавших лиц, содержит изложенные им сведения, свидетельствующие о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО39 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку находит данные показания последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, грабеж заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Признавая подсудимого виновным в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО40., суд исходит из того, что исследованными судом материалами дела подтверждено, что Некрасов А.Э. открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 4 700 рублей.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Факт изъятия Некрасовым А.Э. 15.11.2022 денежных средств, объективно установлен совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не оспаривается сторонами.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Некрасовым А.Э. именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Действия Некрасова А.Э. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Некрасова А.Э. по факту мошенничества полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Некрасова А.Э., оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30.11.2022 он вместе с ФИО41. и ФИО42., распивали спиртное в квартире ..., где проживает ФИО43. Так как был в состоянии опьянения, то решил похитить находящийся у ФИО44. сенсорный мобильный телефон. С целью хищения он попросил данный мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО45. передал ему свой мобильный телефон в корпусе темного цвета. Через некоторое время он вместе с ФИО46. вышел из квартиры. При этом ФИО47 не знал о совершенном им хищении. Из похищенного мобильного телефона он вытащил сим-карту, которую выкинул, а мобильный телефон продал, находясь около «Алко-бара», неизвестному мужчине, полученные денежные средства он потратил на покупку продуктов и спиртосодержащей продукции (т. 2 л.д. 31-34).

Свои показания по факту мошенничества при обстоятельствах, изложенных выше, Некрасов А.Э. полностью подтвердил при проверке показаний на месте 19.12.2022, в ходе которой рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона (т. 1 л.д. 195-198).

Из показаний потерпевшей ФИО48., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 16.09.2022 она приобрела в личную собственность мобильный телефон «Redmi 9A» в корпусе темного цвета стоимостью 7 999 рублей и чехол книжку за 860 рублей. После этого она передала данный мобильный телефон в пользование своему сыну ФИО49., чтобы иметь с ним связь. ФИО50. мог данным телефоном только пользоваться, распоряжаться она ему им не разрешала. 01.12.2022 примерно в 07 часов 00 минут ФИО51. пришел к ней домой и рассказал, что к нему накануне приходили гости – Некрасов А.Э. и ФИО52., с которыми он выпивал спиртное. Некрасов А.Э. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он разрешил позвонить. Некрасов А.Э. взял мобильный телефон и больше с ним не вернулся. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб, с оценкой с учетом износа согласна (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО53., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в сентябре 2022 года его мама приобрела мобильный телефон «Редми» черного цвета и чехол-книжку темно-синего цвета. Потратила она около 10 000 рублей. Телефон мама передала ему в пользование, но распоряжаться этим телефоном, то есть продавать или дарить его кому-нибудь, не разрешала. В конце ноября 2022 года, точной даты он не помнит, так как в тот период злоупотреблял спиртным, к нему домой пришли Некрасов А.Э. и ФИО54., они стали распивать спиртное. В какой-то момент Некрасов А.Э. попросил у него мобильный телефон. Он, доверяя Некрасову А.Э., согласился и передал мобильный телефон, при этом Некрасов А.Э. должен был после магазина прийти обратно к нему домой. Из квартиры Некрасов А.Э. и ФИО55 уходили вместе и больше не вернулись. На следующее утро он пришел к маме и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО56., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 30.11.2022 он и Некрасов А.Э. пришли в гости к ФИО57. в квартиру ... и стали употреблять спиртное. В какой-то момент он сильно опьянел и ушел в другую комнату. Через некоторое время к нему подошел Некрасов А.Э., разбудил его и сказал, что уходит. Некрасов А.Э. вел себя как обычно, не нервничал, не торопился. Потом Некрасов А.Э. из кармана своей дубленки достал мобильный телефон темного цвета, сенсорный и сказал, что телефон украл у ФИО58. Некрасов А.Э. предложил ему пойти вместе с ним, чтобы продать мобильный телефон, но он ответил, что никуда больше с ним не пойдет (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022, согласно которому осмотрена квартира ... области, изъята коробка от мобильного телефон, кассовый чек (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, согласно которому осмотрены: кассовый чек от 16.09.2022, из которого следует, что в магазине «ДНС» г. Оленегорска Мурманской области был приобретен смартфон «Redmi 9A» за 7 999 рублей, чехол-книжка для смартфона «Redmi 9A» за 860 рублей (т. 1 л.д. 62-64);

- справкой о стоимости от 14.02.2023, согласной которой стоимость телефона «Redmi 9A» и чехла-книжки для смартфона «Redmi 9A» с учетом износа составила 7 759 рублей 03 копейки и 834 рубля 20 копеек соответственно (т. 1 л.д. 69).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Некрасова А.Э. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО59., свидетелей ФИО60Р. и ФИО61 не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания подсудимого Некрасова А.Э. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте с Некрасовым А.Э., согласно которому Некрасов А.Э. подтвердил факт совершения мошенничества, заверен подписями участвовавших лиц, содержит изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля суд приходит к выводу о том, что Некрасов А.Э. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в хищении путем обмана, т.е. совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику, непосредственно обман заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных и недостоверных сведений.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что подсудимый Некрасов А.Э. путем обмана, завладел имуществом ФИО62 введя в заблуждение ФИО63. относительно своих намерений о возврате мобильного телефона, похищенным мобильным телефоном Некрасов А.Э. распорядился по своему усмотрению, суд квалифицирует действия Некрасова А.Э. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность Некрасова А.Э. по факту кражи полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшей, свидетеля и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Некрасова А.Э., оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в октябре месяце 2022 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО64., который проживает по адресу: г. ..., и они распивали спиртное. В один из моментов, когда ФИО65. вышел в туалет, он прошел в коридор, подошел к куртке черного цвета с красными вставками, которая висела на крючке, ощупал куртку и обнаружил в одном из карманов мобильный телефон, который вытащил и спрятал к себе в карман, затем вернулся на кухню. Когда спиртное закончилось, он ушел, похищенный мобильный телефон продал неизвестному мужчине где-то на улице. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 31-34).

Свои показания по факту кражи мобильного телефона у Смирнова А.Р. при обстоятельствах, изложенных выше, Некрасов А.Э. полностью подтвердил при проведении нпроверки показаний на месте от 14.02.2023 и очной ставки между Некрасовым А.Э. и ФИО66. от 14.02.2023, в ходе которых Некрасов А.Э. рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО67 (т. 2 л.д. 18—20, 21-25)

Из показаний потерпевшей ФИО68., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что примерно декабре 2021 года она приобрела в магазине г. Оленегорска мобильный телефон «Itel» стоимостью 9774 рублей. Телефон передала в пользование своему сыну ФИО69. После 20 мая, к ней пришел ФИО70. и сказал, что Некрасов А.Э. украл телефон. Потом, точно назвать дату не может, так как прошло время, она встретила Некрасова А.Э., и он сообщил ей, что обязательно вернет денежные средства за похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО71 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в октября 2022 года, дату точно назвать не может, к нему в гости по адресу: г. ..., пришел Некрасов А.Э., с которым они распивали спиртные напитки, находясь на кухне, в ходе распития спиртного он периодически выходил в туалетную комнату. В это время у него находился в пользовании мобильный телефон ITEL, который ему отдала мама. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта Теле-2, номер назвать не может, так как не помнит, документов не сохранилось. После того, как Некрасов А.Э. ушел из его квартиры, он подошел к куртке и хотел взять мобильный телефон, чтобы послушать музыку, но телефона в куртке не оказалось. Он сразу понял, что Некрасов А.Э. его похитил (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 18-20).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, согласно которому осмотрена квартира ... (т. 1 л.д. 162-168);

- справкой о стоимости от 14.02.2023, согласной которой стоимость телефона «ITEL» с учетом износа составила 8796 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 182);

- чистосердечным признанием Некрасова А.Э., согласно которому он сообщил, что в октябре 2022 похитил у ФИО72. мобильный телефон. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.154).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Некрасова А.Э. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО73. и свидетеля ФИО74., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Показания подсудимого Некрасова А.Э. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол проверки показаний на месте с Некрасовым А.Э. и протокол очной ставки между подсудимым и свидетелем, согласно которым Некрасов А.Э. подтвердил факт совершения кражи мобильного телефона ФИО75. у ФИО76., заверены подписями участвовавших лиц, содержат изложенные им сведения, свидетельствующие о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшей ФИО77., свидетеля ФИО78. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку находит данные показания последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Таким образом, виновность Некрасова А.Э. в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет малолетнего ребенка, не работает, у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасову А.Э. в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, Некрасов А.Э. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, т.к. уголовным законом установлено, что наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается без каких-либо дополнительных условий, кроме того по эпизоду кражи денежных средств у Петрова К.Н. и по эпизоду кражи мобильного телефона у ФИО79 суд признает чистосердечное признание как явки с повинной также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем эпизодам признается рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, ранее судим по приговору суда от 14.06.2016 за умышленное преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство указано в фабуле обвинения, потерпевшие, свидетели и подсудимый подтверждают факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, из показаний подсудимого следует, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения, официально не работал, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд исходит из того, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, санкции инкриминируемых статей, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку инкриминируемые преступления Некрасовым А.Э. по настоящему уголовному делу совершены до осуждения по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.01.2023, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действия подсудимого образуют рецидив преступлений, т.к. Некрасов А.Э. совершил умышленные преступления, ранее судим по приговору суда от 14.06.2016 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Некрасов А.Э. совершил преступления в условиях рецидива, то правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется.

Учитывая назначение наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому Некрасову А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Учитывая, что Некрасову А.Э. назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских противопоказаний для содержания Некрасова А.Э. под стражей не имеется.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подсудимого Некрасова А.Э. процессуальных издержек в части выплат адвокату за оказание им юридической помощи не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Некрасова Алексея Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Некрасову Алексею Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.01.2023 окончательно назначить Некрасову Алексею Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Некрасова А.Э. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Некрасова А.Э. под стражей с 29.12.2022 по 28.02.2023 и с 23.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.01.2023 с 10.01.2023 по 22.05.2023.

От процессуальных издержек Некрасова А.Э. освободить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на оплату ЖКХ «АтомЭнергоСбыт» на 1 листе, квитанции на получений пособий, пенсий на 2 листах хранить в материалах дела

-документы по симкарте, чек, коробку от телефона оставить по принадлежности потерпевшей ФИО80.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев