Решение по делу № 2-13/2024 (2-649/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-13/2024 (2-649/2023)

УИД 86RS0013-01-2023-000931-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием прокурора Борисовой Ю.А., истца Курочкина И.Г., представителя ответчика ПАО «Вареганнефть» Золотарева В.В., при ведении протокола помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению Курочкина Игоря Георгиевича к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть», ПАО НК «РуссНефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании необоснованным отказа в переводе и заключении трудового договора, о понуждении в переводе, о признании и оплате дня увольнения как простоем рабочего времени по вине работодателя, об индексации и взыскании заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Варьеганнефть», Нижневартовскому филиалу ПАО НК «РуссНефть», ПАО НК «РуссНефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе при увольнении по мотивам сокращения штата работников, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании необоснованным отказом в порядке и в заключении трудового договора, понуждении работодателей в переводе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности заместителя начальника Нефтегазодобывающего управления № по производству на предприятии ОАО «Варьеганнефть», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника управления Управления по добыче нефти и газа по производству ОАО «Варьеганнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников ПАО «Варьеганнефть» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ компания ПАО НК «РуссНефть» приняла решение о реорганизации предприятий с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» путем присоединения их к вновь созданному Нижневартовскому филиалу ПАО НК «РуссНефть». Переход к другому работодателю осуществляется в порядке перевода с прежнего места работы. Такая возможность предусмотрена ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение от работодателей, действующего ПАО «Варьеганнефть» и потенциального НФ ПАО НК «РуссНефть» перейти на должность заместителя начальника Управления добычи нефти и газа Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть», и он письменно подтвердил согласие. ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Отдела по работе с персоналом ПАО «Варьеганнефть» и ПАО НК «РуссНефть» пригласила в свой кабинет, где был дан ответ о согласии перейти в НФ ПАО НК «РуссНефть», а именно в уведомлении о приеме работников УДНГ он поставил личную подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ, а также ему было выдано направление на предварительный мед.осмотр от ДД.ММ.ГГГГ без номера в ООО «Мединский центр «Медис+» <адрес>. Истцом было написано два заявления: об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ст. 1 ст. 77 ТК РФ и о принятии Курочкина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в Управление по добыче нефти и газа на должность заместителя начальника Управления. Медкомиссия была пройдена истцом и получено заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии мед.противопоказаний к работе заместителем начальника УДНГ. Направление на медкомиссию означает, что в результате в дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГ) с ним работодатель НФ ПАО НК «РуссНефть» должен был ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор, поскольку он прошел медкомиссию, то есть медпоказатели не имели противопоказаний для этой работы (должности) и работодатель за период пока он проходил медкомиссию (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) вплоть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял на эту работу (должность) работника более высокой квалификации. Предложение получено ДД.ММ.ГГГГ от работодателя НФ ПАО НК «РуссНефть» на конкретную должность с конкретным наименованием – заместитель начальника Управления добычи нефти и газа, тем самым получил это предложение и одновременно – необоснованный отказ в приеме на ранее обусловленную работу, поэтому он утверждает, что работодатель ПАО НК «РуссНефть» при отказе на перевод должен был предложить все вакансии во всех филиалах ПАО НК «РуссНефть», а также работу в головном офисе <адрес>, но ПАО НК «РуссНефть» не предложил ни одной вакансии в регионах Российской Федерации, тем самым установлено нарушение трудовых прав истца как работника на трудоустройство. В течение 2,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявления (с резюме) на перевод с ПАО «Варьеганнефть» в НФ ПАО НК «РуссНефть» на свободные вакантные должности, выставленные на сайте https://hh.ru, но работодатель ему не ответил и соответственно не произвел перевод, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель НФ ПАО НК «РуссНефть» не мог отказать истцу в приеме на работу. По письменному требованию работодатель обязан письменно сообщить работнику причину отказа в заключении договора, однако на все письменные запросы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатели ПАО «Варьеганнефть», НФ ПАО НК «РуссНефть», ПАО НК «РуссНефть» письменно ему не ответили, не указав причину отказа. Трудовое законодательство не обязывает отправлять письменное приглашение переводимому работнику в новое предприятие, поэтому нет унифицированной формы документа, поэтому работодатели выдали ему (и всем работникам) на перевод документа в филиал, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Через такой установленный порядок перевода из ПАО «Варьеганнефть» в НФ ПАО НК «РуссНефть» были переведены порядка 1700 работников ПАО «Варьеганнефть». Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника УДНГ по производству ПАО «Варьеганнефть» Курочкина И.Г. осуществлялась со стороны работодателя дискриминация в отказе в переводе по любым основаниям на свободные вакантны должности в Нижневартовский Филиал ПАО НК «РуссНефть». Реорганизация – это не основание расторгать трудовые отношения с работником. Работодатель не предложил ни одной вакансии, в том числе свободные должности на перевод в ГФ ПАО НК «РуссНефть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ПАО «Варьеганнефть» сократил его намеренно, чтобы назначить на его место иного человека. Передача операторских функций от дочерних обществ ПАО «Варьеганнефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» к вновь созданному Нижневартовскому филиалу ПАО НК «РуссНефть» была завершена в 2022 году, соответственно он был уволен в 2023 году, после окончания реорганизации. Права и обязанности компании ПАО «Варьеганнефть» перешли к компании НФ ПАО НК «РуссНефть» в 2022 г., а окончание мероприятий по его «фиктивному» сокращению прошли в 2023 году. Решение о его увольнении не было оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией ПАО «Варьеганнефть» в форме присоединения к НФ ПАО НК «РуссНефть». Между тем реорганизация по общему правилу не может являться основанием для расторжения трудового договора. Истец от работы в компании НФ ПАО НК «РуссНефть» не отказывался, а потому законных оснований для его увольнения не было. Истцу не предложили ни одной вакансии (кроме должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа», исходя из положений ст. 57, 58 ГК РФ НФ ПАО НК «РуссНефть» является правопреемником компании ПАО «Варьеганнефть», права и обязанности которой перешли в порядке универсального правопреемства. В реорганизованном юридическом лице НФ ПАО НК «РуссНефть» были свободные вакансии, которые можно было предложить истцу с учетом его квалификации и опыта работы, однако работодатель этого не сделал, неправомерно по своему усмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ за два месяца до предстоящего увольнения истец не был предупрежден письменно по мотивам сокращения штата работников ПАО «Варьеганнефть». Всем работникам УДНГ ПАО «Варьеганнефть» была предложена работа во вновь созданном предприятии, все были переведены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в НФ ПАО НК «РуссНефть» кроме истца. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, по отношению к истцу не соблюдено преимущественное право на оставление на работе с более высокой производительностью труда и квалификацией. Считает увольнение незаконным. Истец проработал фактически на одном предприятии и имеет стаж работы в нефтяной промышленности 31 год. За указанный период на производственных объектах у него отсутствовали дисциплинарные взыскания. За долгую и безупречную работу получал звание «Ветеран труда России». Имеет на иждивении 4-х детей, из них двое несовершеннолетних (10 и 16 лет), один ребенок (19 лет). Трудовое законодательство установило запрет на дискриминацию работодателем отдельных категорий граждан при возможном трудоустройстве.

С учетом вышеизложенного после устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, просил, указывая в качестве ответчика лишь ПАО «Варьеганнефть»:

признать увольнение истца незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить истца на работе в прежней должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть»;

взыскать с ПАО «Варьеганнефть» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 241 081, 20 руб., а также сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

признать незаконным отказ ПАО «Варьеганнефть» и заинтересованного лица НФ ПАО НК «РуссНефть» в переводе истца и в заключении трудового договора на свободные вакансии НФ ПАО НК «РуссНефть»:

- заместителя начальника Управления добычи нефти и газа;

- начальника Центральной инженерно-технологической службы;

- первого заместителя директора – главного инженера;

- заместителя начальника по технологии Управления добычи нефти и газа;

- начальника Управления по перспективному развитию по инфраструктуре.

обязать ПАО «Варьеганнефть» уволить истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 чт. 77 ТК РФ с даты на день принятия судом решения о восстановлении истца на работе. Решение в части увольнения истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обратить к немедленному исполнению.

обязать заинтересованное лицо НФ ПАО НК «РуссНефть» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок на следующий день с даты увольнения истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа. Решение в части заключения трудового договора с истцом на неопределённый срок для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» обратить к немедленному исполнению (л.д. 36-41 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен №. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением сторонам предложено заключить мировое соглашение, и разъяснено истцу повторно, что требования должны быть предъявлены к юридическому лицу. Филиал им не является и может лишь выступать от имени организации (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Предложено уточнить в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и предоставить их в письменном виде в суд.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (в день предварительного судебного заседания) истец предоставил уточнения заявленных требований, в котором просил признать увольнение истца незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ПАО «Варьеганнефть» о прекращении (расторжении) трудового договора по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть»; взыскать с ПАО «Варьеганнефть» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 241 081, 20 руб., а также взыскать сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признать незаконным отказ ПАО «Варьеганнефть» и НФ ПАО НК «РуссНефть» в переводе истца и заключении трудового договора на свободные вакансии НФ ПАО НК «РуссНефть»: 1) заместителя начальника Управления добычи нефти и газа; 2) начальника Центральной инженерно-технологической службы; 3) первый заместитель директора-Главный инженер; 4) заместитель начальника по технологии Управления добычи нефти и газа; 5) начальника Управления по перспективному развитию и инфраструктуре. Также просит обязать ответчика уволить истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты на день принятия судом решения о восстановлении его на работе, а решение в части увольнение истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обратить к немедленному исполнению; обязать ПАО НК «РуссНефть» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок на следующий день с даты увольнения истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа; решение в части заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» обратить к немедленному исполнению (л.д. 61-66 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО НК «РуссНефть». Предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На обсуждение сторон поставлен вопрос об объединений дел в одно производство с делами № и № по иску Курочкина И.Г. (л.д. 28-31 том 4).

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик ПАО «Варьеганнефть» и третье лицо, а в последующем ответчик ПАО НК «РуссНефть» просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе применив срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил принять заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Варьеганнефть» и привлечь в качестве соответчика ПАО НК «РуссНефть» (л.д. 34 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о дополнении к заявлению об уточнении исковых требований, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы уточнения исковых требований, но в изначальной редакции иска истцом не были отмечены обстоятельства, которые смогут полностью обеспечить восстановление его нарушенных прав. При изучении дела истец обнаружил важную информацию, что кадровые документы оформлены с ошибкам, а именно неправильно составлено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» с нарушением сроков исполнения и уведомления истца и эти факты могут повлиять на исход дела, поэтому истец имеет право обратить внимание суда на эти новые обстоятельства и предоставить уточнения (л.д. 40-45 том 1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. обратился в Радужнинский городской суд с иском к ПАО «Варьеганнефть» о признании и оплате дня увольнения как простоем рабочего времени по вине работодателя, в котором просит с учетом устранения недостатков, указанных в определении без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 том 5) обязать ответчика признать и считать день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Варьеганнефть» как простоем рабочего времени работника, возникшим по вине работодателя; обеспечить соответствующий учет периода простоя в Табеле учета рабочего времени; выплачивать оплату времени простоя в размере двух третей от средней заработной платы истца с зачетом выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445, 10 руб. (л.д. 49-51 том 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен № (л.д.1-5 том 5). Судебное заседание на 23.10.2023

Также, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Радужнинский городской суд с иском к ПАО «Варьеганнефть» об индексации заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Варьеганнефть» в свою пользу индексацию заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 297, 96 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался с заявлениями по индексации заработной платы, но его обращения не были удовлетворены. Истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на несоблюдение прав работника на индексацию заработной платы, и в ответе прокуратуры было указано, что ПАО «Варьеганнефть» вопрос по индексации заработной платы решит в 2022 году. Невыплата расчета при увольнении – это нарушение процедуры увольнения, что также является нарушением трудового законодательства. Достижения плановых результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества были выполнены. Другого ЛНА в ПАО «Варьеганнефть» нет, поэтому работодатель может доплачивать работнику как угодно. Работодатель обязан индексировать заработную плату в связи с ростом цен, даже если он не прописал это в своих ЛНА. Нарушение норм ТК РФ – проблема работодателя, а не работника. Государство гарантирует право на индексацию всем, кто работает по трудовому договору. Увеличение реального содержания зарплаты – такая же обязанность работодателя, как и оплата труда, выплата отпускных и больничных. Если работодатель не выполняет эту обязанность, работник может взыскать индексацию через суд. Работодатель обязан производить регулярную индексацию зарплаты, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. Истец работал по трудовому договору, поэтому имеет право на индексацию. Последняя индексация заработной платы производилась согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (коэффициент составил 5,99 %), однако за 2020, 2021, 2022, январь – июль 2023 индексация не производилась, в связи с чем были нарушены трудовые права истца. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в ЛНА организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклонения от установленного порядка индексации (л.д. 51-54 том 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен № (л.д. 1-5 том 6). Судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Курочкина Игоря Георгиевича к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании необоснованным отказа в переводе и заключении трудового договора, о понуждении в переводе, гражданское дело № по исковому заявлению Курочкина Игоря Георгиевича о признании и оплате дня увольнения как простоем рабочего времени по вине работодателя, и гражданское дело № по исковому заявлению Курочкина Игоря Георгиевича об индексации и взыскании заработной платы при увольнении объедены в одно производство; гражданскому делу присвоен № (л.д. 122-126 том 7). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 (л.д. 120 оборотная сторона том 7).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО НК «РуссНефть» и освобождено от участия в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 119 оборотная сторона том 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в пятый раз уточнил исковые требования (в день судебного заседания), в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону увеличения (л.д. 21-27 том 8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд для подачи иска в суд об индексации и взыскании заработной платы при увольнении, в части требований о признании необоснованным отказа в переводе и в заключении трудового договора, о понуждении работодателей в переводе (л.д. 80-83, 145-148,172-175 том 8).

23.11.20234 истцом (в день судебного заседания) подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ до окончания следственной проверки в связи с необходимостью получения и предоставления в суд дополнительных доказательств по фальсификации трудовой книжки (л.д. 34-36 том 9). Протокольным определением ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 (л.д. 65 том 9).

ДД.ММ.ГГГГ от истца (в день судебного заседания) поступило заявление о подложности доказательств, в котором он просил признать следующие документы подложными:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата»;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»;

- лист ознакомления со Списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника Курочкина И.Г. от подписания листа ознакомления со Списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника Курочкина И.Г. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к» и исключить указанные доказательства из гражданского дела № (л.д. 163-166 том 9).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в шестой раз уточнил исковые требования (в день судебного заседания) в сторону увеличения (л.д. 173-179 том 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец в седьмой раз уточнил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону увеличения (л.д. 54-84 том 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика ПАО «Варьеганнефть» (в день судебного заседания) заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу (л.д. 2, 38-39 том 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по гражданскому делу № (2-649/2023). Проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «Варьеганнефть» (л.д. 60-63 том 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в восьмой раз в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых в конечном итоге просит:

1. признать увольнение истца незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефть» о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

2. восстановить истца на работе в прежней должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть»;

3. взыскать с ПАО «Варьеганнефть» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 7 433 337, 00 руб.;

4. оформить дубликат вкладыша трудовой книжки ВТ-II № трудовой книжки АТ-Y №;

5. восстановить хронологический порядок трудовой книжки, внести в выданный дубликат трудовой книжки наименование, даты и номера документов, на основании которых внесены записи, начиная с №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

6. признать увольнение истца незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ПАО «Варьеганнефть» о прекращении (расторжении) трудового договора по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

7. признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» ПАО «Варьеганнефть» незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» отменить его в части отношения бывшего работника ПАО «Варьеганнефть» заместителя начальника управления по производству Курочкина И.Г.;

8. признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» его отменить;

9. признать акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О простоях за март» незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» его отменить;

10. признать акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от подписания листа ознакомления со Списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» его отменить;

11. признать акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» его отменить;

12. признать акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» его отменить;

13. признать акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора» незаконным и обязать ПАО «Варьеганнефть» его отменить;

14. восстановить истца на работе в прежней должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть»;

15. взыскать с ПАО «Варьеганнефть» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 513 454, 20 руб., а также взыскать сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

16. признать незаконным отказ ПАО «Варьеганнефть» и заинтересованного лица НФ ПАО НК «РуссНефть» в переводе истца и заключении трудового договора на свободные вакансии НФ ПАО НК «РуссНефть»:

-заместителя начальника Управления добычи нефти и газа;

-начальника Центральной инженерно-технологической службы;

-первый заместитель директора-Главный инженер;

-заместитель начальника по технологии Управления добычи нефти и газа;

-начальника Управления по перспективному развитию и инфраструктуре;

17. обязать ПАО «Варьеганнефть» уволить истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты на день принятия судом решения о восстановлении его на работе. Решение в части увольнение истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обратить к немедленному исполнению;

18. обязать ПАО НК «РуссНефть» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок на следующий день с даты увольнения истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа. Решение в части заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» обратить к немедленному исполнению (л.д. 40-45 том 1).

19. признать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ – днем простоя рабочего времени работника, возникшим по вине ПАО «Варьеганнефть»;

20. обязать ответчика ПАО «Варьеганнефть» внести соответствующий учет периода простоя в Табель учета рабочего времени истца;

21. взыскать с ответчика ПАО «Варьеганнефть» в пользу истца оплату времени простоя в размере двух третей от средней заработной платы истца, с зачетом выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445, 10 руб.

22. взыскать с ПАО «Варьеганнефть» в пользу истца индексацию заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 390, 97 руб. (л.д. 77-105 том 12).

ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта № (л.д. 166-178, 187-202 том 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213 том 12).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 62-66 том 13).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о подложности доказательств, в котором он просит следующие документа подложными: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» и исключить данный документ из числа доказательств по гражданскому делу и рассмотреть дело без его учета (л.д. 72-75 том 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – Югры». В распоряжение эксперта предоставлены копии искового заявления с учетом всех уточнений, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия настоящего определения и материалы гражданского дела №, и иные документы. Расходы по оплате экспертизы также возложены на ответчика ПАО «Варьеганнефть» (л.д. 112-120 том 13).

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступили заявления о подложности 1-5, согласно которым он просит признать следующие доказательства подложными:

-акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника Курочкина И.Г. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата»;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от подписания листа ознакомления со Списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О простоях за март»;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к» и исключить данные документы из числа доказательств по гражданскому делу и рассмотреть дело без их учета (л.д. 131-133, 139-141, 147-149, 155-157, 163-165 том 13).

ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд от Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес> – Югры» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-255 том 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по деду возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-261 том 14). Сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы и предоставить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов и возражений. В случае невручения экспертизы/отказа в получении экспертизы лично направить копию заключения в адрес сторон, в том числе по эл.почте. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон, в том числе истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 2, 22 том 15).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что до начала судебного заседания явиться в суд для ознакомления с материалами дела не имеет возможности (л.д. 27 том 15).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. сообщил, что явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 для ознакомления с экспертизой и материалами дела (л.д. 38 том 15).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от ознакомления с материалами дела и экспертизой в адрес Курочкина И.Г. посредством эл.почты направлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 -51 том 15).

ДД.ММ.ГГГГ от истца (в день судебного заседания) поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, с повторной бухгалтерской экспертизой (л.д. 52-53 том 15).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. при неоднократном наборе его номера не ответил, причина звонков – приглашение для ознакомления с материалами дела (л.д. 54 том 15).

ДД.ММ.ГГГГ от истца также повторно поступило заявление о предоставлении информации по проведению повторной экспертизы и ознакомлении с материалами дела (л.д. 61 том 15). ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 телеграммой и приглашен на ознакомление с материалами дела и экспертизой до начала судебного заседания (л.д. 59 том 15), поскольку он повторно не ответил на звонки суда, что следует из телефонограммы (л.д. 58 том 15). Телеграмма не вручена (л.д. 64 том 15).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что придет на ознакомление с материалами дела и экспертизой ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 (л.д. 62 том 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в судах согласно ст. 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Из дела следует, что истец в процессе рассмотрения дела 8 раз изменял (увеличивал) заявленные им требования, указанные действия истца являлись, в том числе основанием для отложения судебного разбирательства.

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других – общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (ст. 154 ГПК РФ).

Также следует обратить внимание на то, что истец, имея высшее юридическое образование более 11 раз знакомился с материалами дела в отдельном помещении, предоставленном ему на целый рабочий день, при каждом ознакомлении. Во времени ограничен не был, что следует из его заявлений на ознакомление. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. ознакомился с материалами дела в отдельно расположенном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. также ознакомился с материалами дела в отдельно расположенном кабинете. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. для продолжения ознакомления с материалами дела и экспертизой до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился. Таким образом, правовых оснований полагать о лишении истца права на ознакомление с материалами дела и экспертизой не имеется.

Следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. лично через канцелярию суда подал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по факту спорных доказательств (л.д. 74-80 том 15), в удовлетворении которой судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в день судебного заседания) предоставил заявления о подложности доказательств №, согласно которым просит признать следующие документы подложными:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» ПАО «Варьеганнефть» в части отношения бывшего работника ПАО «Варьеганнефть» заместителя начальника управления по производству Курочкина И.Г.;

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» и исключить данные документы из числа доказательств по гражданскому делу и рассмотреть дело без их учета (л.д. 98-100, 109-111 том 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено (в день судебного заседания заявлено) ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 120-122 том 15), в удовлетворении которой судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ после перерыва истец Курочкин И.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их с учетом последних уточнений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований не заявлял.

Представитель ответчика Золотарев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанных в возражениях на заявленные исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НК «РуссНефть» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 69 том 15).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курочкин И.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности заместителя начальника Нефтегазодобывающего управления № по производству на предприятии ОАО «Варьеганнефть», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника управления Управления по добыче нефти и газа по производству ОАО «Варьеганнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников ПАО «Варьеганнефть» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждены в части продолжительности работы истца в ПАО «Варьеганнефть» решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 82-86 том 13).

Вместе с тем, из заявленных истцом требований следует, что он был уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что с момента начала работы до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности в Обществе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период, вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Варьеганнефть», что неоднократно было подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, обстоятельства того, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи ПАО «Варьеганнефть» были представлены сведения о трудовой деятельности истца с кадровым мероприятием «Увольнение» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты Отделением фонда и разнесены в его личный кабинет, а ДД.ММ.ГГГГ также по телекоммуникационным каналам связи ответчиком ПАО «Варьеганнефть» представлены сведения в Отделение фонда, отменяющие данное кадровое мероприятие, что не оспаривается самим ответчиком ПАО «Варьеганнефть».

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Об указанном увольнении в мае 2021 года истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела (в ноябре 2023 года), доказательства иного отсутствуют, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд исходит из того, что согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений Курочкин И.Г. действительно не заявлял и не выражал. Трудовой кодекс Российской Федерации не представляет работодателю право изменить дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Аналогичные выводы изложены в Определении Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вместе с тем, установлено, что в связи с предстоящим увольнением истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, Курочкин И.Г. находился в простое по вине работодателя, соответственно на указанную дату приказ № – К был издан правомерно, так как действующее законодательство не содержит какие-либо ограничения, запрещающие работодателю издавать приказы об увольнении заблаговременно (заранее), а не непосредственно в день увольнения работника.

Во исполнение требований действующего законодательства работодатель ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Пенсионный фонд сведения о предстоящем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (форма СЗВ ТД за отчетный период 04 месяц 2021 года).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом, от него к работодателю поступило заявление с приложением больничного листа № (л.д. 186 том 9) о нахождении его на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, и согласно консолидированного возражения ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К не был исполнен. Истцу был оплачен больничный лист. Трудовые отношения с истцом не прерывались.

С учетом указанного, в данном случае работодатель ПАО «Варьеганнефть» реализовал свое право на увольнение работника Курочкина И.Г., вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Вместе с тем, само по себе предоставление сведений в госорганы, в данном случае в ПФР об увольнении истца, при фактическом сохранении между истцом и ответчиком непрерывных трудовых отношений, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца и признании увольнения истца в мае 2021 года незаконным. Действующее трудовое законодательство также не содержит норм, обязывающих работодателя, при таких обстоятельствах, издавать приказ об отмене предыдущего (фактически не исполненного) приказа.

Действительно, ответчик не знакомил истца с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, не направлял его в адрес истца, не производил с истцом в мае 2021 года окончательный расчет, полагающийся при увольнении, не выдавал истцу трудовую книжку, не вносил в трудовую книжку и личную карточку истца (унифицированная форма Т-2) сведений о его увольнении в 2021 года, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом, ответчик, в том числе в мае 2021 года и все последующие периоды, вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не прекращал учитывать отработанное истцом время, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета использования рабочего времени и корректирующими табелями учета использования рабочего времени, составленными в связи с несвоевременностью поступления в адрес ответчика сведений о нахождении истца на больничном. Ответчик продолжал оплачивать предоставленные истцом больничные листы, предоставлять истцу отпуска, продлевать их, выплачивать «отпускные», что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, заявлениями истца о предоставлении отпусков, заявлениями об их продлении, расчетными листками, платежными поручениями, выписками из реестров к платежным поручениям, справкам о доходах и суммах налога физического лица. Ответчик также продолжал предоставлять в отношении истца отчетность в ПФР, что подтверждается выписками из сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М).

В данном случае, как указано выше, ПАО «Варьеганефть» в ПФР представлены сведения, отменяющие кадровые мероприятия по увольнению, тем самым права истца восстановлены до рассмотрения дела по существу (до подачи иска в суд), приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ не был реализован, фактически утратил силу поскольку фактически трудовые правоотношения сторон в результате приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, и, следовательно, в данной части отсутствует предмет спора, поскольку основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ). Соответственно, при обращении в суд лицо должно иметь четкое представление о том, что имеющееся у него законное право действительно нарушено, равно как и обладать информацией об истинном причинителе вреда. Сама суть судебного разбирательства сводиться к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора. Отсутствие предмета спора делает нереализуемым предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска – объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты – нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например, как в данном случае требования касающиеся восстановления на работе по увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), а также восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Требования истца, в которых отсутствие, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в требованиях истца о признании увольнения истца незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Варьеганнефть» о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть» (по увольнению ДД.ММ.ГГГГ), должно быть отказано. В требованиях об оформлении дубликата вкладыша трудовой книжки ВТ-II № трудовой книжки АТ-Y № и восстановлении хронологического порядка трудовой книжки, с внесением в выданный дубликат трудовой книжки наименование, даты и номера документов, на основании которых внесены записи, начиная с №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также следует отказать, как производные требования от вышеуказанных требований, и по тому основанию, что требование истца в данном случае о внесении записей, а именно «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» приведет к ухудшению прав истца. В данном случае трудовая книжка истца с вкладышем была исследована судом в ходе рассмотрения дела, и никаких отклонений в ней не установлено, а отверстия от скоб на обороте самой трудовой книжки таковыми, по мнению суда, не являются.

Доводы истца о том, что во вкладыш трудовой книжки истца была внесена запись о расторжении трудового договора в мае 2021 года в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ основан исключительно на домыслах истца, не подтвержден соответствующими доказательствами, был предметом проверки Следственного комитета и не нашел своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на факт дискриминации в сфере труда, Курочкин И.Г. обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В данном случае, установлено, что ответчиком было принято решение о сокращении штата работников, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» (далее приказ №), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества исключается должность истца.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза (далее профсоюз) по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан направит в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, первичная профсоюзная организация ПАО «Варьеганнефть» Нефтегазстройпрофсоюза России (ИНН 8609013674), прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Таким образом, достоверно установлено, что на дату принятия решения о сокращении штата работников истец не являлся членом профсоюза ввиду его отсутствия у Общества.

При данных обстоятельствах, на дату принятия решения о сокращении штата работников и до момента увольнения работника, правовые основания для направления в профсоюз проекта приказа отсутствовали, ответчиком нарушений требований трудового законодательств в этой части не допущено.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель – организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Установлено, что во исполнении указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» сведения о работниках ПАО «Варьеганнефть», подлежащих высвобождению, в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об увольнении работников (форма №-МВ), тем самым, ответчик надлежаще исполнил требования п. 2 ст. 25 Закона №, нарушений трудового законодательства в этой части не допустил.

По смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. наличие либо отсутствие у работника преимущественного права рассматривается работодателем между работниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа №) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) истец занимал единственную в Управлении по добыче нефти и газа штатную должность – заместителя начальника Управления по производству, которая подлежала сокращению, что не оспаривается самим истцом. Следовательно, у Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление истца на работе.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Достоверно установлено и не оспаривается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа №) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец постоянно (непрерывно) отсутствовал на рабочем месте в связи с его нетрудоспособностью, нахождением в отпуске, в том числе в связи с продлением отпуска по причине его нетрудоспособности в период отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Общество с целью предоставления заявления о запросе документов, что им также не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом № лично, но от подписания отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день истцу было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако от ознакомления под роспись с указанным уведомлением, истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается видеозаписью.

Следует учитывать, что истец был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не допустил в этой части нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, уведомил его о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата более чем за 2 месяца до даты увольнения.

При этом, само по себе не ознакомление работника в день увольнения с приказом об увольнении и не выдача в день увольнения трудовой книжки не свидетельствует о нарушении порядка увольнения поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнение незаконным. Ответчиком произведен расчет с истцом, с перечислением ему денежных средств с учетом процентов (денежной компенсации), а также выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 81, 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиями вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от подписания листка ознакомления с вакансиями, о чем был составлен акт №.

При этом, истцом не оспаривается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил непрерывно отсутствовать на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, нахождением в отпуске, в том числе в связи с продлением отпуска по причине нахождения его в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени и сводной таблицей о периодах отсутствия истца на работе.

Вместе с тем, в указанный период ответчик неоднократно информировал истца обо всех имеющихся вакантных должностях путем ознакомления лично, направления сведений о вакансиях посредством почты России, телеграммами и на личный эл.адрес истца, что подтверждается уведомлениями, телеграммами, описями вложений в почтовые отправления, почтовыми конвертами, эл.сообщениями, согласно которым истец уведомлялся о наличии вакансий в Обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) вакантные должности в Обществе отсутствовали, что подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ №/ВН-659, соответственно, ответчик в период с даты уведомления истца о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно извещал истца о наличии вакансий в Обществе, тем самым ответчик не допустил нарушений в этой части процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.ст. 81, 180 ТК РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить ответчику документы, подтверждающие наличие у истца льгот или иных преимуществ, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя, с учетом требований ст. 261 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Однако, истец с даты его уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не представил Обществу какие-либо документы, исключающие возможность его увольнения по инициативе работодателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Достоверно установлено и не оспаривается самим истцом, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в состоянии нетрудоспособности, либо в отпуске, соответственно, с учетом того, что в период с даты его уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец не представил Обществу документы, исключающие его увольнение по инициативе работодателя, Обществом в этой части не было допущено наращений процедуры увольнения истца, в том числе установленной ст.ст. 81, 261 и 351.7 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком исходя из его полномочий в установленном порядке было принято решение о сокращении численности или штата работников организации и обоснованно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества исключена должность истца, а тем самым обоснованного уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) о расторжении трудового договора с истцом и издания в связи с этим приказа от ДД.ММ.ГГГГ от 29-к ПАО «Варьеганнефть» о прекращении (расторжении) трудового договора по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ПАО «Варьеганнефть» о прекращении (расторжении) трудового договора по мотивам сокращения штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с восстановлением его в ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа по производству на предприятии ПАО «Варьеганнефть», признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» незаконным и обязании ПАО «Варьеганнефть» отменить его в части отношения бывшего работника ПАО «Варьеганнефть» заместителя начальника управления по производству Курочкина И.Г., а также признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» незаконным и обязании ПАО «Варьеганнефть» его отменить, должно быть отказано.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что отмена приказа о прекращении с работником трудового договора как за 2021 год, так и за ДД.ММ.ГГГГ, отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмена уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем заявлено истцом, является прерогативой исключительно работодателя, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Обратить внимание на то, что суд не наделен полномочиями по отмене актов, принятых работодателем, а вправе лишь осуществить судебную защиту нарушенных прав работника, признав незаконными действия либо решения работодателя (Аналогичный вывод указан в апелляционном определении суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 33-6779/2022).

По требованиям истца о признании незаконным отказа ПАО «Варьеганнефть» и НФ ПАО НК «РуссНенфть» в переводе истца и заключении трудового договора на свободные вакансии НФ ПАО НК «РуссНефть», а именно: заместителя начальника Управления добычи нефти и газа; начальника Центральной инженерно-технологической службы; первый заместитель директора-Главный инженер; заместитель начальника по технологии Управления добычи нефти и газа; начальника Управления по перспективному развитию и инфраструктуре, а также обязать ПАО «Варьеганнефть» уволить истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты на день принятия судом решения о восстановлении его на работе и решение в этой части обратить к немедленному исполнению; обязать ПАО НК «РуссНефть» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок на следующий день с даты увольнения истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа и решение в этой части обратить к немедленному исполнению, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, ПАО НК «РуссНефть» и ПАО «Ваьеганнефть» являются самостоятельными юридическими лицами, ПАО «Варьеганефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» не основывали Филиал, к ПАО НК «РуссНефть» не присоединялись, ПАО НК «РуссНефть» не является дочерним зависимым Обществом ответчика, права и обязанности ответчику к Филиалу не перешли. Доказательства обратного истцом не приведены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, соответственно, занятие ФИО5 одновременно должностей директора филиала и генерального директора ответчика не противоречит действующему законодательству. Кроме того, следует учитывать тот факт, что директор филиала, не является единоличным исполнительным органом ПАО НК «РуссНефть», а действует на основании выданной ему доверенности. Единоличный исполнительный орган ПАО НК «РуссНефть» - президент ФИО6, что не оспаривается сторонами. При данных обстоятельствах, довод истца о занятости ФИО5 двух должностей одновременно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, утверждение истца о наличии соглашения между ПАО «Варьеганефть» и ПАО НК «РуссНефть» о его переводе, не подтверждено документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истец утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили предложения от Общества и филиала Компании о его переводе в Филиал ПАО НК «РуссНефть», однако следует учитывать, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО НК «РуссНефть» Нижневартовский филиал создан лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Филиал компании фактически не мог дать своего согласия на перевод истца из Общества по объективным причинам, и как следствие истец не мог письменно подтвердить свое согласие на перевод в отсутствие согласия самого Филиала компании.

Более того, следует учитывать, что истец никогда не являлся работником ПАО НК «РуссНефть», а также учитывая, что между Обществом и ПАО НК «РуссНефть» не было достигнуто соглашение о переводе истца в Филиал компании в порядке перевода или по иным основаниям, суд полагает, что правовые основания о признании незаконным отказа ПАО «Варьеганнефть» и НФ ПАО НК «РуссНенфть» в переводе истца и возложении обязанность в заключении трудового договора на свободные вакансии НФ ПАО НК «РуссНефть», а именно: заместителя начальника Управления добычи нефти и газа; начальника Центральной инженерно-технологической службы; первый заместитель директора-Главный инженер; заместитель начальника по технологии Управления добычи нефти и газа; начальника Управления по перспективному развитию и инфраструктуре, а также обязании ПАО «Варьеганнефть» уволить истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в НФ ПАО НК «РуссНефть» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты на день принятия судом решения о восстановлении его на работе и решение в этой части обратить к немедленному исполнению; обязании ПАО НК «РуссНефть» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок на следующий день с даты увольнения истца в порядке перевода с его согласия для дальнейшей работы в должности заместителя начальника Управления добычи нефти и газа и решение в этой части обратить к немедленному исполнению, отсутствуют. Трудовое законодательство не содержит норм права, обязывающих нового работодателя принимать на работу работников иного юридического лица в отсутствии достижения согласия об их переводе между прежним и новым работодателями (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). НФ ПАО НК «РуссНефть» в данном случае не обязан заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (в том числе располагающихся в иной местности), и не давал согласия истца на перевод к нему истца, у ПАО НК «РуссНефть» отсутствует обязанность принять истца на работу в Филиал в порядке перевода. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Что касается требований о взыскании с ПАО «Варьеганефть» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 7 433 337, 00 руб., признании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ – днем простоя рабочего времени работника, возникшим по вине ПАО «Варьеганефть» и обязании ПАО «Варьеганефть» внести соответствующий учет периода простоя в Табель учета рабочего времени истца, взыскании в пользу истца оплаты времени простоя в размере двух третей от средней заработной платы истца, с зачетом выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445, 10 руб., а также взыскании с ПАО «Варьеганнефть» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 513 454, 20 руб., взыскании сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 390, 97 руб., а в общей сумме 9 553 627, 27 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае процедура по увольнению истца в 2021 году действительно имело место и с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, а также в последующем не ознакомление его с данной процедурой являлось необоснованным, что фактически не привело к нарушению прав истца, поскольку работодатель вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не прекращал учитывать отработанное истцом время, в том числе продолжал оплачивать предоставленные истцом больничные листы, предоставлять истцу отпуска, продлевать их, выплачивать «отпускные», то есть истец Курочкин И.Г. как работник был заблаговременно восстановлен на работе в прежней должности задолго до подачи иска в суд, и ему выплачивалась соответствующая заработная плата, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведен полный расчет с истцом с учетом индексации заработной платы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно размера выплаченной заработной платы и иных выплат при увольнении работника Курочкина И.Г. с учетом индексации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (юридический адрес: 625018, <адрес> тракт, <адрес>, кабинет №).

Впоследствии, в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому указано на то, что задолженность ПАО «Варьеганнефть» по заработной плате и иных выплат, в том числе индексации, оплате периодов временной нетрудоспособности, периодов нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках и периодов нахождения в простое по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отдельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех ее составляющих отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном же случае, экспертом предоставлено заключение эксперта № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), из которого невозможно установить и проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а именно проверить произведенные расчеты; эксперт не привел арифметических расчетов, не приведены, в заключении эксперта содержится полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы.

При этом, дополнительные документы экспертами не запрашивались.

Таким образом, заключение эксперта № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного спора.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следовательно, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата <адрес> – Югры» (<адрес> тел.: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта №, согласно которому указано на то, что отклонений в начислении заработной платы и отпускных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В тоже время в расчетах выходного пособия за 2-ой месяц 2023 года, обнаружена счетная ошибка при исчислении количества рабочих дней, что привело к излишне уплаченной суммы работнику на 26 786, 80 руб. При исчислении заработной платы сотрудника Курочкина И.Г. согласно положению о заработной плате, положению о премировании и иных положений, локальных актов (коллективный договор) отклонения не допущены (простой не является заработной платой). Более того, указано на то, что за март-апрель 2021 года выявлено не доначисление сотруднику в размере 34 553, 06 руб., а именно из расчета среднего заработка для начисления простоя, эксперт для расчета простоя применил средний заработок от фактически отработанного периода сотрудником (08.20-02.2021 гг.) (13 119,47). Расчет заработной платы за март производился экспертом исходя из 7 рабочих дней и 15 дней простоя, за апрель – 22 дня простоя и премия за 4 квартал 2020 года. За март-май 2022 года выявлено не доначисление сотруднику в размере 21 747, 07 руб., а именно из расчета среднего заработка для начисления простоя, эксперт для расчета простоя применил средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 393, 40). В октябре 2023 года при выплате выходного пособия выявлено отклонение в пользу сотрудника в размере 26 786, 8 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПАО «Варьеганефть» по заработной плате и иных выплат за период сотруднику составляет 29 513, 33 руб., а в случае применения индексации задолженность по заработной плате и иных выплат составит 94 630, 65 руб.

Также из указанного периода, по определению суда, экспертом выделен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, и указано на то, что за указанный период переплата ПАО «Варьеганнефть» по заработной плате и иных выплат, в том числе составляет 5 039, 73 руб., а в случае применения индексации задолженность по заработной плате и иных выплат составит 50 040, 84 руб.

Размер среднедневной заработной платы истца Курочкина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 393, 40 руб., а с учетом индексации 13 909, 78 руб. В соответствии с локальными документами ПАО «Варьеганнефть» (коллективный договор, Положения об оплате труда и премирования работников) размер и порядок увеличения окладов работников компании зависит от финансового состояния Общества и утверждается приказом генерального директора компании. Указано, что по итогам 2019, 2020 г. чистая прибыль Общества снизилась на 13,5 и 57,1 % соответственно, по отношению к аналогичному периоду предыдущего года (л.д. 221-255 том 14).

Указанный размер среднедневного заработка (13 393, 40 руб.) также указан и ответчиком (л.д. 239 том 2).

Суд принимает во внимание выводы заключения эксперта №, поскольку они проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключений экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, документальном анализе представленных материалов и сопоставлении их сопоставление их с применением нормативной документацией в указанной в заключении и иными источниками, необходимой литературой. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и сторонами не предоставлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, как и не представлено истцом в подтверждении доводов о несогласии с заключением эксперта заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, также бы подлежали оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, в пользу истца Курочкина И.Г. подлежит взысканию сумма задолженности ПАО «Варьеганнефть» по заработной плате и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом индексации 94 630, 65 руб.

Обратить внимание на то, что ответчик в своих возражениях указал на то, что доход об индексации которого просит истец не является заработной платой за отработанное время, ответчик считает требования об индексации заработной платы истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, но оставляет разрешение спора в указанной части на усмотрение суда (л.д. 9 том 10).

Следует также учитывать, что в соответствии с приказом об увольнении истца трудовой договор расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный день являлся для истца последним днем работы. ДД.ММ.ГГГГ истец в день своего увольнения был протабелированным согласно представленных работодателем документов, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца, что подтверждается табелем учета рабочего время и не может являться днем простоя, следовательно, в удовлетворении данных требований должно быть отказано, в том числе и производных от него об обязании ПАО «Варьеганефть» внести соответствующий учет периода простоя в Табель учета рабочего времени истца и взыскании в пользу истца оплаты времени простоя в размере двух третей от средней заработной платы истца, с зачетом выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445, 10 руб.

Ссылки истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть в своей рабочий кабинет, забрать личные вещи, документы по обучению, деньги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в данном случае истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиков ПАО «Варьеганнефть», но при этом ни одного дня не трудился, непрерывно отсутствуя в Обществе, в связи с нахождением на больничном, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с продлением ежегодных оплачиваемых отпусков по причине болезни в период отпуска, а также в связи с нахождением в простое по вине работодателя, с учетом изложенного у работодателя не возникло обязанности на допуск истца в свой рабочий кабинет по независящем от него причинам (за исключением периода нахождения истца в простое по вине работодателя). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работник Курочкин И.Г. принимается на работу в качестве заместителя начальника управления по производству, пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, Должностной инструкцией заместителя начальника Управления по производству не предусмотрено предоставление и выделение истцу отдельного кабинета для выполнения им своих трудовых обязанностей, сведений о закреплении за истцом для работы отдельного кабинета материалы дела не содержат.

Доводы истца о подложности документов и исключении их из числа доказательств по делу, судом отклоняются, поскольку статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесения законного и обоснованного решения. При этом, доказательств подложности указанных выше документов, указанных в заявления истца о подложности, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие истца с представленными ответчиком доказательств, само по себе не может служить автоматического исключения их из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина Игоря Георгиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН/ИНН 1028601465364/8609002880) в пользу Курочкина Игоря Григорьевича (СНИЛС №) задолженность по заработной плате и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 94 630, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21.11.2024), путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Судья                                                                                  Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>