Решение по делу № 33-869/2022 (33-10725/2021;) от 29.12.2021

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                     по делу № 33-869/2022

                                                                                                          (33-10725/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Черемных Н.К.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-4063/2021 (38RS0032-01-2021-005672-14) по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                   16 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что работал в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр». Ранее был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и затем уволен, вследствие чего обращался в суд с иском о восстановлении на работе. С Дата изъята восстановлен в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр». С момента восстановления работодатель не прекращает попытки всячески его притеснять, ищет причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Так, Дата изъята ему вручена копия приказа Номер изъят «Об истребовании объяснений по факту нарушения пожарной безопасности», в котором предъявлены обвинения о нарушении им требований пожарной безопасности, вследствие которого произошло срабатывание датчиков - извещателей пожарной сигнализации. На копии приказа Номер изъят истец письменно указал: «не предоставлены документы по данному случаю, нет акта о происшествии, при предоставлении указанных документов готов выдать требуемые пояснения». Никаких документов по факту нарушения требований пожарной безопасности работодателем ему предоставлено не было, в связи с чем, он не смог подготовить письменные объяснения. Дата изъята ознакомлен с приказом Номер изъят «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от Дата изъята Полагает приказ Номер изъят незаконным и подлежащим отмене. Так, Дата изъята находился на рабочем месте. Ему известно, что Дата изъята действительно произошло срабатывание пожарной сигнализации. Полагает, что срабатывание извещателей пожарной сигнализации вызвано неисправностью самих датчиков, поскольку Дата изъята также произошло срабатывание пожарной сигнализации при отсутствии каких-либо признаков задымления или пожара. Впоследствии также неоднократно происходило срабатывание датчиков без каких-либо причин. Дата изъята он не использовал какие-либо средства для приготовления пищи. Действительно, в кабинете, который ему предоставлен, находятся его личные вещи, в том числе и электрогриль. На указанном приборе осуществлялся разогрев пищи медицинским регистратором ФИО6 Дата изъята При этом с указанного сотрудника работодателем никакие объяснения по поводу нарушения требований пожарной безопасности истребованы не были. Работодателем после срабатывания пожарной сигнализации принято решение привлечь к ответственности именно его, подготовлен приказ о предстоящем увольнении. Главным врачом ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» проект приказа о предстоящем увольнении направлен в профсоюзную организацию МПРЗ «Альянс врачей», затребовано мотивированное мнение. Профсоюзной организацией подготовлено и направлено в адрес работодателя мотивированное мнение. Работодатель, получив исчерпывающую информацию от профсоюзной организации, принимает решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и издает приказ Номер изъят. Данный приказ Номер изъят является незаконным, поскольку им не были нарушены противопожарные нормы, вменяемые в вину действия об использовании нагревательного прибора (электрогриля), не совершал. Учитывая, что работодателем обнаружен факт срабатывания извещателей пожарной сигнализации Дата изъята , а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан Дата изъята , полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен. В результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» Номер изъят «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от Дата изъята ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от                                   16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении требований пожарной безопасности, он не совершал, а ответчиком не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка. Судом достоверно не было установлено, кто именно осуществлял использование электронагревательного прибора. Полагает, что истец не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль в области соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками упраздненного Дата изъята отделения лучевой диагностики. Более того, кабинет, в котором было осуществлено использование электронагревательного прибора не относится к отделению лучевой диагностики. При этом, лицом, ответственным за нарушение пожарной безопасности в части не осуществления надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности является не ФИО1, а начальник штаба ГО и ЧС ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО7

Считает, что работодателем произвольно продлен предусмотренный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что руководителю ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» стало известно о дисциплинарном проступке Дата изъята из служебной записки ФИО7 Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с оценкой показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела подложные доказательства о прохождении истцом обучения в 2020 году по программе «Пожарный минимум».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением - врача УЗД отделения лучевой диагностики, о чем имеется приказ Номер изъят от Дата изъята о переводе работника на другую работу, трудовой договор Номер изъят от Дата изъята

    Приказом ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» Номер изъят от Дата изъята «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за нарушение требований п. 2.2.5 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , п. 5.1 должностной инструкции, утвержденной Дата изъята , выразившееся в нарушении пожарной безопасности и несоблюдении противопожарного режима Дата изъята в кабинете, расположенном на 1 этаже старого здания роддома по адресу: <адрес изъят>, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

    Как следует из приказа Номер изъят от Дата изъята , на имя главного врача ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО9 Дата изъята от начальника ГО и ЧС ФИО7 поступила служебная записка, о том, что Дата изъята в обеденное время сработала пожарная сигнализация в здании старого роддома, расположенном по адресу: <адрес изъят>, прибыло пожарное подразделение. При обследовании 1 этажа здания установлено, что в служебном кабинете, для работников администрации заведующий отделением - врач УЗД ФИО1 осуществлял процесс приготовления пищи (мясо) на электрогриле, из-за чего возникло задымление, появился запах гари, что привело к выдаче тревожного сообщения пожарными извещателями. На место возникновения задымления прибыло пожарное подразделение 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МВД МЧС России по Иркутской области. Факт о происшествии зафиксирован актом от Дата изъята

    По данному факту главным врачом ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО9 издан приказ от Дата изъята Номер изъят «Об истребовании объяснений по факту нарушения пожарной безопасности», согласно которому заведующему отделением - врачу ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ФИО1 предложено дать объяснения по факту нарушения норм пожарной безопасности. ФИО1, ознакомившись с приказом Дата изъята , в установленные законом сроки, а именно в течение 2-х рабочих объяснение не представил, о чем составлен соответствующий акт.

    В основании приказа Номер изъят от Дата изъята работодателем указаны: акт о фиксации происшествия от Дата изъята , акт проведения проверки работоспособности АПС от Дата изъята , служебная записка от ФИО7 от Дата изъята , приказ от Дата изъята Номер изъят, справка ФПС ГУ МВД МЧС России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , акт от Дата изъята , объяснения от Дата изъята от ФИО7, ФИО10, рапорт от Дата изъята ФИО11, акт от Дата изъята , журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа, личная карточка инструктажа ФИО1, приказ «О назначении лиц, ответственных за состояние охраны труда, пожарную безопасность в отделениях, подразделениях ОГАУЗ «ИГПЦ» от Дата изъята Номер изъят, протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности от Дата изъята Номер изъят-п, приказ от Дата изъята Номер изъят, приказ от Дата изъята Номер изъят.

    Согласно акту о фиксации происшествия, составленному Дата изъята работниками ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» ФИО7, ФИО10, ФИО12, Дата изъята в 12 часов 38 минут сработала пожарная сигнализация в здании роддома (старое здание), расположенном по адресу: <адрес изъят>, прибыло пожарное подразделение. При обследовании 1 этажа здания установлено, что в кабинете для работников УЗД заведующий отделением – врач УЗД ФИО1 и медицинский регистратор ФИО6 готовили мясо на электрогриле, из-за чего возникло задымление, появился запах гари, что привело к выдаче тревожного сообщения пожарными извещателями. ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений.

    Согласно ответу 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят Дата изъята в 12 час. 47 мин. на пульт, установленный на ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС МЧС России по <адрес изъят>, от системы автоматической пожарной сигнализации поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>. По прибытию к месту вызова подразделений 1 ПСО ФПС МЧС России по Иркутской области установлено, что пожарная сигнализация сработала вследствие приготовления пищи персоналом объекта. Донесение о пожаре на «подгорание пищи» не составляется, объяснение персонала объекта по данному факту направлены в ОНД и ПР г. Иркутска.

    Из акта проверки работоспособности АПС ООО «Охранное агентство «Альянс» от Дата изъята следует, что акт составлен по факту срабатывания Дата изъята в 12:46 пожарной сигнализации на объекте: ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» по адресу: <адрес изъят> (старое здание). При жарке мяса на электрогриле в кабинете рядом с помещением катамнеза на 1 этаже произошло незначительное задымление, присутствовал запах гари, что привело к выдаче тревожного сообщения пожарными извещателями. Проведена проверка работоспособности АСПС и СОУЭ. Извещатели сняты и очищены, иных неисправностей не выявлено. На данный момент автоматическая система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии и исправно функционирует.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО1, должностной инструкции работника, в его обязанности входит соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, учитывая, что истец ФИО1 прошел противопожарный инструктаж, прошел проверку знаний требований пожарной безопасности по программе дополнительного профессионального образования, и является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО1 нарушения пункта 2.2.5 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , п. 5.1 должностной инструкции, утвержденной Дата изъята , выразившихся в нарушении пожарной безопасности и несоблюдении противопожарного режима Дата изъята в кабинете, расположенном на 1 этаже старого здания роддома по адресу: т. Иркутск, <адрес изъят>, в связи с чем обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    При этом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, а оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем и подписан уполномоченными на то должностным лицом.

    Судебная коллегия с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении требований пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции из анализа положений трудового договора, заключенного с ФИО1, его должностной инструкции, локальных правовых актов работодателя, достоверно установлено, что в обязанности ФИО1 входило соблюдение непосредственно им требований пожарной безопасности, а также обеспечение пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима во вверенном ему отделении лучевой диагностики ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» работниками этого отделения.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 надлежащим образом исполнена не была, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приготовления пищи Дата изъята с использованием электроприбора в здании лечебного учреждения, что свидетельствует о нарушении истцом требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлено, кто именно осуществлял использование электронагревательного прибора, а также не принято во внимание, что истец не имел возможности осуществлять контроль в области соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками упраздненного отделения лучевой диагностики, и не является лицом, ответственным за нарушение пожарной безопасности в части не осуществления надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.п. «г» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, запрещается пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией.

Требования пожарной безопасности в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» определены в Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной главным врачом ОГАУЗ «ИГПЦ» Дата изъята Согласно п. 3.2.7 названной Инструкции в зданиях учреждения запрещается курить, пользоваться электронагревательными приборами в местах, специально не оборудованных для этой цели. Дата изъята ФИО1 прошел проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, что подтверждается протоколом заседания комиссии ОГАУЗ «ИГПЦ» от Дата изъята

Согласно журналу регистрации вводного противопожарного инструктажа, личной карточке инструктажа при первичном трудоустройстве в ОГАУЗ «ИГПЦ» Дата изъята с ФИО1 проведен вводный противопожарный инструктаж, инструктаж по электробезопасности, что подтверждается его подписями в журнале и личной карточке.

Пунктом 5.1 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ИГПЦ» Дата изъята , определено, что ФИО1 несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись Дата изъята

Приказом ОГАУЗ «ИГПЦ» Номер изъят от Дата изъята в целях поддержания безопасных условий труда в отделениях, подразделениях учреждения, за состояние охраны труда, за соблюдением требований охраны труда, за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения, проведением всех видов инструктажей по пожарной безопасности и по охране труда в отделениях и подразделениях учреждения назначены ответственные лица, в том числе по отделению лучевой диагностики – заведующий отделением ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Таким образом, в обязанности ФИО1 входило соблюдение им требований пожарной безопасности, а также обеспечение пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима во вверенном ему отделении. В связи с чем, использование электронагревательного прибора в отделении лучевой диагностики, является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истёк, а работодателем произвольно продлен предусмотренный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым дана с учетом положений действующего трудового законодательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек к моменту издания оспариваемого истцом приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, с оценкой показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также на тот факт, что ответчиком представлены в материалы дела подложные доказательства о прохождении истцом обучения в 2020 году по программе «Пожарный минимум», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, доказательства по делу учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ. При этом, представленные ответчиком доказательства о прохождении истцом обучения в 2020 году по программе «Пожарный минимум», при принятии решения судом не оценивались.

Таким образом, несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                   16 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Губаревич
Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2022 г.