Решение от 22.02.2023 по делу № 33-499/2023 от 16.01.2023

Судья Лисицына Ю.А. № 2-3690/2022

№ 33-499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Магомедова М.Н., прокуратуры Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Магомедова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о компенсации морального вреда,

установила:

Магомедов М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что 6 декабря 2020 г. следователем Енотаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 декабря 2020 г. действия истца органами предварительного расследования переквалифицированы на более тяжкий состав преступления с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 декабря 2020 г. в рамках упомянутого уголовного дела в отношении Магомедова М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 декабря 2020 г. вышеупомянутая мера пресечения отменена. 20 января 2021 г., повторно 22 января 2021 г. защитником истца подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. 20 января 2021 г., 25 января 2021 г. постановлением старшего следователя Енотаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в удовлетворении ходатайства отказано. 12 февраля 2021 г. Магомедов М.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 февраля 2021 г. в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании следственных действий. 25 февраля 2021 г., 27 февраля 2021 г. истцом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого отказано. 9 марта 2021 г. предварительное расследование возобновлено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Магомедова М.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 марта 2021 г. уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В настоящее время материалы уголовного дела находятся в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Магомедов М.Н. считает уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, необоснованным, существенно нарушившим его законные права и свободы. Факт незаконного уголовного преследования в отношении него является основанием для возмещения морального вреда. В связи с незаконным уголовным преследованием, на нервной почве у истца поднималось давление, вызывалась скорая помощь, истец проходил стационарное лечение. Кроме того, Магомедов М.Н. был лишен свободы передвижения и права покидать пределы своего места жительства, так как в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В общей сложности мера пресечений в отношении истца продлилась <данные изъяты> дней. Кроме того, большинство родственников истца проживают на территории <адрес>, в связи с чем истец был лишен возможности навещать их, а также присутствовать на различных семейных мероприятиях, так 30 декабря 2021 г. он не смог поехать на первую годовщину смерти своего отца, что причинило истцу моральный вред. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения следствия истец глубоко переживал сложившуюся ситуацию, нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, часть знакомых вообще перестала с ним общаться. Истец стал замкнутым, раздражительным, вспыльчивым, неуравновешенным, во время уголовного преследования пропал аппетит, плохо спал, нервничал от допросов, после вызовов к следователю плохо себя чувствовал. Произошедшее негативным образом внесло коррективы в спокойную, повседневную жизнь истца. Нравственные страдания причинили и следственные мероприятия, такие как допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявление незаконного обвинения, незаконная переквалификация деяния, проведение очной ставки, отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб.

Истец Магомедов М.Н., его представитель Адахов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Магомедова М.Н. по ордеру адвокат Расулов С.А.о в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание соответчики представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явился, представили письменное возражение на иск.

Представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 г. исковые требования Магомедова М.Н. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Магомедова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду незаконности и необоснованности, указав, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах прокуратура Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что Магомедов М.Н. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении Магомедова М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же обстоятельствам дела и в отношении того же потерпевшего. На стадии следствия следователем принято решение об изменении объема обвинения, что не является основанием для признания уголовного преследования незаконным, и соответственно, возникновения у Магомедова М.Н. права на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Ни следственным органом, ни судом право на реабилитацию за истцом не признано, уголовное дело в отношении Магомедова М.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

На заседание судебной коллегии Магомедов М.Н., представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности Тихонова А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы Магомедова М.Н., поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.Н.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 декабря 2020 г. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении Магомедова М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Г. Согласно выводам заключения эксперта №, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (<данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 11 декабря 2020 г. Г. признан потерпевшим (<данные изъяты>

16 декабря 2020 г. на основании постановления старшего следователя Енотаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Г., соответствует лёгкому вреду здоровья (<данные изъяты>

18 декабря 2020 года действия Магомедова М.Н. переквалифицированы на более тяжкий состав преступления с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за указанное преступление предусмотрена в виде лишения свободы до десяти лет за совершение преступления в виде применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

Постановлением от 19 декабря 2020 года в отношении Магомедова М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 декабря 2020 года указанная мера пресечения отменена.

22 января 2021 года старшим следователем Енотаевского межрайонного

следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области вынесено постановление о привлечении Магомедова М.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 февраля 2021 года в отношении Магомедова М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2021 года старшим следователем Енотаевского межрайонного

следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Магомедова М.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Магомедова М.Н. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжено осуществление уголовного преследования в отношении обвиняемого Магомедова М.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

9 апреля 2021 г. старшим следователем Енотаевского межрайонного

следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области вынесено постановление о привлечении Магомедова М.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 ноября 2021 г. Магомедов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 ноября 2021 г. в отношении Магомедова М.Н. отменен, уголовное дело прекращено в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском и обосновывая заявленные требования, Магомедов М.Н. ссылается на незаконное уголовное преследование за преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на незаконность избрания в отношении него меры пресечения, связанной с ограничением его свободы, и повлекшей ограничение ряда других прав, чего не могло бы произойти в случае, если бы следствием не было организовано уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях состава преступления) по реабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, указав, что незаконное преследование направлено на нарушение ряда нематериальных благ истца, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел факт обвинения истца в совершении преступления средней тяжести, принял во внимание индивидуальные особенности истца, данные о его личности, оценивал конкретные действия, выразившиеся в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, степень нравственных страданий причиненных истцу, ранее не привлекался к уголовной ответственности, период времени уголовного преследования, срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты> дней), неоднократно заявленные истцом ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Отсутствие доказательств признанного за Магомедовым М.Н. в установленном порядке права на реабилитацию с учетом того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для вывода о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова М.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе Магомедова М.Н. на то, что в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец лишен был возможности передвигаться по территории Российской Федерации, навещать своих родственников, присутствовать на семейных мероприятиях, 30 декабря 2021 г. не смог выехать на первую годовщину смерти своего отца, является несостоятельной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 17 марта 2021 г., избранная мера пресечения отменена. В период времени - 30 декабря 2021 г. он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной в рамках уголовного дела за совершение, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб прокуратуры Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального о неверном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Таким образом, в отсутствие сведений об итоговом постановлении по делу, вопрос о реабилитации рассмотрению не подлежал.

Вместе с тем, именно на ответчиках лежит обязанность бремени доказывания по вопросу законного уголовного преследования в отношении истца по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедова М.Н., прокуратуры Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева